ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
24 апреля 2008 года | Дело № А70-4078/3-2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семёновой Т.П.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3576/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии и Ко»
на определение Арбитражного суда Тюменской области от14.11.2007 по делу № А70-4078/3-2007 (судья Трубицина Н.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии и Ко"
о включении в реестр требований кредиторов ДЗАО "Волгоцентр" ОАО "Запсибгазпром"
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии и Ко" – не явился, извещен надлежащим образом;
от ДЗАО "Волгоцентр" ОАО "Запсибгазпром" - не явился, извещен надлежащим образом;
от временного управляющего ДЗАО "Волгоцентр" ОАО "Запсибгазпром" ФИО1 - не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2007 в отношении дочернего закрытого акционерного общества «Волгоцентр» (далее – должник) открытого акционерного общества «Запсибгазпром» (далее – ДЗАО «Волгоцентр» ОАО «Запсибгазпром») введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2007 временным управляющим утвержден ФИО1.
13.08.2007 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии и Ко» (далее – ООО «Лизинговые технологии и Ко», кредитор, заявитель) с заявлением об установлении требования кредиторов.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2007 требования ООО «Лизинговые технологии и Ко» о включении в реестр требований кредиторов должника признаны необоснованными, во включении требования в реестр требований кредиторов было отказано.
Суд мотивировал свое определение тем, что требование заявителя основывается на договорах финансовой аренды (лизинге) № 27К от 06.03.2006, № 13К от 30.05.2005, № 52К от 27.04.2006, которые являются ничтожными в силу статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку фактически прикрывают договор займа, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами финансовой аренды (лизинга) и договорами купли-продажи, согласно которым лизингополучателем предмета лизинга и продавцом предмета лизинга является одно лицо – должник. В связи с чем суд посчитал, что у должника отсутствуют обязательства по уплате заявителю лизинговых платежей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лизинговые технологии и Ко» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Лизинговые технологии и Ко», состоящие из задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга № 52К от 27.04.2006, № 27К от 06.03.2006, № 13К от 30.05.2005 в общей сумме 1 532 406 рублей 41 копейка; пени за просрочку исполнения обязательства по договорам лизинга № 52К от 27.04.2006, № 27К от 06.03.2006, № 13К от 30.05.2005 на общую сумму 674 635 рублей 14 копеек; штрафные санкции на общую сумму 3 103 341 рубль, а всего на общую сумму 5 310 382 рубля 55 копеек.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заключенные договоры финансовой аренды (лизинга) фактически прикрывают договор займа. Суд сделал такой вывод, ссылаясь на общие нормы ГК РФ, без учета специальных норм ГК РФ, регулирующих лизинговые отношения и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), которые не содержат запрета на совмещение функций продавца и лизингополучателя одним лицом, в частности, пункт 1 статьи 4 Закона о лизинге.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что никто не заявлял иска о признании договоров лизинга недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Тем более, что договоры лизинга на момент предъявления требования были расторгнуты по причине неуплаты должником лизинговых платежей. Должник не отрицал легитимности заключенных договоров лизинга и согласился с их расторжением, а расторжение договора, по мнению заявителя, исключает возможность признания договоров недействительными. Должник признал тот факт, что заявитель является его кредитором, о чем сам указал в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом).
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявитель и должник заключили по сути договоры возвратного лизинга, не противоречащие положениям Закона о лизинге. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 9010/06 по делу № А40-58457/05-98-453 имеется вывод о том, что возвратный лизинг это законная сделка с разумными хозяйственными мотивами для обеих сторон.
От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что заявитель не приводит в своей жалобе доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Доводы жалобы считает несостоятельными, так как они направлены на переоценку выводов суда, что является недопустимым.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, представитель должника в своих объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указывает, что договорная неустойка в размере 0,2% от просроченной к оплате суммы является явно завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма штрафных санкций значительно превышает сумму основного долга. В связи с чем должник просит применить к заявленным суммам пени и штрафа положения статьи 333 ГК РФ. Кроме этого, указывает, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга стороны подписали соглашения о задатке, в которых предусмотрены неблагоприятные последствия для должника в виде оставления суммы задатка у заявителя в полном объеме. Поэтому данное обстоятельство исключает возможность включения в реестр требований кредиторов сумм пени и штрафов.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.05.2005 между ДЗАО «Волгоцентр» ОАО «Запсибгазпром» (продавец) и ООО «Лизинговые технологии и Ко» (покупатель) был заключен договор № 13КП купли-продажи имущества, согласно пункту 1.2 которого товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю ДЗАО «Волгоцентр» ОАО «Запсибгазпром» по договору финансовой аренды (лизинга) № 13К от 30.05.2005.
Сумма данного договора составляет 1 000 000 рублей с учетом НДС (пункт 1.3. договора).
Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору № 13КП) под товаром понимается сварочная машина Ровелд 630 В2 компл. в количестве 1 шт.; кондиционер Fuji 127 в количестве 1 шт., тумба с двумя дверцами и ящиками в количестве 1 шт.
Указанный товар был получен покупателем по акту приема-передачи имущества от 30.05.2005.
В этот же день 30.05.2005 ООО «Лизинговые платежи и Ко» (продавец) и ДЗАО «Волгоцентр» ОАО «Запсибгазпром» (покупатель) заключили договор № 13КВ купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1. которого на основании права покупателя приобрести имущество как предмет лизинга договора финансовой аренды (лизинга) № 13К от 30.05.2005 продавец продает, а покупатель покупает имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору (сварочная машина Ровелд 630 В2 компл. в количестве 1 шт.; кондиционер Fuji 127 в количестве 1 шт., тумба с двумя дверцами и ящиками в количестве 1 шт.).
Общая сумма названного договора согласно пункту 2.1. договора составляет 409 900 рублей с учетом НДС.
В пункте 2.1. договора предусмотрено, что оплата покупателем суммы, указанной в пункте 2.1. договора, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно графику, начиная с внесением первого платежа 10.06.2005 и заканчивая 11.05.2006.
Согласно пункту 4.1. договора право собственности на товар переходит к покупателю после подписания акта приемки-передачи имущества сторонами настоящего договора при условии выполнения покупателем всех платежей согласно пункту 2.2. договора, передачи товара в соответствии с пунктом 3.2. договора и уплаты всех лизинговых платежей по договору № 13К от 30.05.2005.
По договору финансовой аренды (лизинга) № 13К от 30.05.2005 ООО «Лизинговые технологии и Ко» (лизингодатель) и ДЗАО «Волгоцентр» ОАО «Запсибгазпром» (лизингополучатель) лизингодатель обязуется за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем в письменной заявке имущество и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и в пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором. Продавцом предмета лизинга выступает ДЗАО «Волгоцентр» ОАО «Запсибгазпром» (пункты 2.1. и 2.2. договора лизинга).
Предмет лизинга согласно пункту 5.2. договора лизинга передается в лизинг на срок до 11.05.2006.
Согласно пункту 6.1. договора лизинга общая сумма договора (всех лизинговых платежей) составляет 746 499 рублей 54 копейки с учетом НДС.
Дополнительным соглашением № 1 от 05.05.2006 к договору лизинга № 13К стороны установили, что общая сумма всех лизинговых платежей составляет 1 413 996 рублей 26 копеек.
В пункте 9.2. договора лизинга стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных статьей 6 настоящего договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день, но не более 10% от суммы, перечисление которой просрочено.
Согласно Спецификации предмета лизинга (Приложение № 1 к договору лизинга № 13К) и акту приема-передачи от 31.05.2005 в лизинг передано следующее имущество: сварочная машина Ровелд 630 В2 компл. в количестве 1 шт.; кондиционер Fuji 127 в количестве 1 шт., тумба с двумя дверцами и ящиками в количестве 1 шт.
05.06.2007 стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга № 13К в связи с невозможностью лизингополучателем своевременной оплаты лизинговых платежей.
06.03.2006 между ДЗАО «Волгоцентр» ОАО «Запсибгазпром» (продавец) и ООО «Лизинговые технологии и Ко» (покупатель) был заключен договор № 27КП купли-продажи имущества, согласно пункту 1.2 которого товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю ДЗАО «Волгоцентр» ОАО «Запсибгазпром» по договору финансовой аренды (лизинга) № 27К от 06.03.2006.
Сумма данного договора составляет 3 840 275 рублей с учетом НДС (пункт 1.3. договора).
Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору № 27КП) под товаром понимается грузовой-тягач седельный МАЗ 642205-020 в количестве 1 шт.; трактор ДТ-75 Д1С-2 в количестве 1 шт., экскаватор ЕК-12 в количестве 1 шт., сварочный агрегат САГ АДД-4004 МВУ-1 в количестве 1шт.
Указанный товар был получен покупателем по акту приема-передачи имущества от 07.03.2006.
В этот же день 07.03.2006 ООО «Лизинговые платежи и Ко» (продавец) и ДЗАО «Волгоцентр» ОАО «Запсибгазпром» (покупатель) заключили договор № 27КВ купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1. которого на основании права покупателя приобрести автотехнику как предмет лизинга договора финансовой аренды (лизинга) № 27К от 06.03.2006 продавец продает, а покупатель покупает автотехнику, указанную в Приложении № 1 к настоящему договору (грузовой-тягач седельный МАЗ 642205-020 в количестве 1 шт.; трактор ДТ-75 Д1С-2 в количестве 1 шт., экскаватор ЕК-12 в количестве 1 шт., сварочный агрегат САГ АДД-4004 МВУ-1 в количестве 1шт.).
Общая сумма названного договора согласно пункту 2.1. договора составляет 171 478 рублей 96 копеек с учетом НДС.
В пункте 2.1. договора предусмотрено, что оплата покупателем суммы, указанной в пункте 2.1. договора, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно графику, начиная с внесением первого платежа 27.03.2006 и заканчивая 11.02.2009.
Согласно пункту 4.1. договора право собственности на товар переходит к покупателю после подписания акта приемки-передачи имущества сторонами настоящего договора при условии выполнения покупателем всех платежей согласно пункту 2.2. договора, передачи товара в соответствии с пунктом 3.2. договора и уплаты всех лизинговых платежей по договору № 27К от 06.03.2006.
06.03.2006 между ООО «Лизинговые технологии и Ко» (лизингодатель) и ДЗАО «Волгоцентр» ОАО «Запсибгазпром» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 27К.
Общая сумма договора (всех лизинговых платежей) согласно пункту 6.1. договора лизинга составляет 4 470 685 рублей 47 копеек с учетом НДС.
Дополнительным соглашением № 1 от 07.03.2006 к договору лизинга № 27К общую сумму лизинговых платежей за весь период договора стороны установили в размере 5 542 828 рублей 38 копеек.
В пункте 10.2. договора лизинга стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных статьей 6 настоящего договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день, но не более 10% от суммы, перечисление которой просрочено.
Согласно Спецификации предмета лизинга (Приложение № 1 к договору лизинга № 27К) и акту приема-передачи от 16.03.2006 в лизинг передано следующее имущество: грузовой-тягач седельный МАЗ 642205-020 в количестве 1 шт.; трактор ДТ-75 Д1С-2 в количестве 1 шт., экскаватор ЕК-12 в количестве 1 шт., сварочный агрегат САГ АДД-4004 МВУ-1 в количестве 1шт.
05.06.2007 стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга № 27К в связи с невозможностью лизингополучателем своевременной оплаты лизинговых платежей.
27.04.2006 между ДЗАО «Волгоцентр» ОАО «Запсибгазпром» (продавец) и ООО «Лизинговые технологии и Ко» (покупатель) был заключен договор № 52КП купли-продажи имущества, согласно пункту 1.2 которого товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю ДЗАО «Волгоцентр» ОАО «Запсибгазпром» по договору финансовой аренды (лизинга) № 52К от 27.04.2006.
Сумма данного договора составляет 8 494 000 рублей с учетом НДС (пункт 1.3. договора).
Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору № 52КП) под товаром понимается машина горизонтального бурения VermeerNavigatorD50*100а в количестве 1 шт.
Указанный товар был получен покупателем по акту приема-передачи имущества от 02.05.2006.
27.04.2006 между ООО «Лизинговые технологии и Ко» (лизингодатель) и ДЗАО «Волгоцентр» ОАО «Запсибгазпром» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 52К.
Общая сумма договора (всех лизинговых платежей) согласно пункту 6.1. договора лизинга составляет 12 908 123 рубля 55 копеек с учетом НДС.
В пункте 10.2. договора лизинга стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных статьей 6 настоящего договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день, но не более 10% от суммы, перечисление которой просрочено.
Согласно Спецификации предмета лизинга (Приложение № 1 к договору лизинга № 52К) и акту приема-передачи от 02.05.2006 в лизинг передано следующее имущество: машина горизонтального бурения VermeerNavigatorD50*100а в количестве 1 шт.
05.06.2007 стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга № 52К в связи с невозможностью лизингополучателем своевременной оплаты лизинговых платежей.
В связи с несвоевременным внесением должником оплаты лизинговых платежей по состоянию на 05.06.2007, то есть на момент расторжения договоров лизинга № 52К от 27.04.2006, № 27К от 06.03.2006, № 13К от 30.05.2005, образовалась следующая задолженность по уплате лизинговых платежей:
по договору лизинга № 52К от 27.04.2006 задолженность составляет 572 106 рублей 52 копейки;
по договору № 27К от 06.03.2006 - 580 335 рублей 52 копейки;
по договору № 13К от 30.05.2005 - 379 964 рубля 15 копеек.
Всего общая сумма задолженности составляет 1 532 406 рублей 41 копейку (572106,52 + 580335,52 + 379964,15).
Поскольку должник допустил просрочку уплаты лизинговых платежей заявителем были начислены пени исходя из установленного в пункте 9.2 договора лизинга № 13К от 30.05.2005 и в пунктах 10.2 договоров лизинга размера пени 0,2 процентов от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день.
Так, по договору лизинга № 52К от 27.04.2006 пеня, начисленная за период с 15.05.2006 по 11.05.2007, составляет 454 784 рубля 40 копеек;
по договору № 27К от 06.03.2006 за период с 27.03.2006 по 11.05.2007 – 142 828 рублей 10 копеек;
по договору № 13К от 30.05.2005 за период с 10.06.2005 по 11.05.2007 - 77 022 рубля 64 копейки.
Всего общая сумма пени составляет 674 635 рублей 14 копеек (454784,40 + 142828,10 + 77022,64).
Поскольку в отношении должника определением арбитражного суда от 11.07.2007 была введена процедура наблюдения, заявитель 13.08.2007 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, составляющих задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 532 406 рублей 41 копейки, пени в размере 674 635 рублей 14 копеек, а также штрафных санкций в размере 3 103 341 рубля в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, исследовав условия представленных заявителем в обоснование своих требований вышеперечисленных договоров на предмет соответствии их положениям гражданского законодательства, пришел к необоснованному выводу о ничтожности договоров лизинга №№ 13К, 27К, 52К, на основании которых заявитель произвел расчет сумм задолженности лизинговых платежей и пеней.
Суд первой инстанции указал, что в силу статей 166, 170 ГК РФ договоры лизинга являются ничтожными, поскольку прикрывают собой по сути договор займа.
Этот вывод суд мотивировал тем, что должник одновременно является по договорам купли-продажи продавцом, а по договорам лизинга лизингополучателем - предмета лизинга.
Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он не соответствует нормам материального права, противоречит правовой природе лизинговых отношений.
Так, в статье 4 Закона о лизинге установлено, что субъектами лизинга являются:
лизингодатель – физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;
лизингополучатель – физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;
продавец – физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга.
Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Таким образом, закон прямо предусматривает возможность заключения продавцом договора лизинга в отношении продаваемого им имущества.
Представленные заявителем договоры купли-продажи и лизинга свидетельствуют о том, что они были заключены сторонами в силу требований статьи 4 Закона о лизинге.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о признании договоров лизинга №№ 13К, 27К, 52К ничтожными в силу статей 166, 170 ГК РФ является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного требования неприменение судом первой инстанции подлежащих применению положений статьи 4 Закона о лизинге привело к принятию им неправильного по существу определения.
В связи с чем апелляционный суд рассматривает требование кредитора в соответствии со статьями 63, 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Поэтому суд апелляционной инстанции, проверив согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве, обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов должника, считает предъявленные заявителем требования, основанные на договорах лизинга №№ 13К, 27К, 52К, обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный заявителем расчет задолженности на общую сумму 1 532 406 рублей 41 копейка по лизинговым платежам, начисленным и неоплаченным должником на 05.06.2007 по договорам лизинга № 13К в размере 379 964 рублей 15 копеек, № 27К в размере 580 335 рублей 74 копейки, № 52К в размере 572 106 рублей 52 копейки, считает его правильным.
Наличие задолженности по вышеуказанным договорам лизинга и ее размер по существу должником и временным управляющим должника не оспариваются.
В связи с этим, апелляционный суд считает требование заявителя о включении суммы 1 532 406 рублей 41 копейка, составляющей задолженность по уплате лизинговых платежей, в реестр требований кредиторов должника обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции также считает, что произведенный заявителем расчет договорной пени, начисленной из расчета 0,2% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день (пункты 9.2, 10.2 договоров лизинга), на общую сумму 674 635 рублей 14 копеек, является правильным.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционный суд считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно рекомендаций, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17), при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размеров основного долга и пеней было заявлено представителем должника в судебном заседании апелляционного суда.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
Суд апелляционной инстанции, исходя из установленного договорами лизинга размера пени (0,2% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день), количества дней просрочки лизингового платежа при расчете сумм пени (в основном в пределах календарного месяца), а также приняв во внимание то, что размер пени всего в 2,28 раза меньше, чем сумма основного долга, считает возможным уменьшить размер пени до 200 000 рублей.
Во включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций в размере 3 103 341 рубля, суд апелляционной инстанции считает необходимым кредитору отказать исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафных санкций, указанной в его заявлении от 13.08.2007 в суд, ничем необоснованно, не приведены какие-либо аргументированные доводы о включении в реестр суммы штрафных санкций.
В связи с чем апелляционный суд не имеет возможности согласно статье 71 Закона о банкротстве проверить обоснованность требования в этой части.
Несмотря на то, что в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов заявитель указал основания включения в реестр начисленных им штрафных санкций и привел расчет этих санкций, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, касающиеся сумм штрафных санкций, не рассматривает по следующим основаниям.
Заявитель предъявил к должнику требования, состоящие из задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку исполнения обязательства по договорам лизинга и штрафных санкций.
Каждое требование согласно статье 65 АПК РФ заявителю подлежит обосновать и представить соответствующие доказательства.
На стадии рассмотрения требований в суде первой инстанции заявителем не были представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования о штрафных санкциях.
Само по себе указание о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафных санкций в размере 3 103 341 рубль не означает предъявление требования в данной части надлежащим образом.
Поэтому включение заявителем в апелляционную жалобу требования о включении в реестр суммы штрафных санкций с соответствующим обоснованием такого включения и доказательствами суд апелляционной инстанции расценивает как новое требование, которое судом первой инстанции по существу не рассматривалось.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявителем в суд первой инстанции не было заявлено ходатайство о представлении доказательств, подтверждающих обоснованность предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафных санкций.
В апелляционный суд ходатайства о невозможности представить в суд первой инстанции такие доказательства также не заявлялось.
Поэтому суд апелляционной инстанции доводы заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафных санкций, изложенные в апелляционной жалобе, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимает и не рассматривает.
В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при разрешении спора суд не применил подлежащие применению положения Закона о лизинге, что в силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции и согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ разрешить вопрос по существу.
При этом суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была произведена оплата государственной пошлины, не предусмотренная в таком случае пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета перечисленную по платежному поручению № 526 от 29.11.2007 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии и Ко» удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2007 по делу № А70-4078/3-2007 изменить.
Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии и Ко» о включении в реестр требований кредиторов дочернего закрытого акционерного общества «Волгоцентр» открытого акционерного общества «Запсибгазпром» задолженности в размере 1 532 406 рублей 41 копейки и пеней в размере 200 000 рублей без обеспечения залогом.
Включить в реестр требований кредиторов дочернего закрытого акционерного общества «Волгоцентр» открытого акционерного общества «Запсибгазпром» требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии и Ко» в размере 1 532 406 рублей 41 копейки, составляющих задолженность по уплате лизинговых платежей, и в размере 200 000 рублей, составляющих пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, без обеспечения залогом.
В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии и Ко» отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии и Ко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 526 от 29.11.2007.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | Т.П. Семёнова | |
Судьи | М.В. Гергель О.В. Зорина |
