ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
23 декабря 2015 года
Дело № А46-11523/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13280/2015) гаражно-строительного кооператива «Полёт» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2015 по делу № А46-11523/2014 (судья Гущин А.И.) по иску гаражно-строительного кооператива «Взлёт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к гаражно-строительному кооперативу «Полёт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 095 964 руб., и по встречному иску гаражно-строительного кооператива «Полёт» к гаражно-строительному кооперативу «Взлёт», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора № 1 от 12.05.2014,
при участии в судебном заседании:
от гаражно-строительного кооператива «Полёт» - представителя ФИО2 по доверенности от 03.07.2015 сроком действия 3 года, председателя правления ФИО3,
от гаражно-строительного кооператива «Взлёт» - представителя ФИО4 по доверенности № 1 от 10.09.2015 сроком действия 1 год, председателя Подорван М.А.,
установил :
гаражно-строительный кооператив «Взлёт» (далее - ГСК «Взлёт») обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Полёт» (далее - ГСК «Полёт») об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре - строительные материалы, полученные от демонтажа объекта незавершённого строительства – многоэтажного гаража-стоянки с административно-бытовыми помещениями, степень готовности 69%, местоположение: Омская область, г. Омск, Кировский АО, расположен в 250 м на восток относительно 12-ти этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Перелёта, 9, на общую сумму 13 863 583 руб. 90 коп. и обязании не чинить препятствия в разборке указанного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110101:2263, обременённом правом аренды в пользу ГСК «Полёт» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в г. Омске, под капитальный объект недвижимости № ДГУ/12-2590-К-13 от 17.12.2012.
До принятия решения ГСК «Взлёт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ГСК «Полёт» рыночную стоимость строительных материалов в размере 27 095 964 руб., которые используются ГСК «Полёт» при строительстве гаража-стоянки.
ГСК «Полёт», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора № 1 от 12.05.2014 о внесении паевых взносов в ГСК «Взлёт», заключённого между ГСК «Взлёт» и гражданином ФИО1.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2015 по делу № А46-11523/2014 с ГСК «Полёт» в пользу ГСК «Взлёт» взыскано 27 095 964 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Этим же решением с ГСК «Взлёт» в доход федерального бюджета взыскано 158 480 руб. государственной пошлины, с ГСК «Полёт» - 6 000 руб. государственной пошлины. Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислено 100 000 руб. за проведение экспертизы. С ГСК «Полёт» в пользу экспертной организации взыскано 46 000 руб. за проведение экспертизы.
Не согласившись с решением суда, ГСК «Полёт» в апелляционной жалобе просило решение отменить, производство по делу прекратить, в случае отказа в прекращении производства по делу отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в нарушение части 3 статьи 184 АПК РФ суд первой инстанции не вынес в форме отдельного документа определение об отказе в привлечении к участию в деле соответчиком гражданина ФИО5, являющегося владельцем гаражного бокса № 65, чем лишил ГСК «Полёт» права на обжалование такого определения, а также разрешил неподведомственный арбитражному суду спор о правах и обязанностях граждан, предусмотренных статьей 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ГСК «Взлёт» не доказано право на строительные материалы, смонтированные на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110101:16659. Вывод суда первой инстанции об их последовательности передачи от одного приобретателя к другому не верен. Судебные акты по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Квит-Стройсервис» (далее - ООО «Квит-Стройсервис», должник) не имеют преюдициального значения. В удовлетворении встречного иска отказано необоснованно, так как ФИО1 не являлся собственником, отчуждаемый объект являлся самовольной постройкой. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
От ГСК «Полёт» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от ГСК «Взлёт» - письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные дополнения к отзыву, от индивидуального предпринимателя ФИО1 также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ГСК «Полёт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, производство по делу прекратить.
Представитель ГСК «Взлёт» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-30 час. 16.12.2015, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.
От ГСК «Взлёт» поступили новые доказательства, указанные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, подтверждающие, по мнению кооператива, принятие им мер, направленных на строительство гаражных боксов, подлежащих передаче ФИО1
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ГСК «Полёт», ознакомившись с дополнительными документами, возражал против приобщения их к материалам дела на том основании, что ГСК «Взлёт» не доказало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал ГСК «Взлёт» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку кооперативом не представлено доказательств невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.
Учитывая положения статей 8, 9 АПК РФ, принимая во внимание процессуальное положение заявителя (истец по первоначальному иску), предъявление ГСК «Полёт» требования о признании договора 3 1 от 12.05.2014 мнимой сделкой, указанное ГСК «Взлёт» обстоятельство о том, что суд первой инстанции не просил представить документы, подтверждающие, принятие им мер, направленных на строительство гаражных боксов, не может быть расценено в качестве уважительной причины непредставления документов, о приобщении которых заявлено суду апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Из материалов настоящего дела, в том из судебных актов по делу № А46-22616/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квит-Стройсервис», усматривается, что конкурсным управляющим общества в конкурсную массу включены материалы, получаемые от разбора незавершенного строительством многоэтажного гаража с административно-бытовым блоком (1 очередь строительства), расположенного по адресу <...> в 250 м на восток относительно 12-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Перелета, 9.
Строительство названного объекта осуществлялось должником на средства граждан, привлекаемые в период с 15.12.2006 по 25.05.2010 по договорам долевого участия в строительстве и договорам займа, в счёт исполнения которых обществом подлежали передаче гаражные боксы.
02.04.2012 между ООО «Квит-Стройсервис» в лице конкурсного управляющего общества (продавец) и ООО «Мрия» (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи, предметом которого является сделка купли-продажа материалов, получаемых от разбора незавершенного строительством многоэтажного гаража с административно-бытовым блоком, расположенного по адресу: <...> перечисленных в приложении № 1 к договору (кирпич, перемычки, плиты, порфнастил, сваи).
К данному договору составлен акт приема-передачи от 05.07.2012.
По условиям договора купли-продажи от 25.10.2012 ООО «Мрия» (продавец) согласно акту приема-передачи от 14.02.2013 передало гражданину ФИО1 (покупателю) строительные материалы, получаемые от разбора незавершенного строительством многоэтажного гаража с административно-бытовым блоком по адресу: <...>.
Ассортимент, количество и цена строительных материалов указаны в приложении № 1 к договору купли-продажи от 25.10.2012.
На основании определения от 10.04.2014 по делу № А46-22616/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Квит-Стройсервис» общество прекратило свою деятельность 26.05.2014.
24.05.2012 в установленном законом порядке зарегистрирован ГСК «Полёт», созданный дольщиками-инвесторами в целях завершения строительства многоэтажных гаражей по ул. Взлетная в Кировском административном округе г. Омска.
17.12.2012 члену ГСК «Полет» ФИО5 как одному из собственников объекта незавершенного строительства по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № ДГУ/12-2950-К-13 предоставлен земельный участок площадью 5760 кв.м для строительства наземного многоэтажного гаража-стоянки.
14.02.2013 ФИО5 уступил права и обязанности арендатора по данному договору аренды земельного участка ГСК «Полёт».
15.01.2013 в установленном законом порядке зарегистрирован ГСК «Взлёт». Он создан в целях строительства гаражей в 250 м на восток относительно 12-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Перелета, 9.
12.05.2014 ГСК «Взлёт» и гражданин ФИО1 заключили договор № 1 о внесении паевых взносов в ГСК «Взлёт».
Согласно пункту 1.1 договора № 1 от 12.05.2014 гражданин ФИО1 оплачивает паевой взнос строительными материалами, смонтированными на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110101:16659, наименование: многоэтажный гараж-стоянка с административно-бытовыми помещениями, степень готовности 69%, местоположение: Омская область, г. Омск, Кировский АО, расположен в 250 м на восток относительно 12-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Перелета, 9, принадлежащие ФИО1 на праве собственности и перечисленные в приложении № 1 к договору, а ГСК «Взлёт» принимает строительные материалы и обязуется после завершения строительства многоэтажного гаража-стоянки в срок до 01.09.2015, обеспечить передачу в собственность ФИО1 указанных в договоре гаражные боксы.
По условиям пункта 1.2 договора № 1 от 12.05.2014 кооператив приобретает право собственности на материалы после подписания акта приема-передачи.
Как утверждает истец, согласно подписанному сторонами к договору № 1 от 12.05.2014 акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 02.04.2012, от 25.10.2012 и договора № 1 от 12.05.2014, передано ФИО1 ГСК «Взлёт».
Первоначальные исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ГСК «Взлёт» является собственником полученных по договору с ФИО1 строительных материалов, с помощью которых ГСК «Полёт» достраивает здание гаража-стоянки, расположенного в 250 м на восток относительно 12-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Перелета, 9.
В качестве правового обоснования своих уточненных исковых требований ГСК «Взлёт» ссылается на положения статей 1102, 1105 ГК РФ.
По смыслу положений статей 27, 28 АПК РФ, на которые указывает ГСК «Полёт» в качестве основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования.
Из уставов ГСК «Взлёт» (пункт 2.2) и ГСК «Полёт» (пункт 2.3) следует, что они, являясь юридическими лицами, некоммерческими организациями, созданными для строительства и эксплуатации гаражей за счет средств кооперативов, вправе, в том числе осуществлять хозяйственную деятельность, направленную на достижение уставных целей кооператива и не противоречащую действующему законодательству Российской федерации и иную деятельность, соответствующую целям кооператива, то есть названные кооперативы могут являться участниками экономической деятельности.
В данном случае спорные правоотношения возникли между двумя некоммерческими организациями в сфере, связанной с их экономической деятельностью – по поводу имущества кооперативов.
Оснований утверждать, что спор между ГСК «Взлёт» и ГСК «Полёт» затрагивает непосредственно права на имущество их членов – граждан, внесших паевые взносы в ГСК «Полёт», не имеется, поскольку отсутствуют допустимые доказательства того, что указанные в реестре членов ГСК «Полёт» по состоянию на 01.10.2014 физические лица (за исключением ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7) являются членами кооператива (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц), они внесли свои паи (платёжные поручения, выписка со счёта, приходные-кассовые ордера и т.п.) и объект введён в эксплуатацию, что не позволяет считать, что они стали собственниками гаражных боксов и что на них солидарно может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2 статьи 123.3 ГК РФ).
Таким образом, исходя из оснований и предмета первоначальных требований (взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов), а также учитывая, что спор возник не между членами кооперативов и не между ГСК «Взлёт» и членами кооператива ГСК «Полёт» производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращению не подлежит.
Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит подпункту 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», на который ссылается ГСК «Полёт» в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство ГСК «Полёт» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по иску ГСК «Взлёт» ФИО5 мотивировано тем, что предметом иска до его уточнения являлся демонтаж объекта незавершенного строительства, в связи с чем он не мог быть разрешен, не затрагивая прав и обязанностей указанного лица, как собственника объекта недвижимого имущества, бокса № 65, являющегося предметом спора.
Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В части 2 названной статьи указано, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Таким образом, возможность привлечь в дело второго ответчика по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, по инициативе суда предусмотрена только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Между тем, в рассматриваемом споре соответствующее предписание федерального закона отсутствует. ГСК «Взлёт» непосредственно к ФИО5 требования не предъявляет.
Оснований считать, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и обязанности собственника бокса № 65 ФИО5, что могло являться основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), спор не может быть разрешен без его участия, не имеется, поскольку как следует из судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КвитСтрой сервис» (в том числе, определения от 20.12.2012 по делу № А46-22616/2009) материалы от разбора указанного бокса не были включены в конкурсную массу должника, кроме того, правопритязания каких-либо лиц на бокс, принадлежащий ФИО5, отсутствуют. Настоящий спор прав указанного лица не нарушает.
Само по себе вынесение судом первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ГСК «Полёт» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по иску ГСК «Взлёт» ФИО5 протокольного определения, а не в виде отдельного определения, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в дальнейшем к участию в деле привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая изложенное первоначальные и встречные исковые требования подлежат рассмотрению по существу арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
ГСК «Взлёт» своё исковое требование мотивирует неправомерным удержанием ГСК «Полёт» принадлежащего ему движимого имущества – материалов, получаемых от разбора незавершённого строительством многоэтажного гаража-стоянки с административно-бытовыми помещениями, и местоположение: Омская область, г. Омск, Кировский АО, расположен в 250 м на восток относительно 12-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Перелета, 9.
В пункте 5.1 Устава ГСК «Взлёт» закреплено, что кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему членами в качестве паевых и иных взносов. Члены кооператива могут оплачивать паевые взносы денежными средствами и имуществом (пункт 5.2 Устава). Имущество кооператива формируется за счёт, в том числе паевых взносов (пункт 5.3 Устава).
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Действующее законодательство (пункт 1 статьи 223 ГК РФ) связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества.
Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
По смыслу действующего законодательства под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.
В рассматриваемой ситуации само по себе подписание акта приема-передачи от 14.05.2014 не означает принятие вещи во владение. Вещь должна быть реально передана покупателю.
Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2014 записи о размере паевого взноса ГСК «Взлёт» - 13 863 583 руб. 98 коп. также не свидетельствует о фактической передаче ФИО1 строительных материалов, перечисленных в приложении № 1 к договору № 1 от 12.05.2014.
Действительно, бывшие в употреблении строительные материалы, которые получаются в результате разбора (демонтажа) строительных объектов, как завершенных строительством, так и не завершенных строительством, как введенных в эксплуатацию и в гражданский оборот, так и не введенных, могут выступать предметом сделок, что не исключает обязанности их передачи одной стороной такой сделки другой стороне.
Однако на момент заключения договора № 1 от 12.05.2014 и подписания акта от 14.05.2014 материалы, обозначенные в приложении № 1 к этому договору, находились во владении третьих лиц, то есть фактически не могли быть переданы ФИО8 в ГСК «Взлёт».
Обращение в письме № 12 от 11.06.2014 и предъявление ГСК «Взлёт» исковых требований в первоначальном виде как об обязании ГСК «Полёт» возвратить строительные материалы в натуре также свидетельствует о том, что ФИО8 реально не передавал строительные материалы, являющиеся предметом договора о внесении паевого взноса, ГСК «Взлёт».
При этом ранее (21.11.2013) между ГСК «Взлёт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был подписан договор купли-продажи объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:110101:16659, наименование: многоэтажный гараж-стоянка с административно-бытовыми помещениями, степень готовности 69%, площадью 2563,8кв.м, местоположение: Омская область, г. Омск, Кировский АО, расположен в 250 м на восток относительно 12-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Перелета, 9 (арбитражное дело № А46-2171/2014), то есть поименованное в приложении № 1 к договору № 1 от 12.05.2014 имущество не воспринималось сторонами этого договора как строительные материалы.
При этом суд критически относится к возможности повторного использования при новом строительстве именно гаражных боксов всех указанных в приложении № 1 бывших в употреблении материалов (кирпича, плит пустотных, листов профнастила, свой, перемычек).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 11.12.2014 по ходатайству ГСК «Полёт» назначил по делу экспертизу, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта от 29.07.2015 № 192/3-3, соответствующее требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 АПК РФ), в связи с чем являющееся допустимым доказательства по делу.
Согласно экспертному заключению № 192/3-3 от 29.07.2015 определить применялись ли при строительстве гаража именно те строительные материалы, которые указаны в приложении № 1, не представляется возможным (так как номенклатурный номер на поверхностях материалов и изделий не указывается), из 28 наименований (марок) строительных материалов, указанных в договоре № 1 от 12.05.2014, использовались 18 наименований (марок), из 1 549 598 единиц кирпича М100 – 616 358 единиц, из 1 533 единиц различных марок перемычек, плит перекрытия – 943 единицы.
Иными словами, как минимум более половины указанных в приложении к договору о внесении паевого взноса строительных материалов в строительстве многоэтажного гаража-стоянки с административно-бытовыми помещениями, и местоположение: Омская область, г. Омск, Кировский АО, расположен в 250 м на восток относительно 12-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Перелета, 9, не применялись. Тогда как в пункте 1.1 договора № 1 от 12.05.2014 установлено, что все вносимые в качестве паевого взноса материалы смонтированы на объекте.
Установленные экспертом обстоятельства в отсутствие доказательств обратного свидетельствуют о том, что ФИО8, фактически не передавал материалы, перечисленные в пункте 1.1 договора № 1 от 12.5.2014 и приложении № 1 к нему ГСК «Взлёт» в качестве паевого взноса, а акт от 14.05.2014 подписан формально.
Доказательств того, что до проведения экспертизы производился разбор и передача кому-либо строительных материалов с объекта, не имеется.
На основании изложенного и учитывая, что ГСК «Взлёт», уточняя исковые требования, прямо указало, что вернуть материалы в натуре невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ГСК «Взлёт» отсутствует право требовать неосновательное обогащение с ГСК «Полёт» в виде стоимости строительных материалов, указанных в приложении № 1 к договору о внесении паевого взноса, которые ГСК «Взлёт» реально не передавались, а значит, он не стал их собственником. Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что возврат материалов в натуре стал невозможен только 01.12.2014 (момент уточнения ГСК «Взлёт» своих требований) и исключительно вследствие дальнейшего строительства объекта ГСК «Полёт», не имеет. Таковое могло начать вестись лишь с момента получения 14.11.2014 разрешения на строительство № RU55301000-2395, а договор, приложение к нему и акт приёма-передачи, представленные ГСК «Взлёт» в обоснование своего права собственности на материалы, подписан 12.05.2014.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 не являлся собственником строительных материалов, указанных в приложении № 1 к договору договор № 1 о внесении паевых взносов в ГСК «Взлёт» от 12.05.2014, а также тем, что предметом названного договора является самовольная постройка - объект незавершенного строительства, построенный на чужом земельном участке и без разрешительной документации.
ГСК «Полёт» полагает, что по этим основаниям заключенный между ГСК «Взлёт» и ФИО1 договор о внесении паевых взносов в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной ничтожной сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Между тем, в данном случае отсутствует порочности воли каждой из сторон по сделке.
Вопреки доводам подателя жалобы, как уже отмечено выше, предметом оспариваемого им договора являются бывшие в употреблении материалы, которые получаются в результате разбора (демонтажа) строительных объектов, как завершенных строительством, так и не завершенных строительством, как введенных в эксплуатацию и в гражданский оборот, так и не введенных, которые исходя из обычаев, могут выступать предметами сделок.
Приведенные судом апелляционной инстанции выше обстоятельства о том, что не доказана реальная передача от ФИО1 ГСК «Взлёт» строительных материалов, являющиеся предметом оспариваемого договора, свидетельствуют о том, что этот договор не исполнен, а не о том, что он является мнимой сделкой.
Учитывая приведенные обстоятельства, встречный иск также не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельства дела является основанием для изменения решения.
В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2015 по делу № А46-11523/2014.
Расходы по уплате государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе, а также за проведение экспертизы, стоимость которой составила 146 000 руб., распределяются судом между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что размер первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения был уменьшен, и принимая во внимание то, что ГСК «Полёт» при подаче встречного иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Внесенные ГСК «Полет» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 100 000 руб. в соответствии со статьёй 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
С ГСК «Взлёт» в пользу названной экспертной организации за проведение экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 46 000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2015 по делу № А46-11523/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Взлёт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 158 480 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 100 000 руб. за проведение экспертизы.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Взлёт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 46 000 руб. за проведение экспертизы.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Полёт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Взлёт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу гаражно-строительного кооператива «Полёт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб. и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
А.С. Грязникова
Д.Г. Рожков
