ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
23 октября 2012 года
Дело № А75-4670/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7329/2012) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2012 года по делу № А75-4670/2012 (судья О.В. Зубакина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.05.2012 № 20-ЖК/12-ХМ,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.08.2011 сроком действия на 2 года;
от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2012 № 20-ЖК/12-ХМ.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2012 по делу № А75-4670/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, в части раскрытия информации управляющей компанией не в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новый город» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2012 по делу № А75-4670/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:
- совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не предоставление сведений о наименовании органа, принявшего решение о государственной регистрации ООО «Новый дом» не влияет на качество услуг, предоставляемых ООО «Новый город»; часы приема граждан ООО «Новый город» совпадают с режимом работы Общества, который указан при входе в помещение; режим работы диспетчерской службы – круглосуточный, телефон диспетчерской службы указан в помещении ООО «Новый город» на информационных стендах; ООО «Новый город» не является членом саморегулируемой организации; ООО «Новый город» применяет упрощенную систему налогообложения;
- не раскрытая информация не влияет на качество оказания услуг по договору управления многоквратирными домами;
- выявленные нарушения устранены ООО «Новый город»;
- вся необходимая информация была раскрыта на официальном сайте ООО «Новый город» в сети Интернет;
- пропущен срок на привлечение Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ООО «Новый город» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.
В связи с поступлением жалобы от жильцов дома № 8 по ул. Дунина-Горкавича, г. Ханты-Мансийск, административным органом была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Новый город».
В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом требований подпунктов «б», «г», «ж» пункта 8, подпункта «а» пункта 9, подпункта «б» пункта 11, пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». В частности, административный орган установил, что на информационном стенде в офисном помещении ООО «Новый город», расположенном в цокольном этаже по адресу: <...> - Горкавича, 13, а также на официальном сайте Общества в сети Интернет и на сайте http://www2.admhmao.ru/>Исполнительные органы > Служба жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры >Информация управляющий компаний г. Ханты-Мансийсийск >ООО «Новый город» не раскрыта следующая информация:
- сведения о наименовании органа, принявшего решение о государственной регистрации общества в качестве юридического лица;
- отсутствуют часы личного приема граждан сотрудниками общества;
- отсутствует режим работы диспетчерской службы;
- отсутствуют сведения о членстве ООО «Новый город» в саморегулируемой организации с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети интернет;
- отсутствует годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
- отсутствует план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов;
- отсутствуют сведения о привлечении Общества в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.04.2012 № ХМ-48.
По данному факту административным органом в отношении ООО «Новый гоород» 04.04.2012 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 17, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 23.05.2012 № 20-ЖК/12-ХМ, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2012 по делу № А75-4670/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение указанных требований, Правительство Российской Федерации издало постановление от 23.09.2010 № 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее по тексту - Стандарт).
Согласно требованиям пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В соответствии с пунктом 8 Стандарта в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:
б) реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации);
г) режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб;
ж) сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет.
Согласно пункту 9 Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат, в том числе, сведения о годовой бухгалтерскаой отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
- план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 12 Стандарта установлено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Из анализа указанных выше норм следует, что размещение в сети Интернет и на информационном стенде информации поименованной в подпункте «б», «г», «ж» пункта 8, подпункта «а» пункта 9, подпункта «б» пункта 11, пункта 12 Стандарта, является обязательным, поскольку такая информация должна быть доступна неограниченному кругу лиц.
Как было указано выше, административный орган установил, что управляющей организацией - ООО «Новый город» на момент проверки не обеспечен доступ неограниченного круга лиц к информации в полном объеме в соответствии с требованиями Стандарта путем обязательного опубликования в сети Интернет и размещения на информационном стенде.
В частности, административный орган установил, что на информационном стенде в офисном помещении ООО «Новый город», а также на официальном сайте Общества в сети Интернет и на сайте http://www2.admhmao.ru/>Исполнительные органы > Служба жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры >Информация управляющий компаний г. Ханты-Мансийсийск >ООО «Новый город» не раскрыта информация, указанная в подпункте «б», «г», «ж» пункта 8, подпункта «а» пункта 9, подпункта «б» пункта 11, пункта 12 Стандарта.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования Стандарта в части раскрытия управляющей компанией необходимой информации. Заявитель фактически данный факт не отрицает.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований Стандарта в части раскрытия управляющей компанией необходимой информации. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований Стандарта, в материалы дела не представлено.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется как необоснованный и надуманный.
Довод подателя жалобы о том, что поскольку ООО «Новый город» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не ведет бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет, в связи с чем, не имеет возможность предоставить гражданам на обозрение информацию о бухгалтерской отчетности, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогооболожения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогоболожения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что, во-первых, Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт применения им упрощенной системы налогообложения. Во-вторых, не разметив данную информацию на информационном стенде и сайте в сети Интернет, заявитель не указал об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, тот факт, что раскрытие информации не в полном объеме не повлияло на качество оказываемых им услуг и не повлекло негативных последствий не имеет в данном случае значения.
Также необходимо указать, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены Службой при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
Кроме того, податель жалобы не приводит доводы, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации.
Указанное, по мнению апелляционного суда, исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2012 года по делу № А75-4670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Л.А. Золотова
Н.А. Шиндлер
