Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 № 08АП-6421/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6421/2015) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года по делу № А81-6286/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» (ОГРН 1037739350835; ИНН 7705028865) к  Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900021861; ИНН8901017195) о взыскании 15 000 000 руб., по встречному иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа к Федеральному государственному унитарному предприятию «Рослесинфорг» о расторжении государственного контракта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» (далее – ФГУП «Рослесинфорг», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) о взыскании 15 000 000 руб. долга по государственному контракту.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Департамент обратился с встречным иском к предприятию о расторжении государственного контракта № 0190200000311002539-0195413-01 от 27.10.2011 в части обязательств сторон на сумму 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу № А81-6286/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена на стороне истца по первоначальному иску на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг»). Первоначальные исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» взыскано 15 000 000 руб. долга, 98 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований ФГБУ «Рослесинфорг».

В обоснование жалобы ее податель ссылается на факт нарушения предприятием предусмотренных государственным контрактом сроков выполнения работ и связывает данное обстоятельство с утратой результата работ потребительской ценности для Департамента.

В письменном отзыве на жалобу ФГБУ «Рослесинфорг» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу Департамента – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов настоящего дела следует, что Департаментом (государственный заказчик) и ФГУП «Рослесинфорг» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0190200000311002539-0195413-01 от 27.10.2011 по условиям которого исполнитель обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по проведению лесоустроительных работ в лесном фонде автономного округа в 2011-2013 годах и сдать результат работ государственному заказчику, последний обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 указанного контракта его цена составила 627 972 159 руб. Финансирование оплаты работ производится за счет средств окружного бюджета.

В силу пункта 3.1 контракта работы должны быть выполнены в три этапа в следующие сроки: с момента подписания контракта до 16.12.2011; с момента подписания акта выполненных работ в 2011 до 14.12.2012; с момента подписания акта выполненных работ в 2012 до 13.12.2013.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта срок его действия длится с момента подписания до 13.12.2013.

Сторонами предусмотрено, что оплата по контракту производится государственным заказчиком в течение 15 банковских дней по факту выполнения работ на основании выставленных счетов-фактур после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом на 2011-2013 годы (приложение № 2 к государственному контракту № 0190200000311002539-0195413-01 от 27.10.2011) в рамках финансирования на 2011, 2012 и 2013 годы соответственно.

В связи с выполнением работ по государственному контракту в 2011 году (1-й этап работ) Департаментом приняты работы, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту № 1 от 16.12.2011, произведена их оплата по платежному поручению № 1305 от 26.12.2011 на сумму 49 902 030 руб.

В 2012 году работы, предусмотренные контрактом в качестве 2 этапа, выполнены исполнителем и приняты государственным заказчиком частично, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту № 2 от 13.06.2012; № 3 от 19.06.2012; № 4 от 28.09.2012; № 5 от 13.12.2012. Государственным заказчиком произведена оплата принятых работ по платежным поручениям №№ 565, 566 от 28.06.2012; № 993 от 16.10.2012; № 1726 от 26.12.2012, на общую сумму 230 617 136 руб.

Работы по лесоустройству Ноябрьского и Красноселькупского участков лесничества частично не были выполнены ФГУП «Рослесинфорг» в связи с лесными пожарами, произошедшими летом 2012 года.

В результате исполнения обязательств из государственного контракта в 2013 году (3-й этап работ) Департаментом приняты работы и подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту № 6 от 25.06.2013; № 7 от 25.09.2013; № 9 от 10.12.2013, в связи с чем произведена оплата выполненных ФГУП «Рослесинфорг» работ платежными поручениями № 487 от 05.07.2012; № 878 от 07.11.2013; № 896 от 15.11.2013; № 1208 от 26.12.2013, на сумму 221 969 714 руб.

Предусмотренные государственным контрактом работы по лесоустройству на Ноябрьском и Красноселькупском участках лесничества предъявлены исполнителем к сдаче-приемке по акту № 8 от 11.11.2013 и фактически приняты государственным заказчиком, что следует из приказов Департамента о введении в действие материалов лесоустройства № 376 от 22.03.2013 и № 1340 от 29.12.2013.

Как указало предприятие, общая стоимость выполненных ФГУП «Рослесинфорг» работ составила 517 488 880 руб., стоимость оплаченных Департаментом работ составила 502 488 880 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ФГУП «Рослесинфорг» иска о взыскании 15 000 000 руб. долга по государственному контракту № 0190200000311002539-0195413-01 от 27.10.2011.

Ссылаясь на то, что сдача исполнителем к приемке работ с нарушением согласованных сроков лишила государственного заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, Департамент предъявил встречные исковые требования.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции первоначального иска и отказом в удовлетворении встречных исковых требований Департамент обратился с апелляционной жалобой на решение суда по делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа условий государственного контракта № 0190200000311002539-0195413-01 от 27.10.2011 и фактически сложившихся правоотношений сторон следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм законодательства о государственном и муниципальном заказе.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения рассматриваемого государственного контракта, под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из письма № 2701-17/5222 от 14.03.2014, Департамент отказался от оплаты выполненных ФГУП «Рослесинфорг»  работ ввиду утраты интереса к получению их результатов со ссылкой на положения бюджетного законодательства.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что предусмотренный государственным контрактом результат работ – документация по лесоустройству была подготовлена ФГУП «Рослесинфорг» и передана заказчику в феврале 2013 года с нарушением установленных контрактом сроков.

Пунктом 5.3 спорного государственного контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недоработок при приеме-сдаче исполнителем работ государственный заказчик оформляет мотивированный отказ путем составления акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков выполнения.

В результате проверки указанной документации письмом № 2709-17/5430 от 29.03.2013 Департамент сообщил ФГУП «Рослесинфорг» о необходимости внесения изменений в материалы лесоустройства с учетом выявленных замечаний.

В силу статьи 65 АПК РФ именно заказчик обязан представить доказательства обоснованности отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, последний вправе отказаться от принятия такого исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 ГК РФ). Утрата интереса именно к результату работ и именно вследствие просрочки подлежит доказыванию кредитором.

Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства наличия у результата выполненных ФГУП «Рослесинфорг» работ неустранимых недостатков, исключающих возможность его использования, исключающих их потребительскую ценность, Департаментом не представлено. Выявленные замечания к документации, устранения которых требовал государственный заказчик в указанной выше переписке, не свидетельствуют о некачественности спорных работ, исключающих их потребительскую ценность.

После устранения указанных недостатков материалы по лесоустройству переданы государственному заказчику 07.11.2013.

Приказами Департамента № 376  от 22.03.2013 и № 1340 от 29.12.2013 указанные материалы лесоустройства Ноябрьского и Красноселькупского участков лесничества введены в действие. При этом, инвентарные номера материалов в приложениях к названным приказам аналогичны инвентарным номерам, указанным в актах приема-передачи материалов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утрата бюджетного обеспечения спорного контракта не может свидетельствовать об утрате государственным заказчиком интереса к результату работ, поскольку является обстоятельством, связанным с обеспечением реализации правоотношений сторон. Обстоятельства, связанные с бюджетным финансированием государственного заказчика, также не находятся в состоянии правовой связи с действиями подрядчика и не могут зависеть от его воли или добросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном характере отказа государственного заказчика от оплаты выполненных ФГУП «Рослесинфорг» работ. Неподписание акта сдачи-приемки работ не освобождает государственного заказчика от несения обязанности по оплате фактически выполненных для него исполнителем работ.

Требования первоначального иска правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии в настоящем деле оснований для расторжения спорного государственного контракта ввиду следующих обстоятельств.

Частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны согласно части 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 государственного контракта № 0190200000311002539-0195413-01 расторжение его допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указывает податель жалобы, при исполнении государственного контракта № 0190200000311002539-0195413-01 от 27.10.2011 ФГУП «Рослесинфорг» допущено существенное нарушение его условий, которое выразилось в том, что работы по лесоустройству, предусмотренные спорным государственным контрактом, выполнены в нарушение сроков, установленных календарным планом, материалы, предусмотренные к сдаче по государственным контрактам, представлены на дату исполнения контракта не в полном объеме.

На наличие каких-либо иных нарушений условий государственного контракта в действиях ФГУП «Рослесинфорг» податель жалобы не ссылается.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по первоначальному иску признаков существенного нарушения условий государственного контракта.

Как указано выше, нарушение ФГУП «Рослесинфорг» требований контракта к качеству выполненных работ не усматривается из материалов дела.

Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта лесных пожаров в летний период 2012 года. Данный факт не отрицался ответчиком по первоначальному иску.

Поскольку обстоятельства непреодолимой силы в виде лесных пожаров негативно и непосредственно повлияли на исполнение ФГУП «Рослесинфорг» обязательств из государственного контракта № 0190200000311002539-0195413-01, последнее подлежит освобождению от ответственности на основании правила части 3 статьи 401 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается факт выполнения ФГУП «Рослесинфорг» всего объема работ, предусмотренных спорным государственным контрактом.

Допустимые доказательства невозможности использования результата работ выполненных исполнителем по государственному контракту № 0190200000311002539-0195413-01 по назначению, отсутствия потребительской ценности спорных работ для государственного заказчика, в материалах дела отсутствуют.

При этом, принимая во внимание смысл статей 450, 717 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с замечанием суда первой инстанции относительно отсутствия у заказчика права требовать расторжения договора после момента сдачи ему результата работ.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о расторжении государственного контракта № 0190200000311002539-0195413-01 от 27.10.2011 направлено Департаментом в адрес ФГУП «Рослесинфорг» письмом № 2701-17/155 от 10.01.2014, тогда как доработанная последним документация отправлена государственному заказчику актом от 11.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу № А81-6286/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2015 года по делу № А81-6286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.