ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
23 апреля 2013 года
Дело № А70-8992/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2239/2013) открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2013 года по делу № А70-8992/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 950 992 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» - ФИО2 по доверенности № 400 от 01.01.2013, ФИО3 по доверенности № 401 от 01.01.2013;
индивидуальный предприниматель ФИО1 - лично (предъявлен паспорт);
установил :
открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее - ОАО «Тепло Тюмени», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору на теплоснабжение № ТТ7094 от 22.06.2010 в размере 2 950 992 руб. 60 коп., в том числе: 2 659 084 руб. 27 коп. – основного долга, 291 908 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИП ФИО1 2 041 394 руб. 59 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору на теплоснабжение № ТТ7094 от 22.03.2010 и 298 827 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по делу № А70-8992/2012 исковые требования удовлетворены частично; с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Тепло Тюмени» взысканы 1 109 289 руб. – задолженности, 16 448 руб. 68 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 98 руб. 82 коп. – расходов на получение выписки из ЕГРИП; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; возвратить ОАО «Тепло Тюмени» из федерального бюджета 3 053 руб. 85 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Тепло Тюмени» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- судом первой инстанции не рассмотрено требование ОАО «Тепло Тюмени» о взыскании с ответчика 79 880 руб. 82 коп., являющихся суммой затрат на компенсацию потерь тепловой энергии и теплоносителя на теплотрассе, принадлежащей Предпринимателю;
- экспертом при расчете количества потребленной энергии ошибочно использован вместо внутреннего диаметра трубопровода (80 мм), диаметр регулировочных шайб – 41 мм и 30 мм;
- в материалах дела имеется вся информация, позволяющая проверить правильность расчетов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем предоставление отдельного расчета не требуется;
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Предприниматель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Пояснил, что согласен с фактом отпуска на его объекты тепловой энергии в определенном экспертом и судом в обжалуемом решении количестве.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тепло Тюмени» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Предприниматель в суде апелляционной инстанции, воспользовавшись предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правом, заявил о признании иска ОАО «Тепло Тюмени» в части потерь на сетевую воду в сумме 2 591 руб. 76 коп. в соответствии с расчетом истца, заявленным при уточнении исковых требований дополнительно к той сумме, которая уже было взыскана судом первой инстанции.
Подтвердил, что решение суда в части определенного объема и взысканной суммы считает правомерным.
Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания, заявление о частичном признании иска дополнительно к ранее взысканной сумме оформлено в качестве приложения к протоколу от 16.04.2013 и подписано ответчиком.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Лица, участвующие в деле, не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.
При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд апелляционной инстанции считает поданным в соответствии с требованиями АПК РФ, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества и Предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по настоящему делу в связи с частичным признанием иска ответчиком.
Факт пользования тепловой энергией в спорный период ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Спорным в настоящем деле являлся вопрос о количестве потребленной тепловой энергии и ее стоимости.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из расчета стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и ее количества, выполненного экспертами ООО «Промышленная экспертиза» в связи с проведением экспертизы на предмет установления фактического количества тепловой энергии, поставленной ответчику в период с 01.12.2010 по 25.03.2011.
Ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции фактически признал факт потребления тепловой энергии во взысканном судом количестве по результатам проведенной экспертизы.
Соответственно, иск удовлетворен судом в соответствующем размере в связи с признанием ответчиком фактических обстоятельств, связанных с потреблением именно в таком объеме.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии Общества с расчетом, выполненным экспертной организацией и учтенным ответчиком и судом первой инстанции.
Поскольку общество считает, что иск должен быть удовлетворен в большем размере, оно обязано обосновать наличие законного обязательства в части, превышающей объем, учтенный судом и признанный ответчиком.
Так, на основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении иска суд не вправе выйти за пределы оснований иска, то есть фактических обстоятельств, на основании которых истец основывает свои требования.
Как усматривается из материалов дела, истец свои исковые требования основывал на факте заключения договора теплоснабжения от 22.06.2010 № ТТ7094, копия которого представлена в материалы дела (том 1 листы дела 18-29).
При этом ответчик указанное утверждение в суде первой инстанции не опровергал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Поскольку истец ссылался на то, что у ответчика, существует обязательство, вытекающее из договора, он вправе требовать от ответчика оплаты тепловой энергии в размере, не превышающем размер, причитающийся истцу в соответствии с соглашением сторон о порядке определения объема потребленной энергии, урегулированным названным договором.
То есть Общество, считая договор заключенным, обращаясь с требованием о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по действующему договору, должно было представить расчет ее количества, исходя из условий, установленных в договоре.
В соответствии с пунктом 5.4. договора количество тепловой энергии и ХОВ определяется согласно пункту 2.3.1. договора.
Истцом и ответчиком не оспаривался факт того, что Предприниматель использовал тепловую энергию без приборов учета.
Подпунктом 2 пункта 2.1.3 договора определено, что при отсутствии узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (УКУТ) у абонента расчет производится энергоснабжающей организацией на основании показаний коммерческих приборов учета тепла энергоснабжающей организации из водного и теплового балансов системы теплоснабжения, а именно количества тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без УКУТ в системе теплоснабжения.
Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за отчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельному потребителю – пропорционально его расчетным часовым нагрузкам и расходам на ГВС, указанным в договоре, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения постоянна, в течение всего периода потребления.
То есть по условиям данного пункта количество использованного абонентом тепла должно было определяться по приборам учета самой энергоснабжающей организации (Общества), а не исключительно расчетным путем.
Расчетная часть была производной и должна использоваться при определении количества потребленных ресурсов с использованием показателей фактического отпуска.
Общее количество тепловой энергии и теплоносителя для абонентов, не имеющих приборов учета, должно было рассчитываться исходя из разницы между общим количеством тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами в системе теплоснабжения по приборам учета самого общества и абонентами, обладающими приборами учета.
А между абонентами, не имеющими проборов учета, она распределяется с учетом характера потребления и расчетных показателей.
Ни показаний своих приборов учета, ни показателей водного и теплового балансов, ни показателей общего потребления абонентов без приборов учета общество не обосновало, доказательств соответствующих величин не привело.
В приложениях № 1 и № 2 к договору указано планируемое количество тепловой энергии с учетом прогнозируемой среднемесячной температуры наружного воздуха и суточного расхода горячего водоснабжения, подаваемое абоненту для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения с учетом потерь в сетях и системах абонента.
Однако условий о возможности использовать планируемое, а не фактическое количество отпуска для осуществления расчетов с абонентом договор не содержит.
Как указано, выше истец в обоснование исковых требований ссылался на договор теплоснабжения от 22.06.2010 № ТТ7094, поэтому расчет потребленного предпринимателем количества тепловой энергии и теплоносителя должен быть произведен в порядке, указанном в договоре, а не иным способом.
При указанных обстоятельствах, поскольку истец не обосновал объем ресурсов, который бы подлежал оплате в соответствии с условиями договора, истец не вправе требовать оплаты этих ресурсов сверх величины потребления, признанной абонентом.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда о взыскании с Предпринимателя задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2010 по 25.03.2011 в количестве, не оспоренном ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о недостоверности расчета количества ресурсов, произведенного экспертом, правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеют, поскольку, как уже было сказано выше, ответчик признал данное количество отпуска, а оснований для освобождения истца от обоснования количества отпуска в соответствии с условиями договора у суда не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в решении мотивов отказа в иске о взыскании стоимости потерь теплоносителя также отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также дополнительно признал долг в указанной части в соответствии с расчетом истца.
Учитывая то, что в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований в сумме 2 591 руб. 76 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 111 880 руб. 76 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 827 руб. 63 коп.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, истцом не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к взысканию с учетом заявления об изменении исковых требований.
Общество не указало период, за который начислена данная сумма процентов, не обосновало начальную дату просрочки для их начисления процентов.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан в числе прочего расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
То есть ответчик вправе знать о содержании расчета требований до начала судебного разбирательства с тем, чтобы иметь возможность его оспорить.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Поэтому доводы жалобы о том, что суд был обязан самостоятельно произвести расчет исковых требований в части взыскания процентов, не соответствуют принципу состязательности сторон и императивным процессуальным нормам.
Риск последствия непредставления данного расчета лежит на истце в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
ОАО «Тепло Тюмени» просило взыскать с ответчика 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Судебные издержки, согласно статье 106 АПК РФ, состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В качестве доказательства несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРИП в материалы дела представлено платёжное поручение № 23492 от 03.09.2012 за представление сведений из ЕГРИП (выписку из ЕГРИП) (том 1 лист дела 10).
При указанных обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 96 руб.
В связи с принятием частичного признания иска решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по делу № А70-8992/2012 подлежит изменению, с дополнительным взысканием в пользу истца 2 591 руб. 76 коп.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять признание Индивидуальным предпринимателем ФИО1 иска в части обоснованности взыскания стоимости потерь теплоносителя в сумме 2 591 руб. 76 коп.
В связи с принятием частичного признания иска решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2013 года по делу № А70-8992/2012 (судья Голощапов М.В.) изменить, взыскав дополнительно в пользу истца 2 591 руб. 76 коп.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2013 года по делу № А70-8992/2012 (судья Голощапов М.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2239/2013) открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» без удовлетворения.
С учетом изменения решения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 111 880 руб. 76 коп. задолженности, 16 487 рублей 11 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 96 руб. - расходов на получение выписки из ЕГРИП, 3 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» из федерального бюджета 3 053 рубля 85 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
М.В. Смольникова
Н.А. Шарова
