ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 марта 2016 года
Дело № А46-12814/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-796/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2015 года по делу № А46-12814/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» ФИО1 к Администрации Тарского городского поселения Тарского Муниципального района Омской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности б/н от 05.05.2015, сроком действия один год);
от Администрации Тарского городского поселения Тарского Муниципального района Омской области – представитель ФИО3 (по доверенности б/н от 03.08.2015, сроком действия один год);
установил :
решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу № А46-12814/2013 общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» Омской области (далее - ООО «ТСК-5», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 26.07.2014 № 130.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2014 конкурсным управляющим ООО «ТСК-5» утвержден ФИО1.
08.04.2015 конкурсный управляющий ООО «ТСК-5» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 01.09.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче неотделимых улучшений котла ДКВр 20-13 (год выпуска - 2013. дата ввода и эксплуатацию - 22.05.2013г.): проектирование, инжиниринг, поставка, монтаж, обмуровка и пуско-наладка выносного топочного устройства (топки) котельного оборудования центральной котельной № 14 в г. Таре Омской области для сжигания древесных отходов влажностью до 55% и организация топливоподачи со складом топлива типа «живое дно» на основании акта приема-передачи объекта основных средств от 23.05.2013 и товарной накладной № 704 от 23.05.2013, совершенную между ООО «ТСК-5» и Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области;
и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района в пользу ООО «ТСК-5» денежных средств в размере 18 016 500 руб., составляющих стоимость произведенных ООО «ТСК-5» неотделимых улучшений котла ДКВр 20-13 (год выпуска - 2013, дата ввода в эксплуатацию - 22.05.2013): проектирование, инжиниринг, поставка, монтаж, обмуровка и пуско-наладка выносного топочного устройства (топки) котельного оборудования центральной котельной № 14 в г. Тара Омской области для сжигания древесных отходов влажностью до 55% и организация топливоподачи со складом топлива типа «живое дно».
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. С ООО «ТСК-5» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Теплоснабжающая Компания-5» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 24.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал на фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о совершении спорной сделки при неравноценном встречном исполнении для должника, передаче имущества должником безвозмездно (без компенсации).
Как указал конкурсный управляющий, неотделимые улучшения котла ДКВр 20-13 (год выпуска – 2013, дата ввода и эксплуатацию - 22.05.2013г.): проектирование, инжиниринг, поставка, монтаж, обмуровка и пуско-наладка выносного топочного устройства (топки) котельного оборудования центральной котельной № 14 в г. Таре Омской области для сжигания древесных отходов влажностью до 55% и организация топливоподачи со складом топлива типа «живое дно», были переданы Администрации Тарского городского поселения без какой-либо компенсации заявителю одновременно с самим котлом. Податель жалобы полагает, что ответчик не имел право безвозмездно принимать улучшения, произведенные должником по спорному котлу, так как денежные средства, потраченные на такие улучшения, являются денежными средствами ООО «ТСК-5». Денежные средства, полученные в качестве субсидии, являются денежными средствами лица, их получившего в установленном порядке.
Кроме того, податель жалобы отметил, что имущество, приобретенное на средства, предоставленные в качестве субсидии, не может считаться имуществом муниципального образования, предоставившего эту субсидию. Вывод суда первой инстанции о том, что субсидии не являются доходом юридического лица, основан на неверном применении норм материального права. В соответствии с налоговым законодательством (письмо Минфина РФ от 14.08.2009 № 03-03-05/156) денежные средства, полученные в качестве субсидии, признаются внереализационным доходом лица, ее получившим. Поэтому субсидия в случае ее целевого использования является доходом юридического лица, его собственностью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2016 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Администрации Тарского городского поселения Тарского Муниципального района Омской области поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между Тарским муниципальным районом Омской области («Сторона-1»), Тарским городским поселением Тарского муниципального района Омской области («Сторона-2») и ООО «Теплоснабжающая компания-5» («Сторона-3») было подписано соглашение о совместном участии и взаимодействии в целях обеспечения надежности теплоснабжения населения и объектов социальной сферы Тарского муниципального района Омской области, согласно которому стороны договорились о совместной реализации публичной и хозяйственной обязанности по обеспечению доступности для населения и объектов социальной сферы услуг теплоснабжения в целях обеспечения безопасности предоставляемых услуг, надежного теплоснабжения на объекте, обеспечивающем жизнедеятельность населения и объектов социальной сферы Тарского муниципального района, и создания условий для своевременного и надлежащего получения услуг теплоснабжения непосредственно потребителями центральной котельной № 14 города Тары Омской области, в форме взаимодействия и совместного участия с приложением согласованных и скоординированных муниципальных и общественно-хозяйственных усилий Сторон в интересах жителей Тарского муниципального района Омской области до момента начала отопительного сезона 2012- 2013 года (пункт 1 соглашения).
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение регулирует отношения Сторон по вопросу финансирования комплекса работ по реконструкции центральной котельной № 14 в городе Тара Омской области и распределения между Сторонами обязательств и порядка участия в реализации Проекта.
Объем планируемого вложения средств в реализацию Проекта и, непосредственно, реконструкцию объекта, обеспечивающего жизнедеятельность населения, составляет 18 016 500 руб. (пункт 5 соглашения).
В силу пункта 6 соглашения «Сторона-1» приняла на себя обязательства: предоставить в распоряжение Стороны 2 дотацию из средств местного бюджета в законодательно установленном и согласованном Сторонами 1 и 2 порядке в размере 18 016 500 руб.; выступать гарантом перед третьими лицами по вопросу участия в финансировании комплекса работ по реконструкции непосредственно котельного оборудования центральной котельной № 14 в городе Тара Омской области.
«Сторона 2» приняла на себя обязательства: получаемые от Стороны 1 в рамках настоящего соглашения денежные средства в полном объеме реализовать по целевому назначению, направляя исключительно на содержание, реконструкцию муниципального имущества (объекта) в сроки и порядке, установленные бюджетном законодательством, в соответствии со своими полномочиями, в том числе для исполнения обязательств по заключенным Стороной 3 соглашениям (договорам), обеспечивающими выполнение комплекса работ по реконструкции центральной котельной № 14 в городе Тара Омской области; осуществлять контроль за ходом работ на объекте.
«Сторона-3» приняла на себя обязательства, с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», осуществить заключение необходимых договоров на выполнение комплекса работ по проектированию, инжинирингу, поставке, монтажу, обмуровке и пуско-наладке выносного топочного устройства (топки) котельного оборудования центральной котельной № 14 в городе Тара Омской области для сжигания древесных отходов влажностью до 55 % и организацию топливоподачи со складом топлива типа «Живое дно»; использовать выделяемые и предоставленные местным бюджетом (Стороной 2) денежные средства (субсидии) исключительно для оплаты обязательств по заключенному договору (либо договорам) на выполнение комплекса работ по реконструкции центральной котельной № 14 в городе Тара Омской области в пределах 18 016 500 руб.
В рамках исполнения вышеуказанного соглашения 29.06.2012 ООО «ТСК-5» («заказчик») и ООО «Лесэнерго («исполнитель») был подписан договор № О-01/12, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию, поставке, монтажу, обмуровке и пуско-наладке выносного топочного устройства (топки) котла ДКВр-20-13 для сжигания древесных отходов влажностью до 55% и организацию топливоподачи со складом топлива типа «живое дно» на территории центральной котельной № 14, расположенной по адресу: <...>, согласно спецификации приложения № 1 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 18 016 500 руб.
27.07.2012 на техническом совещании по реконструкции котла ДКВр-20/13 на сжигание древесных отходов был определен объем работ, который необходимо провести по реконструкции котла, о чем был составлен протокол.
ООО «Лесэнерго» (исполнитель) в рамках принятых обязательств выполнило необходимые работы по договору – произвело реконструкцию котла ДКВр 20-13, в связи с чем, ООО «ТСК-5» произвело оплату выполненных работ.
В свою очередь, Администрацией Тарского городского поселения муниципального района Омской области были перечислены ООО «ТСК-5» денежные средства в размере 18 016 500 руб. в качестве субсидий на реконструкцию котла.
23.05.2013 по акту о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений), ООО «ТСК-5» возвратило Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области имущество – Котел ДКВр 20-13 из ремонта (реконструкции).
Полагая, что Администрация в отсутствие правовых оснований безвозмездно изъяла спорный котел с произведенными в отношении него неотделимыми улучшениями, конкурсный управляющий должника, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился заявлением по настоящему делу.
Отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции послужил основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Иск заявлен на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства:
- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка по передаче котла из капитального ремонта с неотделимыми улучшениями на основании акта приема-передачи объекта основных средств от 23.05.2013, подпадает под регулирование данной статьей, поскольку совершена после 23.05.2013, а заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество – котел ДКВр 20-13 на праве собственности, либо ином вещном праве ООО «ТСК-5» не принадлежал.
По акту приемки законченного строительством объекта от 23.05.2013, исполнителем работ предъявлен комиссии к приемке комплекс работ по проектированию, поставке, монтажу, обмуровке и пуско-наладке выносного топочного устройства (топки) котла ДКВр-20-13 для сжигания древесных отходов влажностью до 55% и организацию топливоподачи со складом топлива типа «живое дно» на территории котельной № 14, стоимость работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 18 016 500 руб.
Как следует из материалов дела, должник являлся получателем целевой бюджетной субсидии на основании соглашения о совместном участии и взаимодействии в целях обеспечения надежности теплоснабжения населения и объектов социальной сферы Тарского муниципального района Омской области, заключенного 01.06.2012 между Тарским муниципальным районом Омской области («Сторона-1»), Тарским городским поселением Тарского муниципального района Омской области («Сторона-2») и ООО «ТСК-5» («Сторона-3»).
Указанная субсидия предоставлялась для оплаты должнику привлеченного им подрядчика в целях проведения реконструкции (капитального ремонта) котла муниципальной котельной.
Из текста указанного соглашения следует, что стороны договорились о совместной реализации публичной и хозяйственной обязанности по обеспечению доступности для населения и объектов социальной сферы услуг теплоснабжения в целях обеспечения безопасности предоставляемых услуг, надежного теплоснабжения на объекте, обеспечивающем жизнедеятельность населения и объектов социальной сферы Тарского муниципального района, и создания условий для своевременного и надлежащего получения услуг теплоснабжения непосредственно потребителями центральной котельной № 14 города Тары Омской области, в форме взаимодействия и совместного участия с приложением согласованных и скоординированных муниципальных и общественно-хозяйственных усилий Сторон в интересах жителей Тарского муниципального района Омской области до момента начала отопительного сезона 2012- 2013 года (пункт 1).
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение регулирует отношения Сторон по вопросу финансирования комплекса работ по реконструкции центральной котельной № 14 в городе Тара Омской области и распределения между Сторонами обязательств и порядка участия в реализации Проекта.
Из протокола технического совещания по реконструкции котла ДКВр-20-13 на сжигание древесных отходов от 27.07.2012 следует, что определение объемов работ по реконструкции котла проходило в рамках исполнения проекта «Техническое перевооружение котельной № 14 с переводом котла ДКВр-20-13 на древесные отходы».
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, денежные средства выделялись и передавались местным бюджетом ООО «ТСК-5» в рамках заключенного соглашения, исключительно для оплаты обязательств на выполнение комплекса работ по реконструкции центральной котельной № 14 в городе Таре Омской области в пределах 18 016 500 руб. (пункт 8 соглашения).
В качестве целевого использования полученных денежных средств, ООО «ТСК-5» предоставило договор № О-01/12 от 29.06.2012, справку о стоимости выполненных работ, акт о приемки выполненных работ, счет-фактуру, на основании которых ООО «ТСК-5» оплатило работы по реконструкции котла ДКВр 20-13 ООО «Лесэнерго» в размере 18 016 500 руб.
Таким образом, сумма в размере 18 016 500 руб. предоставлена должнику из средств местного бюджета в качестве субсидии на возмещение затрат на выполнение комплекса работ по реконструкции котельного оборудования центральной котельной № 14.
Следовательно, возврат котла с неотделимыми улучшениями осуществлен должником с получением предварительной компенсации в виде субсидии.
Форма этой компенсации правового значения для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеет.
Значение имеет то, что уменьшение объема и стоимости имущества должника в связи с возвратом котла отсутствует, то есть отсутствует признак причинения вреда и/или признак неэквивалентного встречного предоставления.
Интерес должника в заключении указанного соглашения обусловлен, прежде всего, выполнением должником обязанностей теплоснабжающей организации в городе Тара.
Поэтому заключенное соглашение имело для него разумную хозяйственную цель.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, потраченные на улучшения спорного котла, являются денежными средствами ООО «ТСК-5», так как денежные средства, полученные в качестве субсидии, являются денежными средствами лица, их получившего в установленном порядке, правового значения не имеет.
Как было указано выше, денежные средства в виде субсидии на реконструкцию котла выделялись местным бюджетом ООО «ТСК-5» в рамках заключенного между Тарским муниципальным районом Омской области, Тарским городским поселением Тарского муниципального района Омской области и ООО «ТСК-5» соглашения от 01.06.2012 о совместном участии и взаимодействии в целях обеспечения надежности теплоснабжения населения и объектов социальной сферы Тарского муниципального района Омской области.
То есть денежные средства выделялись исключительно для оплаты обязательств на выполнение комплекса работ по реконструкции центральной котельной № 14 в городе Таре Омской области в пределах 18 016 500 руб., а значит, являлись эквивалентным встречным предоставлением, независимо от способа предоставления (в виде субсидии или путем размещения заказа).
Напротив, в данном случае именно должник являлся лицом, обязанным к размещению заказа как муниципальный заказчик, поскольку являлся получателем средств муниципального бюджета и поскольку об этом стороны договорились в соглашении.
Как верно указал суд первой инстанции, денежные средства затраченные должником на реконструкцию котельного оборудования были возмещены в виде предоставленной субсидии.
То обстоятельство, что бюджетные субсидии на возмещение затрат по реконструкции котельного оборудования, являются имуществом ООО«ТСК-5», не влияет на вывод о наличии компенсации в виде предоставленной субсидии.
Действительно, в силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Между тем в данном случае субсидия была предоставлена не в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров должником, а в целях компенсации затрат на улучшение муниципального имущества.
Поэтому, по существу, спорная сделка не может считаться совершенной за счет должника.
Должник не мог быть и никогда не был собственником неотделимых улучшений.
Таким образом, признак причинения вреда и/или неравноценного предоставления отсутствует, оснований для признания сделки по передаче неотделимых улучшений котла ДКВр 20-13 на основании акта приема-передачи объекта основных средств от 23.05.2013 и товарной накладной № 704 от 23.05.2013 недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
В данном случае требование о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не заявлял, состав недействительности сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не доказывал.
В деле нет доказательств неплатежеспособности должника (недостаточности имущества) на дату совершения спорной сделки.
С учетом установленных обстоятельств, в сделке по передаче неотделимых улучшений котла ДКВр 20-13 отсутствует такой необходимый признак как факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).
По общему правилу причинение вреда в предложенной правовой конструкции подразумевает такие сделки должника, в результате заключения которых кредиторы не могут удовлетворить свои требования полностью или частично.
Спорная же сделка не уменьшила имущественную сферу должника, поскольку должнику были выделены бюджетные субсидии на возмещение затрат по реконструкции котельного оборудования, а сделка по передаче спорного имущества с неотделимыми улучшениями Администрации не является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника.
Как правильно указал суд первой инстанции, при данных обстоятельствах нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов отсутствует.
Поскольку факт причинения вреда оспариваемой сделкой по передаче неотделимых улучшений котла ДКВр 20-13 не установлен, оснований для ее признания недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТСК-5» ФИО1
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2015 года по делу № А46-12814/2013.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2015 года по делу № А46-12814/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» ФИО1 к Администрации Тарского городского поселения Тарского Муниципального района Омской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-796/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
М.В. Смольникова
Н.А. Шарова
