ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 марта 2016 года
Дело № А70-8790/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15465/2015) Кембеля Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2015 года по делу № А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича в части признания недействительным дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года к трудовому договору № 70 от 30 октября 2008 года, заключенного между Кембелем Евгением Александровичем и ООО «Дорожник» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),
при участии в судебном заседании представителей:
от Пшонко Юрия Алексеевича - представитель Богданов А.С. (по доверенности № 78АА 7458970 от 16.10.2014, сроком действия на пять лет);
установил :
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего состоялась в газете «Коммерсантъ» № 31 от 21.02.2015.
Конкурсный управляющий ООО «Дорожник» Дмитриев Н.Б. обратился в Арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными трудовых договоров, заключенных между ООО «Дорожник» и Манохиной Ириной Геннадьевной, Манохиным Владиславом Владимировичем, Кащеевым Иваном Николаевичем, дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между ООО «Дорожник» и Пеленковой Ириной Николаевной, в том числе, 11.06.2015 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору № 70 от 30.10.2008, заключенного между Кембелем Евгением Александровичем и ООО «Дорожник» и применении последствий недействительности сделки.
Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в отношении сделки с Кембелем Е.А. конкурсный управляющий просил признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.20104 к трудовому договору № 70 от 30.10.2008, заключенное между Кембелем Евгением Александровичем и ООО «Дорожник», признать недействительными выплаты, произведенные ООО «Дорожник» в пользу Кембеля Е.А. за период с 01.07.2014 по 10.02.2015 в сумме 27 513 руб. 75 коп. (в размере, превышающем размер без учета спорного соглашения), применить последствия недействительности: взыскать с Кембеля Е.А. в пользу ООО «Дорожник» денежные средства в размере 27 513 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены, в том числе, признано недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору № 70 от 30.10.2008, заключенное между Кембелем Е.А. и ООО «Дорожник». Признаны недействительными выплаты, произведенные ООО «Дорожник» в пользу Кембеля Е.А. за период с 01.07.2014 по 10.02.2015 в сумме 27 513 руб. 75 коп. Применены последствия недействительности сделки. С Кембеля Е.А. в пользу ООО «Дорожник» взысканы денежные средства в размере 27 513 руб.75 коп. Также с Кембеля Е.А. в пользу ООО «Дорожник» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кембель Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 30.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.
- на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств у ООО «Дорожник» существовали источники дохода в виде оплаты от контрагентов по муниципальным контрактам, доходы от сдачи в аренду имущества, кроме того, должник владеет недвижимым имуществом общей стоимостью, согласно проведенной конкурсным управляющим оценке, более 50 000 000 руб.
- оспариваемая сделка не может быть оспорена конкурсным управляющим по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как цена сделки не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника.
- Кембель Е.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствует какая-либо взаимосвязь между Кембелем Е.А., Коноваловой Т.А., Пеленковой И.Н., Манохиной И.Г., Манохиным В.В., Пинигиной С.Л., Кащеевым И.Н.
- повышение заработной платы Кембелю Е.А. в июле 2014 года не связано с последующим банкротством должника. Повысив заработную плату, работодатель исполнил обязанность, предусмотренную статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.
- конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам заключением спорного дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку до настоящего времени имущество должника не продается, расчет с кредиторами не произведен.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2016 представитель Пшонко Ю.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кембеля Е.А.
Указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Кембель Е.А. обжалует определение суда первой инстанции от 30.10.2015 в части признания недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору № 70 от 30.10.2008, заключенного между Кембелем Е.А. и ООО «Дорожник».
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части.
В части признания недействительными трудовых договоров, заключенных между должником и Манохиной И.Г., Манохиным В.В., Кащеевым И.Н., дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между ООО «Дорожник» и Пеленковой И.Г. определение суда первой инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку сделки с указанными лицами имеют самостоятельный характер, проверка судебного акта в соответствующей части не препятствует проверке этого акта в иной части в отдельном судебном заседании суда апелляционной инстанции по жалобам иных лиц.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему ООО «Дорожник» Дмитриеву Н.Б. стало известно о совершении 01.07.2014 подозрительной сделки - дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору № 70 от 30.10.2008, заключенного между Кембелем Е.А. и ООО «Дорожник», в соответствии с которым заместителю генерального директора по транспортной логистики Кембелю Е.А. установлен чрезмерно завышенный оклад в размере 65 000 руб.
Полагая, что в результате указанной сделки причинен вред имущественным правам и интересам ООО «Дорожник» и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
По смыслу указанных разъяснений, по специальным основаниям Закона о банкротстве для признания сделок недействительности могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством.
Поэтому заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым на заместителя генерального директора по транспортной логистики Кембелю Е.А. дополнительно возлагается исполнение дополнительных обязанностей, а также установлен более высокий оклад, чем предусмотрено трудовым договором, может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).
По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оспариваемое в рамках настоящего спора дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору попадает под регулирование данной статьи, поскольку заключено 01.07.2014, а заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2014.
Как следует из материалов дела, Кембель Е.А. с 30.10.2008 являлся работником ООО «Дорожник», состоял в должности заместителя генерального директора по транспортной логистике с должностным окладом в размере 35 000 руб. в месяц (трудовой договор № 70 от 30.10.2008).
01.07.2014 между Кембелем Е.А. и ООО «Дорожник» к трудовому договору № 70 от 30.10.2008 было заключено дополнительное соглашение, с соответствии с пунктом 1 которого на работнику возлагается с 01.07.2014 дополнительно к должности заместителя генерального директора по транспортной логистики исполнение обязанностей энергетика, слесаря-сантехника, инженера по охране труда и пожарной безопасности.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.07.2014 работнику установлен должностной месячный оклад в размере 65 000 руб.
Как верно указал конкурсный управляющий, с учетом условий дополнительного соглашения (оклад 65 000 руб.) и районного коэффициента 15%, при наличии признаков неплатежеспособности должника, и менее чем за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, ежемесячная заработная плата работника Кембеля Е.А. была установлена в размере не менее 74 750 руб. в месяц.
Материалы дела свидетельствую от том, что по состоянию на 01.07.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед всеми имеющимися у должника кредиторами: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, УФНС России по Тюменской области, ОАО «Запсибкомбанк», в том числе обязательств, подтвержденных судебными актами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник».
Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по делу № А70-8790/2014, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-8790/2014, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2014 по делу №А70-8790/2014, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А70- 8790/2014).
ООО «Дорожник» уклонялось от исполнения денежных обязательств.
Как верно указал суд первой инстанции, при уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно официальному сайту госзакупок (zakupki.gov.ru), между ООО «Дорожник» и МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмень» был заключен муниципальный контракт на оказание по озеленению от 20.01.2014 № 25001.14.004, в соответствии с которым ООО «Дорожник» приняло на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по озеленению парков, скверов на территории ВАО г. Тюмени.
Окончательная цена контракта установлена в сумме 4 434 055 руб. 67 коп.
Между тем, значительная часть работ на общую сумму 3 630 178 руб. 50 коп. (более 80%) была выполнена в период с 21.05.2014 по 20.06.2014, то есть до даты заключения оспариваемых сделок (01.07.2015), что подтверждается подписанными КС-2, КС-3, размещенными на официальном сайте госзакупок (zakupki.gov.ru).
В период с 21.06.2015 по 04.10.2015 были выполнены только оставшиеся работы на общую сумму 803 877 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными КС-2, КС-3, размещенными на официальном сайте госзакупок (zakupki.gov.ru).
При этом, как следует из актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в период с 21.06.2014 по 04.10.2014 ООО «Дорожник» выполнялся только один вид работ: уход за цветниками из многолетников с использованием материала – суперфосфат двойной гранулированный насыпью (марка А), с поливом зеленых наслаждений из шлангов поливочной машины.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что какие-либо дополнительные объемы работ и должностных обязанностей у заместителя генерального директора по транспортной логистике Кембеля Е.А. после 01.07.2014 не возникли, производственная и экономическая необходимость для этого отсутствовали.
Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением самого должника о признании его несостоятельным (банкротом), в котором ООО «Дорожник указывало, что задолженность по обязательным платежам в бюджет (налоги и сборы) на 30.07.2014 составляет 9 134 066 руб. 64 коп., а также во внебюджетные фонды 6 875 991 руб. 78 коп., должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с прекращением основной деятельности после расторжения муниципального контракта заказчиком - МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени» и отсутствием других объемов выполняемой работы.
Как следует из анализа финансового состояния ООО «Дорожник», подготовленного временным управляющим Шкаровской С.И. (стр. 47 анализа), с учетом установленных фактов деятельность должника с января 2014 года постепенно приходит в упадок. Последнее выполнение работ (выручка) по бухгалтерскому учету прошла в 3-м квартале 2014 года, которого даже не хватило рассчитаться по своим текущим обязательствам. По представляемой в налоговый орган отчетности должник имеет плачевный финансовый результат от своей деятельности. Уровень доходности хозяйственной деятельности должника с 01.10.2013 даже достигает отрицательных значений и на 01.04.2014 равен - 64,54%. При таких получаемых результатах отсутствует целесообразность продолжения деятельности должника.
Согласно справке ООО «Дорожник» исх. № 44/бух. от 11.04.2014 выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2012 года составила 200 724 530 руб. 43 коп. (что в среднем в месяц составляет 16 727 044 руб. 16 коп.), за 2013 год - 129 248 148 руб. 44 коп. (что в среднем в месяц составляет 10 770 679 руб. 03 коп.), за период с 01.01.2014 по 11.04.2014 составила 7 237 291 руб. 09 коп. (что в среднем в месяц составляет 2 193 118 руб. 51 коп.).
Таким образом, по сравнению с 2012 годом выручка в 2014 году уменьшилась более чем в 7,6 раз; по сравнению с 2013 годом - уменьшилась более чем в 4,9 раза.
Между тем, оспариваемая сделка была совершена в преддверии банкротства (менее чем за два месяца до принятия заявления должника о признании банкротом), при отсутствии реальной хозяйственной деятельности должника, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии какой- либо целесообразности и необходимости принятия на работу должника энергетика, слесаря-сантехника, инженера по охране труда и пожарной безопасности, а тем более об отсутствии необходимости и экономического интереса для должника увеличивать размер должностного оклада работника Кембеля Е.А., ежемесячный объем работы которого не увеличился, а значительно уменьшился в преддверии банкротства.
Кроме того, в штате должника отсутствовали указанные должности - энергетика, слесаря-сантехника, инженера по охране труда и пожарной безопасности, что подтверждается справкой сотрудников ООО «Дорожник» по состоянию на 08.09.2014 (л.д. 22 том 69), согласно которой Кембель Е.А. являлся заместителем генерального директора по транспортной логистики, иные должности (энергетика, слесаря-сантехника, инженера по охране труда и пожарной безопасности) в штате организации отсутствовали. Кембель Е.А. в указанных должностях также не состоял.
Как было указано выше, по оспариваемой сделке, заместителю генерального директора по транспортной логистики должника Кембелю Е.А. был увеличен должностной оклад до 65 000 рублей (и соответственно, заработная плата до 74 500 рублей) ввиду возложения на заместителя генерального директора по транспортной логистики Кембеля Е.А. обязанностей энергетика, слесаря-сантехника, инженера по охране труда и пожарной безопасности.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Кембель Е.А. не раскрыл суду обстоятельств, подтверждающих выполнение определенных должностных обязанностей с 01.07.2014, не указал, какую именно работу он выполнял в спорный период.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный дополнительным соглашением от 01.07.2014 должностной оклад Кембеля Е.А. в размере 65 000 руб.(и соответственно, заработная плата в размере 74 500 руб.) влечет увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб реальным кредиторам, обязательства перед которыми возникли задолго до заключения спорного соглашения и так и не были исполнены.
С учетом отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дорожник», принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждено фактическое исполнение трудовых обязанностей в рамках спорного дополнительного соглашения к трудовому договору с Кембелем Е.А., не представлено доказательств обоснованности повышения и начисления заработной платы работнику за период с 01.07.2014 по 10.02.2015 в размере, в два раза превышающем ранее имевшийся должностной оклад у данного работника, необоснованное заключение спорного дополнительного соглашения от 01.07.2014 безусловно привело к уменьшению размера имущества должника и способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, денежных средств.
Доводы Кембеля Е.А. об индексации заработной платы в июле 2014 года, как правильно указал суд первой инстанции, опровергаются обстоятельствами дела (отсутствие объемов работ, неплатежеспособность организации, увеличением заработной платы более чем в два раза в преддверии банкротства организации).
Наличие цели причинения вреда презюмируется не потому, что Кембель Е.А. являлся заинтересованным лицом (что доказательствами не подтверждено), а потому, что сделка была совершена безвозмездно. Должнику не была предоставлена и не предполагалась к предоставлению эквивалентная трудовая деятельность в тех должностях, которые были указаны в соглашении.
Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015, определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 (л.д.25-29 том 69), руководитель должника по настоящее время скрывает значительную часть бухгалтерской и иной отчетности, учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, а в частности, руководителем должника по настоящее время не переданы первичные документы по кассовой книге за период с 15.08.2014 по 10.02.2015 (кассовая книга с первичными документами по состоянию до 14.08.2014 изъята правоохранительными органами), не передана часть договоров с контрагентами, первичных документов по договорам с контрагентами, трудовых договоров и иные документы, кассовый аппарат должника.
С учетом установленной неплатежеспособности должника на момент заключения спорного дополнительного соглашения, а также заключения сделки безвозмездно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Кембелю Е.А., как заместителю руководителя должника на момент спорной сделки, безусловно, было известно о существенном ухудшении имущественного положения общества.
К тому же он не мог не знать, что дополнительные обязанности за весь период действия соглашения им не выполнялись и выполняться не могли из-за отсутствия хозяйственной деятельности.
Таким образом, у суда имелись основания для признания дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору № 70 от 30.10.2008, заключенного между Кембелем Е.А. и ООО «Дорожник», недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дорожник», принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждено фактическое исполнение трудовых обязанностей в рамках спорного дополнительного соглашения к трудовому договору с Кембелем Е.А., спорное дополнительное соглашение с увеличением оклада Кембелю Е.А. более чем в два раза заключено в отсутствие встречного предоставления для должника.
Суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной и по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2015 года по делу № А70-8790/2014 в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Кембеля Евгения Александровича удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2015 года по делу № А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительными сделок, в том числе, о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года к трудовому договору №70 от 30 октября 2008 года, заключенного между Кембелем Евгением Александровичем и ООО «Дорожник» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15465/2015) Кембеля Евгения Александровича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
М.В. Смольникова
Н.А. Шарова
