Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А46-8399/2020
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2021 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Малышевой И.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение
от 30.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевича И.М.) и постановление от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-8399/2020 по заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72/1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании решения недействительным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 (191014, город Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 53, литера А, ОГРН 1187847007534,
ИНН 7841070200).
В заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Волобоев М.В. по доверенности от 13.01.2021;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – Даренская Д.М. по доверенности от 13.01.2021.
Суд установил:
акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.2019
№ 04-11/3ДСП.
Определением от 18.06.2020 Арбитражного суда Омской области
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №12 (далее – третье лицо, МИФНС России № 12).
Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на то, что «Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления» СП «ТЭЦ-3» Омского филиала (далее - ДКС Омского филиала) и «Дожимная компрессорная станция» СП «ТЭЦ-1» ГТУ-16 Томского филиала (далее – ДКС Томского филиала) являются производственным оборудованием, что подтверждается заключениями ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 27.03.2020 №№ 144, 145; оснований для признания указанных объектов объектами недвижимого имущества и присвоения им шестой и пятой амортизационной группы у налогового органа не имелось.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество также указывает на наличие у него оснований для применения пониженной ставки при исчислении налога на имущество в отношении спорных объектов основных средств; полное соответствие характеристик спорного имущества льготируемым объектам, поименованным в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее - Перечень № 504, в редакции, действующей в спорный период), нахождение имущества на балансе заявителя.
Кроме того, по мнению заявителя, правовые основания для корректировки остатка неперенесенного убытка на начало 2015 года отсутствуют; обязанность по корректировке налоговых обязательств возникла у налогоплательщика в 2018 году, поскольку решение налогового органа по выездной проверке за 2013-2014 годы вступило в законную силу 27.02.2018.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 26.10.2018 № 04-11/369 и принято решение от 27.11.2019
№ 04-11/3ДСП о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)
в виде штрафа в размере 3 882 013 руб.
Данным решением налогоплательщику также доначислен налог на имущество организаций за 2015 год в размере 38 820 130 руб., в том числе по Омскому филиалу – 34 705 904 руб., по Томскому филиалу – 4 114 226 руб.; начислены пени в сумме 14 716 064,27 руб.; предложено за 2015 год уменьшить сумму неиспользованного убытка в уменьшение налоговой базы последующих налоговых периодов в соответствии со статьей 283 НК РФ
на 39 851 187 руб.; уменьшить сумму остатка неперенесенного убытка
на начало 2015 года на 46 229 681 руб. на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 24.11.2017 № 04-11/321ДСП.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 14.02.2020 № 16-22/02317@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении прямых расходов в результате завышения амортизационных отчислений в связи с неверным определением амортизационной группы в отношении объекта основных средств ДКС Омского филиала и неправомерном занижении прямых расходов в результате занижения амортизационных отчислений в связи с неверным определением амортизационной группы за 2015 год в отношении объекта основных средств ДКС Томского филиала.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 283, 374 НК РФ, Правилами формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01),
во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неверном определении заявителем амортизационной группы в отношении рассматриваемых основных средств.
На основании пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Судами установлено, что Общество, присвоив оборудованию код
ОКОФ 14 2912131, определило его как стационарные компрессоры. Налоговый орган отнес спорное основное средство не к стационарному компрессору, а к стационарной компрессорной станции, изменив амортизационную группу на шестую для ДКС Омского филиала и пятую для ДКС Томского филиала.
Суды поддержали доводы налогового органа о том, что «дожимная компрессорная станция» является сложным объектом, установленным на фундаменте, имеющим защитные кожухи и дополнительное электрооборудование кожухов, что не позволяет отнести ее к стационарным компрессорам как имуществу третьей амортизационной группы.
При этом судами учтено, что спорные объекты изначально планировались и возводились именно для эксплуатации в составе сложных единых объектов. ДКС Омского филиала: оборудование и сооружение являются совокупностью объединенных единым назначением вещей, неразрывно связанных между собой единым проектным назначением и технологическим режимом эксплуатации, расположенных на одном земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в целом как на одну недвижимую вещь. Аналогичные признаки имеет и объект ДКС Томского филиала; при этом данный объект, в отличие от основного средства в Омском филиале, не зарегистрирован в качестве объекта недвижимости, но обладает теми же признаками, как и ДКС Омского филиала.
Отклоняя доводы Общества о правомерности его действий по разукрупнению единого объекта, суды, руководствуясь положениями ПБУ 6/01, ПБ 03-581-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов», утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 60, ГОСТом 12.2.007.0-75, принимая во внимание показания судебного эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Мрыглода О.Б., исходили из того, что функционирование оборудования на открытом воздухе без защитного элемента (сооружения) невозможно; единственным функциональным назначением сооружения является защита всех элементов компрессорной станции от шума и негативных погодных условий, никакого иного предназначения указанное сооружение не имеет; размещение в сооружении оборудования, не связанного с комплексом ДКС технологически и конструктивно, запрещено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание данные экспертных заключений, технических документов на объекты, суды пришли к выводу о том, что Инспекцией обоснованно объекту ДКС Омского филиала присвоена шестая амортизационная группа (срок полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно), а объекту ДКС Томского филиала - пятая амортизационная группа (срок полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), вместо заявленной налогоплательщиком третьей амортизационной группы (срок полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно).
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также приняли
во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам
№ А46-4130/2018, № А46-12096/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.
Доводы кассационной жалобы о правомерности отнесения ДКС Омского филиала и ДКС Томского филиала к третьей группе, поскольку указанные объекты представляют собой производственное оборудование, а не объекты недвижимого имущества, как ошибочно полагает налоговый орган, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.
Отклоняя ссылку заявителя на заключения ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 27.03.2020 № № 144, 145, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что доводы Общества в данной части направлены на преодоление позиций, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А46-4130/2018,
что ведет к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.
Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, Обществом в материалы дела не представлено.
Основанием для доначисления налога на имущества (пеней, штрафа) явился вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем пониженной ставки по налогу в отношении имущества, не относящегося, по мнению налогового органа, к линиям энергопередач, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 373, 374, 378, 378.1, 380 НК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон
№ 190-ФЗ), Законом Омской области от 21.11.2003 № 478-ОЗ «О налоге на имущество организаций», Перечнем № 504, пришли к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на имущество, поскольку спорное имущество, используемое в производстве электрической и тепловой энергии, не может быть отнесено к подлежащему налогообложению по льготным ставкам в порядке пункта 3 статьи 380 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Пунктом 3 статьи 380 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента,
в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году -
1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Проанализировав положения статей 373, 374, 378, 378.1, 380 НК РФ, Закона № 35-ФЗ, Законом № 190-ФЗ, Законом Омской области от 21.11.2003 № 478-ОЗ «О налоге на имущество организаций», Перечня № 504, суды пришли к верному выводу о том, что право на пониженную ставку возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ; имущество поименовано в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Перечень имущества, относящегося к объектам, указанным в пункте 3 статьи 380 НК РФ, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504. В данном Перечне, в том числе указано имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.
Исходя из норм отраслевого законодательства (ГОСТа 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации
от 20.05.2003 № 187) к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне № 504, относится имущество, которое с учетом функционального назначения используется для передачи энергии, то есть находится в пределах таких линий, а не только схоже по своим функциональным характеристикам (может передавать энергию на расстояние).
Таким образом, применение пониженной налоговой ставки возможно
в отношении не всего имущества субъектов теплоэнергетики и электроэнергетики, а только в отношении имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи тепловой (электрической) энергии потребителям.
Как установлено судами, налогоплательщиком применена пониженная налоговая ставка по налогу на имущество за 2015 год – 1% в отношении ряда объектов основных средств Омского и Томского филиалов Общества, которые, как утверждает заявитель, относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, принимая во внимание нормы отраслевого законодательства в сфере энергоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные объекты входят в состав технологических комплексов по производству электрической и тепловой энергии, объекты находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя, не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям, пришли к верному выводу о том, что спорные объекты основных средств не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.
Соответствующих доказательств, подтверждающих фактическую передачу электроэнергии (теплоэнергии) с использованием спорных объектов третьим лицам, Общество в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не доказано отнесение спорного имущества с учетом его функциональной принадлежности к имуществу, включенному в Перечень
№ 504 и подлежащему налогообложению по пониженным ставкам, предусмотренным пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Обстоятельства неправомерного применения Обществом льготной ставки по спорному имуществу также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-4130/2018 Арбитражного суда Омской области, в котором участвовали те же стороны, следовательно, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По указанному делу по ходатайству заявителя назначалась техническая экспертиза по вопросам определения принадлежности спорного оборудования к Перечню № 504.
Оценив выводы экспертного заключения, суды указали, что результаты экспертизы не опровергают то обстоятельство, что спорные объекты - это имущество, необходимое для производства (выработки) энергии и доведения ее до заданных для передачи параметров, а не имущество, являющееся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи; выводы эксперта сводятся к выявлению в отношении каждого из объектов основных средств наличия (отсутствия) признаков устройства, передающего энергию, однако в самом экспертном заключении в отношении ряда объектов содержатся выводы о том, что указанные передающие устройства предназначены, в том числе и для обеспечения работы устройств самого налогоплательщика, вырабатывающих такую энергию.
Заключение специалиста ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 21.09.2017 № 439 и заключение эксперта от 23.10.2018 были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела № А46-12096/2018 Арбитражного суда Омской области.
Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на данные заключения, суды отметили, что выводы, изложенные в заключении специалиста от 21.09.2017 № 439 и заключении эксперта от 23.10.2018, не опровергают выводы о том, что спорные объекты - это имущество, необходимое для производства (выработки) энергии и доведения ее до заданных для передачи параметров, а не имущества, являющееся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, а лишь свидетельствуют о том, что основной функцией единого производственно-технологического комплекса, в состав которого входят исследуемые здания, сооружения, линейные объекты, является энергоснабжение. Тепловая и электрическая энергия, вырабатываемая на станциях, начинает «транспортироваться» от границ генерирующих объектов, расположенных в главных корпусах станций.
Ссылка налогоплательщика на письма Министерства финансов Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и в силу статьи 1 НК РФ не является нормативным правовым актом о налогах и сборах, обязательным к применению налогоплательщиками (налоговыми агентами).
В целом доводы кассационной жалобы, в частности относительно неправильного применения судами пункта 3 статьи 380 НК РФ, о противоречии выводов судов заключением экспертов, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части не имеется.
Суд кассационной инстанции также считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 101.3, 274, 283 НК РФ, в соответствии с которыми предусмотрен хронологический порядок переноса убытков на будущее, принимая во внимание, что результатом предыдущей выездной налоговой проверки Общества
за 2013-2014 годы явилось не доначисление сумм налога на прибыль организаций, а уменьшение убытка с учетом волеизъявления самого налогоплательщика; при этом Обществом после проведенной выездной налоговой проверки за 2013-2014 годы не уменьшен остаток неперенесенного убытка на начало 2015 года в размере 46 229 681 руб.; учитывая, что отсутствие корректировки сумм убытков по результатам предыдущей выездной налоговой проверки Общества влечет их завышение на начало 2015 года и всех последующих налоговых периодов, что является искажением налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, пришли к обоснованному выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком суммы остатка не перенесенного убытка на начало
2015 года на 46 229 681 руб.
Доводы заявителя о том, что обязанность по корректировке налоговых обязательств возникла у налогоплательщика в 2018 году, поскольку решение налогового органа по выездной проверке за 2013-2014 годы вступило в законную силу 27.02.2018, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Иное толкование Обществом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела; нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления суда отсутствуют.
Излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А46-8399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» из федерального бюджета государственную пошлину
в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению
от 24.12.2020 № 8117.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи А.А. Кокшаров
И.А. Малышева
