ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 октября 2013 года
Дело № А70-3434/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8356/2013) Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 по делу № А70-3434/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия» (ИНН 7203001010, ОГРН 1027200835859) к отделу надзорной деятельности № 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонда пожарной безопасности в лице Филиала по Тюменской области, о признании незаконными решений от 23.11.2012 о непринятии результатов расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты в отношении объектов, расположенных по адресам: г.Тюмень, ул.Одесская, 50 (учебный корпус № 3), г.Тюмень, ул.Одесская, 52 (учебный корпус № 1), г.Тюмень, ул.Одесская, 54, корпус 1 (комбинат студенческого питания),
при участии в судебном заседании представителей:
от Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия» - Попова Елена Геннадьевна по доверенности № 86 от 21.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
от отдела надзорной деятельности № 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Фонда пожарной безопасности в лице Филиала по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
установил :
Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия» (далее – заявитель, Академия) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности № 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, орган пожарного надзора, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 23.11.2012 о непринятии результатов расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты в отношении объектов, расположенных по адресам: г.Тюмень, ул.Одесская, 50 (учебный корпус № 3), г.Тюмень, ул.Одесская, 52 (учебный корпус № 1), г.Тюмень, ул.Одесская, 54, корпус 1 (комбинат студенческого питания).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 по делу № А70-3434/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.
С решением суда первой инстанции Академия не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В период с 29.10.2012 по 23.11.2012 заинтересованным лицом проведена внеплановая проверка заявителя на предмет выполнения Академией предписания от 8 июня 2012 г. № 333/1/229 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении объектов защиты, расположенных по адресам: г.Тюмень, ул.Одесская, 50 (учебный корпус № 3), г.Тюмень, ул.Одесская, 52 (учебный корпус № 1), г.Тюмень, ул.Одесская, 54, корпус 1 (комбинат студенческого питания) (т. 4 л.д. 114-137).
В ходе внеплановой проверки по контролю за выполнением Академией вышеуказанного предписания, установлено, что нарушения требований пожарной безопасности Академией полностью не устранены, а именно: в нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, не демонтированы установленные в холле на пути эвакуации турникеты (главный учебный корпус по ул. Одесская, 54; 1-й учебный корпус по ул. Одесская, 52; 2-й учебный корпус по ул. Одесская, 54; 3-й учебный корпус по ул. Одесская, 50), в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, пункта 1.96 СНиП 2.08.02-89* не обеспечена ширина прохода (выхода) из помещения обеденного зала на втором этаже не менее 1,2 метра и ширина лестничного марша второго эвакуационного выхода не менее 1, 35 метра (Столовая по ул. Одесская, 54 корпус 1) (т. 1 л.д. 35-36).
Также в ходе проведения проверки Академией заинтересованному лицу были представлены расчеты по оценке пожарных рисков, выполненные в отношении зданий: г.Тюмень, ул.Одесская, 50 (учебный корпус № 3), г.Тюмень, ул.Одесская, 52 (учебный корпус № 1), г.Тюмень, ул.Одесская, 54, корпус 1 (комбинат студенческого питания), изготовленные Филиалом Фонда пожарной безопасности по Тюменской области по заказу Академии, в соответствии с которыми расчетная величина пожарного риска не превышает нормативное значение и условия безопасности выполняются (т. 2 л.д. 33).
Однако, органом пожарного надзора указанные расчеты по оценке пожарного риска не были приняты как несоответствующие предъявляемым требованиям о чем были вынесены решения о непринятии результатов расчетов по оценке пожарного риска за вх. №№ 2025, 2026 и 2027.
В качестве основания для непринятия результатов расчетов по оценке пожарного риска послужили выводы заинтересованного лица о нарушении пункта 3 Правил проведения расчетов по оценке пожранных рисков (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 г. № 272), а именно: при проведении анализа пожарной опасности здания в составе расчетов по оценке пожарных рисков отражены недостоверные сведения по объемно-планировочным решениям, в том числе: недостоверные данные по геометрическим параметрам путей эвакуации, фактическому несоответствию эвакуационных путей и выходов, несоответствие назначения помещений фактическому состоянию (пункт 14 Раздела III «Порядок проведения расчетов индивидуального пожарного риска. Анализ пожарной опасности здания» Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (утв. Приказом МЧС России № 382 от 30 июня 2009 г.)).
Считая данные решения незаконными в связи с отсутствием у органа пожарного надзора правовой возможности осуществлять в ходе внеплановых мероприятий по контролю проверку данных, указанных в расчетах пожарного риска, Академия обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания требований заявителя подлежащими удовлетворению. В обоснование принятого решения суд указал на ошибочность доводов заявителя относительно отсутствия у органа пожарного надзора полномочий по проверке данных, указанных в расчетах пожарного риска, а также указал, что, поскольку на момент проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, то представленные расчеты не свидетельствуют об обеспечении пожарной безопасности объекта защиты. Также судом отмечено несоответствие представленных Академией расчетов пожарного риска предъявляемым требованиям, в связи с чем сформулирован вывод о неподтверждении обеспечения пожарной безопасности объектов защиты.
В апелляционной жалобе Академия просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции ошибочны. В том числе заявитель настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, о том, что у заинтересованного лица отсутствуют полномочия на проверку расчетов пожарного риска в ходе осуществления мероприятий по внеплановой проверке. Считает пожарную безопасность объекта защиты обеспеченной.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Орган пожарного надзора в своих возражениях ссылается на правомерность возврата заявителю расчетов пожарного риска в связи с несоответствием исходных данных, а также указывает, что расчеты пожарного риска представлены исключительно для целей неисполнения предписания по устранению выявленных нарушений, в то время как совершенно не допустима замена мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности расчетами оценки пожарного риска.
Фонд пожарной безопасности в лице Филиала по Тюменской области (лицо, выполнившее расчеты оценки пожарного риска на объектах защиты), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Академии, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса, должным образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» названный Закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.
Частью 3 этой же статьи определено, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.
В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).
На основании части 5 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.
Статьей 64 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены требования к декларации пожарной безопасности, в том числе декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).
Форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 64 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
В свою очередь, Порядок регистрации декларации пожарной безопасности, определен в Приложении № 2 к Приказу МЧС России от 24.02.2009 № 91, в пункте 12 которого установлена обязанность должностных лиц органа МЧС России проверять соответствие заполнения поступившей декларации установленной форме в течение пяти рабочих дней и в случае соответствия заполнения декларации установленным к ней требованиям осуществить ее регистрацию путем внесения необходимых сведений в перечень деклараций пожарной безопасности.
При этом, в пункте 12 названного Порядка также определено, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности, проверяются должностными лицами органа МЧС России при проведении мероприятий по контролю.
Иных требований либо условий для проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности, не установлено, что означает наличие у должностных лиц органа пожарного надзора проводить проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности, при осуществлении любых мероприятий по контролю, вне зависимости от того, является мероприятие по контролю плановым либо нет.
Доводы заявителя о наличии у органа пожранного надзора полномочий по проверке сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности, только при осуществлении плановой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Академия, обосновывая названный довод, указывает на положения пунктов 31 и 43 Административного регламента исполнения государственной функций по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее – Административный регламент).
В соответствии с пунктом 31 Административного регламента планирование проверок осуществляется, в том числе, с учетом сведений о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией. В случае поступления до утверждения ежегодного плана в орган государственного пожарного надзора, непосредственно осуществляющий государственную функцию на объекте защиты, заключения независимой оценки пожарного риска, плановые проверки в отношении таких объектов защиты планируются: по истечении одного года и более со дня поступления в орган государственного пожарного надзора заключения независимой оценки пожарного риска для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности; по истечении трех лет со дня поступления в орган государственного пожарного надзора заключения независимой оценки пожарного риска для иных объектов защиты.
В соответствии с пунктом 43 Административного регламента при осуществлении плановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе: выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах и с вынесением мотивированного решения лица (лиц), проводящего (проводящих) проверку, о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, в котором указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.
Как видно из приведенных норм, пункт 31 Административного регламента относится не к расчету пожарного риска как составной части пожарной декларации, а к отчету независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией, что не является одним и тем же документом как по содержанию, так и по статусу.
Так, частью 1 статьи 144 Технического регламента предусмотрено, что оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (далее – Правила).
Результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска (далее - заключение), направляемого (вручаемого) собственнику (п. 5 Правил).
В силу требований пункта 8 Правил в течение 5 рабочих дней после утверждения заключения экспертная организация направляет копию заключения в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или в территориальный отдел (отделение, инспекцию) этого структурного подразделения, или в структурное подразделение специального или воинского подразделения федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданного в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.
Доказательства направления органу пожарного надзора заключения по независимой оценке рисков, расчета пожарного риска в порядке, установленном пунктом 8 Правил в материалы дела не представлены.
Таким образом, к рассматриваемым отношениям не может быть применен пункт 31 Административного регламента.
Что касается пункта 43 Административного регламента, то в нем действительно указано на сравнение исходных данных, применяемых в расчете по оценке пожарного риска, с фактическими данными, полученными в ходе обследования, и соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, которое (сравнение) осуществляется в ходе проведения плановой проверки.
Вместе с тем, указание в пункте 43 Административного регламента на сравнение в ходе проведения плановой проверки, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о том, что такое сравнение не может быть произведено при осуществлении иных мероприятий по контролю, например при проведении внеплановой проверки.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что орган пожарного надзора в ходе осуществления мероприятий по внеплановой проверке имел возможность и основания для проверки данных, указанных в расчетах пожарного риска.
Как уже было указано ранее, спорые решения органом пожарного надзора (о непринятии результатов по оценке пожарного риска на объекте защиты) были вынесены в связи с тем, что в нарушение пункта 3 Правил проведения расчетов по оценке пожранных рисков (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 г. № 272) в составе расчетов по оценке пожарных рисков отражены недостоверные сведения по объемно-планировочным решениям, в том числе: недостоверные данные по геометрическим параметрам путей эвакуации, фактическому несоответствию эвакуационных путей и выходов, несоответствие назначения помещений фактическому состоянию (пункт 14 Раздела III «Порядок проведения расчетов индивидуального пожарного риска. Анализ пожарной опасности здания» Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (утв. Приказом МЧС России № 382 от 30 июня 2009 г.)).
Указанные обстоятельства Академией не оспариваются и не опровергаются по существу. Более того, по сведениям заинтересованного лица, не опровергнутым заявителем, Фондом пожарной безопасности произведены новые уточняющие расчеты.
Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем расчеты по оценке пожарного риска не соответствуют предъявляемым требованиям. Поскольку в ходе проведения мероприятия по надзору административным органом обнаружены несоответствия исходных данных, расчеты правомерно возвращены заявителю.
Помимо изложенного, апелляционный суд считает необходимым отметить, что единственной обозримой целью представления Академией расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты является желание заявителя документально обосновать отсутствие необходимости исполнения предписания по устранению нарушений пожарной безопасности от 8 июня 2012 г. № 333/1/229.
Данный вывод основан на положениях ранее изложенной статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которой для объектов защиты, введенных в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.
Названный расчет является составной частью декларации пожарной безопасности.
Частью 5 статьи 6 Закона предусмотрено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности не позднее одного года после дня вступления названного Закона в силу (часть 7 статьи 64 Закона).
При этом, на основании части 6 статьи 64 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» уточненные или разработанные вновь декларации пожарной безопасности представляются в случае изменения содержащихся в них сведений (смены собственника или иного лица, владеющего объектом защиты на законном основании, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты) в течение одного года со дня изменения сведений.
По информации заинтересованного лица, Академией 23.04.2010 была представлена пожарная декларация, не содержащая расчет пожарного риска, поскольку объекты защиты были введены в эксплуатацию ранее принятия и вступления в силу закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
23.10.2012 заявитель представил новую декларацию с расчетом пожарного риска. Однако ни из пояснений заявителя, ни из материалов дела не следует наличие оснований для представления новой декларации пожарной безопасности, установленных частью 6 статьи 64 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Согласно позиции Академии, расчеты пожарного риска подтверждают соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Таким образом, единственной причиной представления расчетов по оценке пожарного риска на объектах защиты является желание Академии избежать исполнения предписания органа пожарного надзора.
В указанном апелляционный суд усматривает недобросовестное поведение заявителя, в форме осуществления действий в обход закона с противоправной целью (Академия предприняла попытку исключить действие предписания об устранении нарушений путем реализации права представления заинтересованному лицу расчетов по оценке пожарного риска, при этом, заявляя в арбитражном суде, что орган пожарного надзора не был вправе проверять соответствие данных, изложенных в расчетах по оценке пожарного риска, фактическим данным в ходе осуществления внеплановой проверки).
На основании пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Резюмируя изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены, поскольку органом пожарного надзора правомерно не были приняты результаты расчетов по оценке пожарного риска на объектах защиты, а также, поскольку в действиях Академии усматриваются признаки злоупотребления правом.
Удовлетворив заявленные Академией требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 по делу № А70-3434/2013 – без изменения.
Возвратить Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия» (ИНН 7203001010, ОГРН 1027200835859) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1631877 от 26.08.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Н.А. Шиндлер
А.Н. Лотов
