ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
15 июля 2022 года
Дело № А75-2945/2022
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5874/2022) муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2945/2022 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» (ОГРН 1108608000060) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Проектный Институт «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» (ОГРН 112723203671) о взыскании 329 143 руб.,
установил:
муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Проектный Институт «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» (далее – ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», общество, ответчик) о взыскании 329 143 руб. неустойки по контракту № 06-2031 от 29.08.2019.
Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2945/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.202 по делу № А75-2945/2022 отменить и принять новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований. Рассмотреть апелляционную жалобу с участием представителя МКУ «УКС».
В обоснование жалобы ее податель указывает, что с учетом того, что первоначально указанный контракт заключался между ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ЗС»), и только в последующем трехсторонними дополнительными соглашениями права и обязанности были переданы МКУ «УКС», контракт № 06-2031 был заключен не в соответствии с требованиями норм законодательства о государственных и муниципальных закупках, а в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь принципом волеизъявления сторон и свободы договора. Учреждение считает, что к отношениям по контракту № 06-2031 с учетом дополнительного соглашения № 23, заключенного в 2020 году, применяется норма предусмотренная подпунктом «а» пункта 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783; далее – Правила № 783).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 49 Постановления № 10, лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, с учетом имеющихся в деле документов, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания с вызовом сторон.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
29.08.2019 ООО «ЛУКОЙЛ-ЗС» и ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» (подрядчик) заключен контракт № 06-2031 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Водовод от ТК-9 до водопроводной камеры ВК-6». Результатом работ являются: отчеты по результатам технического обследования и инженерных изысканий, проект планировки и межевания территории, проектная документация на объект, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и материалы инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Цена контракта составляет 5 078 270 руб. 40 коп. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту осуществляется поэтапно в сроки и в размерах, установленных календарным планом. Сроки выполнения работ каждого этапа работ определены Календарным планом работ. Трехсторонним дополнительным соглашением от 03.09.2019 № 1 к контракту, права и обязанности заказчика по контракту № 06-2031 от ООО «ЛУКОЙЛ-ЗС» переданы Администрации города Когалыма. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 03.09.2019 функции заказчика по контракту перешли к истцу.
Утверждая, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по контракту № 06-2031, истец направил в адрес ответчика претензии от 25.11.2021, от 24.12.2021 корректировочную с требованием оплатить начисленную заказчиком неустойку.
Поскольку требования претензий учреждения оставлены обществом без исполнения, МКУ «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении требований иска явился причиной подачи МКУ «УКС» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Апелляционный суд отмечает, что предметом спорного контракта было выполнение проектных работ по объекту: «Водовод от ТК-9 до водопроводной камеры ВК-6», являющемуся участком сетей водоснабжения города Когалым.
В пункте 1 Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту № 06-2031) в качестве основания для проектирования указано соглашение о сотрудничестве между Правительством Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и публичным акционерным обществом «Нефтяная Компания «ЛУКОЙЛ» на 2019-2023 годы от 29.01.2019 № 1910035. Наименование мероприятия: «Строительство, реконструкция инженерной инфраструктуры на территории города Когалыма (в том числе ПИР)».
Как следует из пункта 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2019 о передаче функций заказчика по контракту № 06-2031, прежний заказчик (ООО «ЛУКОЙЛ-ЗС») передает, а Администрация города Когалыма принимает на себя на условиях соглашения права и обязанности заказчика в полном объеме в соответствии с решением Думы города Когалыма от 14.02.2019 № 274-ГД «О заказчике при реализации мероприятий, осуществляемых в рамках Соглашение о сотрудничестве между Правительством Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и публичным акционерным обществом «Нефтяная Компания «ЛУКОЙЛ» на 2019-2023 годы от 29.01.2019 № 1910035» и договоров пожертвования, заключаемых между лицами группы «ЛУКОЙЛ» и муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа Югры городской округ Когалым.
Указанное свидетельствует о том, что спорный контракт изначально заключался в целях выполнения проектно-изыскательских работ, предназначенных для удовлетворения муниципальных нужд города Когалым.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 8.2 контракта № 06-2031 за нарушение установленного контрактом срока выполнения этапа работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения обязательств в размере одной трёхсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта.
Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе – возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
По условиям контракта № 06-2031, этап № 1 «Сбор исходных данных. Предпроектное обследование с выездом на место» подлежит выполнению в срок – 25.10.2019, вместо установленного срока выполнен ответчиком 28.11.2019, этап № 5.1. «Проектная документация» подлежит выполнению в срок – 30.08.2020 вместо установленного срока выполнен ответчиком 30.06.2021, этап № 6 «Разработка рыбохозяйственного раздела» подлежит выполнению в срок – 30.08.2020, вместо установленного срока выполнен ответчиком 30.11.2020. Поскольку ответчиком нарушены сроки оказания услуг по контракту, заказчик в соответствии с пунктом 8.2 контракта начислил неустойку в общей сумме 329 143 руб. за период с 25.10.2019 по 28.11.2019 по 1 этапу, с 30.08.2020 по 30.06.2021 по 5.1 этапу, с 30.08.2020 по 30.11.2020 по 6 этапу.
Вместе с тем, право сторон контракта установить в нем условия о размере, виде и порядке определения неустойки, отличные от установленных законом, не отменяет общие принципы юридического равенства и добросовестности при установлении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных статьей 1 ГК РФ, а также не должно противоречить компенсационной природе неустойки и не может превращать институт неустойки в способ обогащения кредитора или превращать его в карательный инструмент.
При наличии в спорном контракте промежуточных сроков выполнения этапов работ и условия об ответственности за просрочку этапа работ, исчисление неустойки за просрочку одного из этапов работ от общей стоимости работ по контракту влечет получение заказчиком компенсации не только за просроченную работу, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Помимо этого подобное исчисление неустойки не учитывает соотношение стоимости не исполненного в срок этапа работ к общей стоимости работ по контракту, что допускает возможность необоснованного обогащения кредитора, когда просрочка небольшого по стоимости этапа работ приводит к начислению большой суммы неустойки за счет начисления пеней на всю стоимость работ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что неустойка начислена истцом от общей стоимости контракта, то есть без учета работ, выполненных ответчиком своевременно, обоснованно произвел перерасчет неустойки, исключив стоимость работ, принятых заказчиком своевременно, применив ключевую ставку Банка России, актуальную на дату фактического исполнения обязательства, и скорректировав период начисления неустойки.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (часть 42.1 указанной статьи введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа, в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 03.09.2020 № 24-03-07/77425, от 06.11.2020 № 24-03-07/95957, на которые сослался суд первой инстанции и указывает учреждение в обоснование своей правовой позиции по делу.
Основанием для принятия решения о списании неустойки в рассматриваемом случае является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).
Довод учреждения о том, что в 2020 году по соглашению сторон условие контракта об объеме, стоимости, сроках выполнения работ было изменено, ввиду чего оснований для списания неустойки не имеется, отклоняется апелляционным судом
Дополнительное соглашение № 3 от 15.07.2020 к контракту, которым внесены изменения в объемы и сроки работ, было заключено не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика (ответчик), а по инициативе заказчика (истец) и предусматривало уточнение состава порученных подрядчику работ: добавлен новый этап работ – «Разработка рыбохозяйственного раздела», исключен этап работ «Разработка и согласование проекта зон с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ)»; а также изменяло стоимость работ в меньшую сторону до 4 738 257 руб. 60 руб., то есть на 6,7% от первоначальной стоимости контракта.
Указанное, в силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не является изменением существенных условий договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что сумма начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ не превышает 5% цены спорного контракта, пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает что, отказав в удовлетворении исковых требований учреждения, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба МКУ «УКС» подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
А. В. Веревкин
