Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 № 08АП-5094/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5094/2014 ) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

на определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дел № А46-6267/2013 (судья Крещановская Л.А.),

 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 28.02.2013 №02-12/543 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности № 01-11/16-Д от 07.05.2014, сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» - представитель не явился, извещено.

установил:

03.06.2013 ООО «Нефтехимпромторг» обратилось в Арбитражный суд Омской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 28.02.2013 №02-12/543 ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 заявление ООО «Нефтехимпромторг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска удовлетворено частично. Признано недействительным решение № 02-12/543 ДСП от 28.02.2013 в части доначисления налогов: налога на прибыль организации в сумме 4 764 057, 77 руб., единого социального налога в сумме 301 193 руб., налога на имущество организации в сумме 1 517 899 руб.; начисления пени за просрочку уплаты: налога на прибыль в сумме 941 840,30 руб., единого социального налога в сумме 72 333,61 руб., налога на имущество в сумме 357 311,49 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов: налога на прибыль организации в сумме 587 407 руб., налога на имущество в сумме 150 286 руб., как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В связи с тем, что ООО «Нефтехимпромторг» понесены расходы, связанные с оказанием услуг по представлению интересов Общества в ходе рассмотрения дела, с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-6267/2013 и требования ООО «Нефтехимпромторг» удовлетворены судом частично, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска судебных расходов в общем размере 210 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.04.2014 заявление Общества было удовлетворено частично, с Инспекции взыскано 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Общества. Суд отказал Обществу во взыскании 30 000 руб. поскольку названные расходы не относятся к периоду в котором согласно договору представитель заявителя оказывал Обществу юридические услуги.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму подлежащую возмещению заявителю до разумных пределов.

В обоснование своей позиции податель жалобы, исходя из сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых различными организациями, полученных из общедоступных источников сети «Интернет», а также исходя из Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, отмечает, что стоимость услуг завышена.

По мнению налогового органа, следует исключить из стоимости расходов сумму оплаты, произведенной до оказания услуг, а именно 20.05.2013 по платежному поручению № 1410, поскольку выплата произведена до фактического начала судебного разбирательства и начала оказания представительских услуг.

Податель жалобы отмечает, что заявитель безосновательно включил в состав судебных расходов в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя за участие представителя в допросах генерального директора и главного бухгалтера в следственном управлении.

Податель жалобы также отмечает, что факт несения спорных расходов не доказан заявителем, поскольку согласно положению пункта 5.1 Договора на оказание услуг стороны предусмотрели обязанность составления ежемесячного акта оказанных услуг, в то время как в материалы дела был предоставлен один общий акт на все выполненные услуги.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Инспекции Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Указанное разъяснение во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что такой подход распространяется не только на оплату услуг представителя, но и на иные судебные издержки, понесенные лицом в связи с предъявлением к нему иска, от которого истец впоследствии отказался.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение размера понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: Договор на оказание юридических услуг от 09.01.2013; Акт об оказании услуг от 30.10.2013; Платежное поручение от 20.05.2013 №1410; Платежное поручение от 20.06.2013 №1749; Платежное поручение от 01.08.2013 №2130; Платежное поручение от 28.08.2013 №2405; Платежное поручение от 06.09.2013 №249; Платежное поручение от 18.10.2013 №2901.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о документальном подтверждении Обществом понесенных им расходов.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод Инспекции о том, что факт несения спорных расходов не доказан заявителем. Названный довод мотивирован ссылкой на положения пункта 5.1 Договора на оказание услуг, которым стороны предусмотрели обязанность составления ежемесячного акта оказанных услуг, в то время как в материалы дела был предоставлен один общий акт на все выполненные услуги.

Апелляционная коллегия считает, что составление сторонами договора единого (сводного) акта оказанных услуг достоверно подтверждает факт выполнения таковых исполнителем и принятие услуг заказчиком. Несоответствие такого акта условиям договора не может являться основанием для его непринятия во внимание. Более того, в материалах дела имеются платежные документы, которые также подтверждают факт принятия заявителем от исполнителя результата юридических услуг.

Инспекция в апелляционной жалобе отмечает, что основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере отсутствуют. Аналогичный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов, как указано выше, Обществом представлены договор, акт выполненных к нему и доказательства оплаты. Материалами дела подтверждается участие ФИО2 в судебных заседаниях. 

Как верно было указано судом первой инстанции подробная детализация Обществом оказанных ему юридических услуг (описание каждой услуги в разрезе конкретных действий представителей по часам) не является необходимым   условием   для   возмещения   расходов   на   оплату   услуг   представителя   при условии описания существа таких услуг в договоре и акте оказанных услуг.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что заявитель безосновательно включил в состав судебных расходов в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя за участие представителя в допросах генерального директора и главного бухгалтера в следственном управлении.

Как заявил представитель в ходе судебного заседания суда первой инстанции, названные услуги были оплачены отдельно и не охватывались абонентской платой по договору об оказании юридических услуг. Иного не доказано. Сам по себе факт включения сторонами в акт оказанных услуг спорной услуги не свидетельствует о том, что таковая подлежит оплате в составе абонентской платы, поскольку такие услуги не входят в предмет вышеназванного договора на оказание услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией не доказана неразумность заявленных Обществом судебных расходов на оказание юридических услуг, исходя из предмета спора, сложности дела и длительности его рассмотрения.

Объем материалов проверки, подлежащий мониторингу и оценке является значительным, о чем свидетельствует и количество документов, представленных суду в ходе рассмотрения дела (сформировано 12 томов). О сложности дела свидетельствует и отсутствие однозначной судебной практики по вопросам, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты 28.02.2011, которым рекомендованы ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара адвоката) работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб и т.д. оценивается от 15 000 руб. Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Апелляционная коллегия находит обоснованным заключение суда первой инстанции о том, что объем услуг, оказанных представителем, соответствует объему обжалованного акта налогового органа, значимости для заявителя сумм, начисленных по результатам проверки, что и послужило основным критерием при установлении стоимости оказанных юридических услуг.

Представленные налоговым органом в дело сведения о приблизительной стоимости аналогичных услуг в Адвокатской палате Омской области и других организаций, оказывающих юридические услуги не позволяют признать заявленные судебные издержки завышенными, носят ориентировочный характер и могут быть изменены в зависимости от сложности дела.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

В данном случае Инспекция не представила доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных Обществом.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов на 30 000 руб., поскольку согласно заключенному между Обществом и адвокатом договору, стороны договорились об оплате расходов представителя путем перечисления абонентской платы ежемесячно по 30 000 рублей, фактически в период с мая по октябрь 2013 года (6 мес.), что составляет 180000 руб., а не 210000 руб., как об этом заявляет Общество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дел № А46-6267/2013, - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.