Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А81-4452/2016
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2017 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2017 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
ФИО1,
рассмотрел кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Муравленко на постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-4445/2016 по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>
д. 30, копр. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 7 273 667 руб. 50 коп.
Суд установил:
Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее – УМИ г. Муравленко, Управление, истец) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, ответчик) о взыскании неустойки по концессионному соглашению в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов водоснабжения города Муравленко от 19.11.2015 в размере 7 273 667 руб. 50 коп.
Решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу Управления неустойку в размере 3 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 368 руб.
Постановлением от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении исковых требований Управления отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы права, пришел к выводам, не соответствующим материалам дела. Подписывая концессионное соглашение, ответчик согласился
с его условиями и принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий соглашения, в том числе в части разработки
и утверждения инвестиционной программы.В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение сроков утверждения проекта инвестиционной программы вызвано именно действиями третьих лиц (Департамента), за которые ответчик не отвечает, что могло бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Напротив, инвестиционная программа не была утверждена по причине наличия в ней недостатков, которые ответчик добровольно устранял (то есть ответчик признает, что выявленные Департаментом замечания являются обоснованными). Суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку за нарушение сроков исполнения АО «Ямалкоммунэнерго» обязательств, установленных пунктом 4.3 концессионного соглашения, поскольку взыскиваемая неустойка является соразмерной нарушенным обязательствам. АО «Ямалкоммунэнерго» осуществляет приносящую доход предпринимательскую деятельность, используя объект концессионного соглашения, в тоже время нарушает обязательства по концессионному соглашению. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком суду
не представлены. В отношении пени, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по страхованию объекта концессионного соглашения, заявитель указал на то, что отсутствие в соглашении срока страхования
не предоставляет права обществу не исполнять данное обязательство. Обязательство концессионера по страхованию объектов, переданных
по концессионному соглашению, обусловлено концессионным соглашением, подписав которое концессионер принял на себя данное обязательство.
В отзыве на кассационную жалобу АО «Ямалкоммунэнерго» просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения. Указывает,
что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и принято законное и обоснованное постановление. Считает, что ненадлежащее исполнение принятых ответчиком на себя обязательств истцом не доказано.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены
в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
19.11.2015 между Управлением (концедент) и АО «Ямалкоммунэнерго» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов водоснабжения города Муравленко (далее – концессионное соглашение).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 концессионного соглашения концессионер обязан за свой счет реконструировать объект соглашения. Перечень реконструируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения, плановый объем инвестиций, подлежащих выполнению, объем и источники привлекаемых концессионером средств определяются согласно инвестиционной программе концессионера, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов). Инвестиционная программа концессионера разрабатывается на основании схемы водоснабжения и водоотведения города Муравленко на период до 2020 года с учётом её актуализации.
В соответствии с пунктом 4.3 концессионного соглашения срок разработки и утверждения инвестиционной программы на период
до 2020 года – в течение 5 (пяти) месяцев с момента подписании соглашения.
Согласно пункту 4.15 концессионного соглашения концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в объемах и в сроки, указанные в приложении № 5КС.
В соответствии с приложением № 5 КС объем инвестиций на 2016 год составляет 10 000 000 руб.
Концессионным соглашением установлена ответственность концессионера за неисполнение обязательств.
Концессионер обязан уплатить концеденту в бюджет города Муравленко неустойку в виде штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных пунктами 4.3, 4.15, 8.10 соглашения, в том числе в случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств, по пункту 4.3 штраф в размере 7 000 000 руб.
(пункт 13.7 концессионного соглашения).
Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения) и иного имущества, с момента подписания сторонами акта приема-передачи указанного имущества, несет концессионер.
Концессионер обязан осуществить за свой счет страхование риска случайной гибели и (или) случайного повреждения объекта концессионного соглашения (пункты 6.10, 6.11 концессионного соглашения).
В силу пункта 13.8 соглашения в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательств, не указанных в пункте
13.7 соглашения, в том числе в случае нарушения сроков исполнения таких обязательств, концессионер уплачивает концеденту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день неисполнения обязательств от годового размера расходов на реконструкцию объекта соглашения, заявленного в конкурсном предложении в соответствующем календарном году.
Полагая, что обязательство концессионера по страхованию объекта концессионного соглашения должно быть осуществлено не позднее 19.05.2016, Управление в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» направило требование от 12.05.2016 исх. № 11-01-11/1708 о направлении информации по исполнению пункта 6.11 концессионного соглашения.
29.06.2016 истец направил ответчику претензию № 11-01-11/2603, содержащую требование об уплате неустойки за нарушение обязательства по страхованию объекта концессионного соглашения, начисленной на основании положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 13.8 концессионного соглашения.
Ссылаясь на нарушение обществом срока разработки и утверждения инвестиционной программы, просрочку обязательств по страхованию, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по разработке и утверждению инвестиционной программы, наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 13.7 соглашения; установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, при наличии заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемого штрафа в два раза, признав исковые требования в указанной части обоснованными в размере 3 500 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку обязательств по страхованию, суд исходил из несогласованности между сторонами в пункте 6.11 соглашения срока исполнения обществом обязательств по страхованию объекта, отсутствия со стороны Управления соответствующего требования об исполнении указанных обязательств.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд поддержал выводы суда в части отсутствия оснований для взыскания пени за просрочку обязательств по страхованию. В отношении взыскиваемого штрафа суд апелляционной инстанции признал исковые требования необоснованными, установив, что сроки проверки и утверждения инвестиционной программы ответчика напрямую зависели от Департамента, согласованный сторонами срок утверждения инвестиционной программы с учетом положений Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 (далее – Правила № 641), изначально являлся неисполнимым и неразумным, ответчик доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков утверждения инвестиционной программы.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом или договором
(статья 310 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,
то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие
на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства
или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения
от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку факт нарушения АО «Ямалкоммунэнерго» срока, установленного пунктом 4.3 концессионного соглашения, подтвержден материалами дела, учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), принимая во внимание нарушение ответчиком своих обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, за которые законом установлена повышенная ответственность, при недоказанности невозможности исполнения указанных обязательств обществом вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 13.7 соглашения (статьи 329, 330, 309, 310,327.1, часть 3 статьи 401 ГК РФ, статьи 3, 8, 10, 16 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
При этом установленные положениями Правил № 641 сроки предоставления, проверки, согласования и утверждения инвестиционной программы уполномоченными органами учтены судом первой инстанции
при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки
по правилам статьи 333 ГК РФ.
Установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая недоказанность негативных последствий, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании
с ответчика штрафа, снизил его размер в два раза до 3 500 000 руб. (статьи 330, 333 ГК РФ, пункты 32 Правил № 641, пункты 69, 71, 73, 74, 77 Постановления № 7).
При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится
к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В части требований о взыскании пени за нарушение ответчиком обязательства по страхованию риска случайной гибели или случайного повреждения объекта, предусмотренного пунктом 6.11 соглашения, суд, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимосвязи,
в том числе письмо Управления от 12.05.2016 № 11-01-11/1708
о предоставлении документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по страхованию объектов, проанализировав условия соглашения с учетом правил толкования договора (статья 431 ГК РФ), установив отсутствие согласованного сторонами срока исполнения ответчиком обязательства по страхованию, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени, начисленной по пункту 13.8 соглашения за просрочку исполнения указанного обязательства, мотивированно отклонив ссылку истца на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ с учетом отсутствия доказательств предъявления Управлением требования ответчику
об исполнении обязательства по страхованию.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора,
на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле,
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда мотивированы и основаны на установленных
им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению
в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4452/2016 отменить, решение от 29.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по указанному делу – оставить
в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Герценштейн
Судьи Т.Н. Дубинина
Е.В. Клат
