ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
19 мая 2017 года
Дело № А70-24/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4275/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4288/2017) Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу № А70-24/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» к Главному управлению строительства Тюменской области об оспаривании постановления № 415/16атр от 20.12.2016 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» – ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);
от Главного управления строительства Тюменской области – ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 17/16 от 01.09.2016 сроком действия 1 год),
установил :
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭкоСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Главное управление, административный орган) об оспаривании постановления № 415/16атр от 20.12.2016 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу № А70-24/2017 заявленные требования удовлетворены частично: постановление главного управления строительства Тюменской области № 415/16атр от 20.12.2016 по делу об административном правонарушении признано незаконным в части привлечения ООО «ЭкоСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение следующих правонарушений.
1. За нарушение государственных нормативных требований п.5.13 СНиП 12-03-2001, п.36 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 №336н» Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», выразившееся в том, что не все работники, находящиеся на строительной площадке, обеспечены защитными касками.
2. За нарушение государственных нормативных требований п.8.2.3 СНиП 12-04-2002, выразившееся в том, что для перехода монтажников с одной конструкции на другую применяются лестницы, не имеющие ограждения.
3. За нарушение государственных нормативных требований п.4.9, п.4.10, п.6.2.18 СНиП 12-03-2001; п.8.1.10 СНиП 12-04-2002, выразившееся в том, что не выполнены ограждения по периметру перекрытий, расположенных на высоте более 1,3 м (уровень 2-го, 3-го, 4-го этажей) при устройстве монолитных колонн и стен, а также монолитного перекрытия.
4. За нарушение государственных нормативных требований п.8.1.11 СНиП 12-04-2002, выразившееся в том, что не выполнены ограждения на лестничных маршах.
5. За нарушение требований проектной документации (проект шифр; 02-15-02-КЖ, лист 2), выразившееся в том, что отсутствует затирка кирпичных стен цокольного этажа цементным раствором.
6. За нарушение требований проектной документации (проект шифр: 02-15-02-КЖ), выразившееся в том, что нарушены геометрические размеры проема лестничной клетки 1-го этажа в осях Лс-Кс/5с-6с.
7. За нарушение требований проектной документации (проект шифр: 06-16-КР1, листы 126-130), выразившееся в том, что лестничные марши выполнены из сборных ж/б маршей, смонтированных на металлические балки, при требовании проектной документации: лестница - монолитная железобетонная из бетона В25, F75, арматура А500С.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Также суд оставил без изменения административную санкцию, назначенную ООО «ЭкоСервис» постановлением главного управления строительства Тюменской области №415/16атр от 20.12.2016 по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие в материалах дела проектной документации, в том числе листа 26. В связи с чем считает, что указанные в постановлении №415/16атр по делу об административном правонарушении от 20.12.2016, следующие нарушения:
1. Нарушение проектной документации шифр 02-15-ПОС.ТЧ, лист 26, выразившееся в том, что не все работники, находящиеся на строительной площадке, обеспечены защитными касками.
2. Нарушение проектной документации шифр 02-А5-ПОС.ТЧ, лист 26, п.6 технологической карты №2- Производство работ по устройству монолитных колонн и стен; п.6 технологической карты №3-Производство работ по устройству монолитного перекрытия механизированным способом, выразившееся в том, что не выполнены ограждения по периметру перекрытий, расположенных на высоте более 1,3 м (уровень 2-го, 3-го, 4-го этажа) при устройстве монолитных колонн и стен, а также монолитного перекрытия, не нашили своего подтверждения в суде, а ссылки на проектную документацию не состоятельны.
Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда в обжалуемой заявителем части, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Главное управление также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу № А70-24/2017 отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, считает ошибочными выводов суда относительно того, что СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-01-2002 не содержат государственных нормативных требований, за нарушение которых лицо может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также административный орган не согласился с выводами арбитражного суда в части неправильной квалификации заинтересованным лицом административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2015 земельный участок площадью 8351м2 с кадастровым номером 72:25:0104007:28 находится в собственности ООО «Континент». Разрешенное использования земельного участка: многоквартирные жилые дома, адрес (местоположение) объекта: <...>.
Застройщиком объекта в соответствии с разрешением на строительство от 02.10.2015 № RU 72302000-87-2015 (срок действия до 17.09.2017), выданным Администрацией города Ишима, является ООО «Континент».
По договору генподряда от 02.10.2015 №1, заключенному между ООО «Континент» и ООО «ЭкоСервис», функции генподрядчика выполняет ООО «ЭкоСервис», которое принимает на себя обязанности по выполнению общестроительных работ и комплекса специальных строительных работ для обеспечения окончания строительства и ввода в действие Объекта.
Управлением Госстройнадзора по Тюменской области в соответствии на основании приказа № 1792-к от 01.11.2016 Главного управления проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов при строительстве объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом №2 (I этап)», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, район ул. Луначарского, уч. 70 (далее - Объект). В ходе проведения проверки и осуществления государственного строительного надзора в отношении ООО «ЭкоСервис» 01.12.2016 произведен осмотр Объекта. В ходе осмотра выявлены нарушения государственных нормативных требований по охране труда и технике безопасности при производстве строительных работ, что отражено в акте проверки от 05.12.2016 №1446/16тя.
Заявитель полагает, что ООО «ЭкоСервис» нарушены государственные нормативные требования по охране труда и технике безопасности труда; нарушены требования проектной документации при производстве строительных работ на Объекте:
1. Нарушение государственных нормативных требований п.5.13 СНиП 12-03-2001, п.36 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 №336н» Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», проектной документации шифр 02-15-ПОС.ТЧ лист26, выразившееся в том, что не все работники, находящиеся на строительной площадке, обеспечены защитными касками.
2. Нарушение государственных нормативных требований п.8.2.3 СНиП 12-04-2002, выразившееся в том, что для перехода монтажников с одной конструкции на другую применяются лестницы, не имеющие ограждения.
3. Нарушение государственных нормативных требований п.4.9, п.4.10, п.6.2.18 СНиП 12-03-2001; п.8.1.10 СНиП 12-04-2002; проектной документации шифр 02-А5-ПОС.ТЧ, лист 26; п.6 технологической карты №2 - Производство работ по устройству монолитных колонн и стен; п.6 технологической карты №3 - Производство работ по устройству монолитного перекрытия механизированным способом, выразившееся в том, что не выполнены ограждения по периметру перекрытий, расположенных на высоте более 1,3 м (уровень 2-го, 3-го, 4-го этажей) при устройстве монолитных колонн и стен, а также монолитного перекрытия.
4. Нарушение государственных нормативных требований п.8.1.11 СНиП 12-04-2002, выразившееся в том, что не выполнены ограждения на лестничных маршах.
5. Нарушение требований проектной документации (проект шифр; 02-15-02-КЖ, лист 2), выразившееся в том, что отсутствует затирка кирпичных стен цокольного этажа цементным раствором.
6. Нарушение требований проектной документации (проект шифр: 02-15-02-КЖ), выразившееся в том, что нарушены геометрические размеры проема лестничной клетки 1-го этажа в осях Лс-Кс/5с-6с.
7. Нарушение требований проектной документации (проект шифр: 06-16-КР1, листы 126-130), выразившееся в том, что лестничные марши выполнены из сборных ж/б маршей, смонтированных на металлические балки, при требовании проектной документации: лестница – монолитная железобетонная из бетона В25, F75, арматура А500С.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении общество привлечено постановлением № 415/16атр от 20.12.2016 к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей (далее – постановление).
Заявитель с названным постановлением не согласен, в связи с чем, обратился в арбитражный суд.
09.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 300 000 руб. до 600 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 60 суток.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Согласно статье 5.1 указанного Закона, особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ).
Федеральным законом № 384-ФЗ установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 названного Закона перечни, или требований специальных технических условий.
Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ установлены статьей 6.
Согласно статье 6 Федерального закона № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р.
Как указано выше, из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено нарушение требований СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-01-2002.
При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что на дату принятия оспариваемого постановления, распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, которым утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил и в который входит документ, указанный в п. 1 обжалуемого постановления, признан утратившим силу с 01.07.2015, в связи с принятием 26.12.2014 Постановления Правительства Российской Федерации № 1521.
Согласно данному Постановлению Правительства Российской Федерации № 1521 от 26.12.2014, с 01.07.2015 СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-01-2002 не являются обязательными документом в области стандартизации, в результате применения которого обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ и соответственно Федерального закона № 184-ФЗ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы административного органа, судом первой инстанции правильно истолкованы нормы материального права и сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение следующих правонарушений:
1. За нарушение государственных нормативных требований п.5.13 СНиП 12-03-2001, п.36 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 №336н» Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», выразившееся в том, что не все работники, находящиеся на строительной площадке, обеспечены защитными касками.
2. За нарушение государственных нормативных требований п.8.2.3 СНиП 12-04-2002, выразившееся в том, что для перехода монтажников с одной конструкции на другую применяются лестницы, не имеющие ограждения.
3. За нарушение государственных нормативных требований п.4.9, п.4.10, п.6.2.18 СНиП 12-03-2001; п.8.1.10 СНиП 12-04-2002, выразившееся в том, что не выполнены ограждения по периметру перекрытий, расположенных на высоте более 1,3 м (уровень 2-го, 3-го, 4-го этажей) при устройстве монолитных колонн и стен, а также монолитного перекрытия.
4. За нарушение государственных нормативных требований п.8.1.11 СНиП 12-04-2002, выразившееся в том, что не выполнены ограждения на лестничных маршах.
5. За нарушение требований проектной документации (проект шифр; 02-15-02-КЖ, лист 2), выразившееся в том, что отсутствует затирка кирпичных стен цокольного этажа цементным раствором.
6. За нарушение требований проектной документации (проект шифр: 02-15-02-КЖ), выразившееся в том, что нарушены геометрические размеры проема лестничной клетки 1-го этажа в осях Лс-Кс/5с-6с.
7. За нарушение требований проектной документации (проект шифр: 06-16-КР1, листы 126-130), выразившееся в том, что лестничные марши выполнены из сборных ж/б маршей, смонтированных на металлические балки, при требовании проектной документации: лестница - монолитная железобетонная из бетона В25, F75, арматура А500С.
Суд первой инстанции также указал на необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 36 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 №336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве».
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам административного органа, соглашается с указанными выводами арбитражного суда.
Так, правила по охране труда в строительстве утверждены Приказом от 01.06.2015 №336н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324, Федеральная служба по труду и занятости является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю и надзору в сфере труда.
Ссылку заинтересованного лица на пункт 36 Правил суд правомерно отклонил, поскольку они регламентируют вопросы охраны труда и не являются ни техническим регламентом, ни документом в области стандартизации или специальными техническими условиями в области строительства, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица не опровергают правильные выводы суда.
Ссылка административного органа на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Кроме того, судом первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за следующие нарушения:
1. Нарушение проектной документации шифр 02-15-ПОС.ТЧ, лист 26, выразившееся в том, что не все работники, находящиеся на строительной площадке, обеспечены защитными касками.
2. Нарушение проектной документации шифр 02-А5-ПОС.ТЧ, лист 26; п.6 технологической карты №2 - Производство работ по устройству монолитных колонн и стен; п.6 технологической карты №3 - Производство работ по устройству монолитного перекрытия механизированным способом, выразившееся в том, что не выполнены ограждения по периметру перекрытий, расположенных на высоте более 1,3 м (уровень 2-го, 3-го, 4-го этажей) при устройстве монолитных колонн и стен, а также монолитного перекрытия.
При этом факты указанных нарушений влекут угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии в материалах дела проектной документации, в том числе листа 26, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 80).
Кроме того, согласно материалам дела, заявителем допущены нарушения требований проектной документации: (проект шифр; 02-15-02-КЖ, лист 2), выразившееся в том, что отсутствует затирка кирпичных стен цокольного этажа цементным раствором; (проект шифр: 02-15-02-КЖ), выразившееся в том, что нарушены геометрические размеры проема лестничной клетки 1-го этажа в осях Лс-Кс/5с-6с; (проект шифр: 06-16-КР1, листы 126-130), выразившееся в том, что лестничные марши выполнены из сборных ж/б маршей, смонтированных на металлические балки, при требовании проектной документации: лестница - монолитная железобетонная из бетона В25, F75, арматура А500С.
По верному указанию суда первой инстанции, административным органом не представлены доказательства того, что данные нарушения повлекли отступление от проектных значений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания или безопасность строительных конструкций, либо они повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом в данном случае осуществлена неправильная квалификация действий Общества по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку характер выявленных нарушений обязательных требований документов в области стандартизации в данном случае образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что исключения из оспариваемого постановления отдельных фактов нарушений не влияет на размер административной санкции, назначенной заявителю оспариваемым постановлением, поскольку она назначена в минимальном размере, предусмотренном части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответствующий вывод суда согласуется как с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что за совершенное правонарушение административным органом обществу правомерно назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу № А70-24/2017-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Ю.Н. Киричёк
