ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 марта 2016 года
Дело № А81-4907/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1363/2016) общества с ограниченной ответственностью «Гурман» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2015 по делу № А81-4907/2015 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.09.2015,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Гурман») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.09.2015, вынесенного врио начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган, УФМС России по ЯНАО).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2015 по делу № А81-4907/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что правонарушение не повлекло негативных последствий и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области миграционной политики, следовательно, как считает заявитель, рассматриваемое правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания от ООО «Гурман» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
УФМС России по ЯНАО и ООО «Гурман», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
19.08.2015 сотрудниками Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Салехард в ходе осуществления государственной услуги по постановке и продлению срока миграционного учёта иностранных граждан, пребывающих на территории РФ выявлен гражданин ФИО2 Шамсаидович, пребывающий на территории Российской Федерации без действующего миграционного учёта. Установлено, что указанный гражданин Таджикистана имеет патент серии 89 № 35002890 от 05.05.2015, дающий право на осуществление трудовой деятельности. ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гурман» в должности грузчика, состоял на миграционном учёте по адресу: <...> с 13.05.2015 по 05.08.2015, принимающей стороной являлось Общество.
Из объяснений представленных указанным гражданином иностранного государства следует, что 29.07.2015 им осуществлена оплата патента в размере 6634,00 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате от 29.07.2015 №15. Также он пояснил, что 29.07.2015 им в отдел кадров ООО «Гурман» предоставлены необходимые документы для продления срока миграционного учёта, а именно паспорт, миграционная карта, отрывная часть уведомления о постановке на миграционный учёт, квитанция об оплате по патенту. С данных документов работниками отдела кадров Общества сняты необходимые копии для их дальнейшего представления в ОУФМС России по ЯНАО с целью продления миграционного учёта. Однако обязанность по направлению в ОУФМС соответствующих сведений Обществом не исполнена.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, должностное лицо административного органа 14.09.2015 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 665.
Врио начальника отдела УФМС России по ЯНАО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителя Общества, 17.09.2015 вынес постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Гурман» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
10.12.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований указанного Закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.
В силу пункта 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений, в том числе о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного гражданина места жительства.
Пунктом 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 этой статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи.
В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.
Пунктом 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9предусмотрено, что в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания, абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2011 №654).
При этом в силу пункта 25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 принимающая сторона выражает свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.
Пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что Общество не исполнило обязанность по миграционному учёту, а именно: не направило в территориальный орган ОУФМС в установленный срок информацию в связи с изменением сведений об иностранном гражданине ФИО3
Довод Общества о непредставлении ему ФИО3 оригинала миграционной карты судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи с его не подтверждением материалами дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Гурман» события вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Гурман» выражается в том, что у него имелась возможность соблюдения указанных выше норм и правил в сфере миграционного учета, однако не приняты все зависящие от него меры по исполнению соответствующих обязанностей. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не представлены заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Гурман» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в том числе вины в его совершении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, органом миграционного контроля также соблюден.
Проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленному нарушению малозначительность, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Из содержания части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2015 по делу № А81-4907/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Е.П. Кливер
