ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 января 2015 года
Дело № А81-2557/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13221/2014) открытого акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2014 по делу № А81-2557/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 09.01.2014 № 12-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» - ФИО1 (по доверенности № 83/14 от 12.12.2013 сроком действия по 31.12.2016, личность удостоверена паспортом);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
установил :
Открытое акционерное общество "Уренгойгорэлектросеть" (далее по тексту - ОАО "Уренгойгорэлектросеть", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 09.01.2014 № 12-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что заинтересованным лицом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.10.2013 № 12-27/40.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 09.01.2014 N 12-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 09.01.2014, оспариваемое решение). Указанным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в общей сумме 2 163 473 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года в общей сумме 5 008 руб., налог на имущество организаций за 2009-2011 годы в общей сумме 135 722 руб. и единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 69 279 руб. За неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общем размере 393 461 руб. Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 432 303 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением инспекции от 09.01.2014, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.04.2014 № 82 апелляционная жалоба ОАО "Уренгойгорэлектросеть" оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что решение инспекции от 09.01.2014 не соответствует закону, нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. В заявлении общество указало, что не согласно с доначисленными суммами налога на прибыль организаций в сумме 2 163 473 руб., налога на имущество организаций в сумме 135 722 руб., соответствующими суммами пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2014 по делу № А81-2557/2014 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано, с чем последний не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе налогоплательщик с выводами суда первой инстанции не соглашается. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не приняты во внимание доводы заявителя, неверно оценены фактические обстоятельства.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, учитывая ее надлежащее уведомление, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие отзыва и представителя инспекции.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
По налогу на прибыль заявитель не согласен с выводом налоговой инспекции о завышении расходов в 2009 году на 1 576 260 рублей и в 2010 году на 4 781 068 рублей, связанных с капитальным ремонтом, модернизацией и реконструкцией арендованного обществом имущества.
Доводы налогоплательщика подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ, Кодекс) объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.
Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.
Согласно договору субаренды объектов системы энергоснабжения от 16.04.2009 № 32 (далее также - договор) ОАО "Управляющая коммунальная компания" (Арендодатель) передает ОАО "Уренгойгорэлектросеть" (Арендатор) во временное владение и пользование объекты систем электроснабжения.
В силу п. 1.2 договора Арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату согласно разделу 5 (Платежи и расчеты по договору) договора.
В соответствии с разделом 3 договора (Права и обязанности сторон) Арендатор обязан проводить текущий ремонт по утвержденному графику Арендодателя (п.п. 3.1.3, 3.4.3).
На основании п. 5.1 договора Арендатор должен уплачивать арендные платежи Арендодателю в размере 2 356 362 руб. в месяц, согласно Расчету арендной платы за пользование объектами систем электроснабжения (приложение N 3).
Согласно п. 8.6 договора Арендодатель и Арендатор произвели осмотр объектов и проверку их исправности при передаче объектов в аренду, при этом каких-либо недостатков объектов не обнаружено.
В связи с этим являются необоснованными доводы заявителя о том, что без проведения ремонта эксплуатировать арендованные объекты было не возможно, заявителем не указано в связи с чем возникла необходимость в производстве их капитального ремонта практически непосредственно после их получения по договору, в соответствии с условиями которого объекты были переданы без каких-либо недостатков.
Более того, согласно акту приема-передачи от 01.07.2009 (т. 4 л.д. 48) объекты переданы в технически исправном состоянии и со всей необходимой документацией, в том числе объекты ремонтно-производственной базы по адресу: <...>, претензий Арендатор к Арендодателю по техническому состоянию и документации объектов не имеет.
В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом в инспекцию вместе с договором субаренды от 16.04.2009 № 32 были предоставлены: дополнительные соглашения от 01.07.2009 № 1, от 23.09.2009 № 2, от 30.10.2009 № 3, от 30.11.2009 № 4, от 05.02.2010 № 5, от 01.03.2010 № 6, от 21.04.2010 № 7, от 21.07.2010 № 8, от 04.10.2010 № 9, от 06.10.2010 № 10, от 24.12.2010 № 11, от 01.02.2011 № 12, от 05.10.2011 № 13, от 17.10.2011 № 14.
Все предоставленные дополнительные соглашения имеют последовательно присвоенные даты и порядковые номера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Таким образом, в соответствии с условиями договора и статьей 616 Гражданского кодекса РФ именно арендодатель, то есть ОАО "Управляющая коммунальная компания", обязан был за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества. В противном случае стоимость капитального ремонта в соответствии с нормами статьи 616 Гражданского кодекса РФ все равно должна была быть отнесена на арендодателя одним из указанных в этой статье способов, поскольку отнесение стоимости капитального ремонта на счет арендатора нормы статьи не предусматривают.
Кроме того, расчет арендной платы по договору от 16.04.2009 № 32 состоит в числе прочих показателей из амортизационных отчислений, а также отчислений на капитальный ремонт (приложение № 3 к договору, т. 4 л.д. 49) Таким образом, из условий договора прямо следует, что проведение работ по капитальному ремонту арендованного имущества возложено на арендодателя, то есть ОАО "Управляющая коммунальная компания".
ОАО "Уренгойгорэлектросеть" в состав расходов, учитываемых при расчете арендной платы, включены амортизационные отчисления, страхование имущества, арендная плата за землю, налог на имущество, рентабельность, а также затраты ОАО "Управляющая коммунальная компания" по капитальному ремонту основных средств в сумме 6 327 000 рублей.
В то же время ОАО "Уренгойгорэлектросеть" (Заказчик) заключен с ООО "Север-Металл" (Подрядчик) договор подряда от 17.08.2009 № 66 р, согласно которому подрядчик выполняет ремонт здания ремонтно-производственной базы по улице Промышленная, д. 8., общей стоимостью 7 524 425 руб. 76 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 147 793 руб. 76 коп.
В подтверждение капитального ремонта здания на проверку представлен счет-фактура от 30.09.2009 № 36, согласно которому ООО "Север-Металл" выполнило ремонтные работы на сумму 7 524 424 руб. 58 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 147 793 руб. 76 коп. Выполнение работ ООО "Север-Металл" стоимостью 6 376 631 рублей также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2009 № 1, актами приемки выполненных работ КС-2 от 30.09.2009 № 1-56 и № 2009-17-1-1.
Согласно актам выполненных работ от 30.09.2009 № 1-56, № 2009-17-1-1 ООО "Север-Металл" выполнены работы по разборке потолков из фанеры и устройство подвесных потолков из акустических плит, разборка кладки стен из кирпича, обшивки, облицовки стен, деревянных перегородок, устройство обшивки стен гипсокартонными листами с использованием профилей из оцинкованной стали, плит теплоизоляционных, обшивка стен фанерой, оклейка обоями, кладка облицовочных плит, из кирпича, штукатурка стен, разборка деревянных проемов, установка металлических дверных блоков, окраска, обшивка их, разборка покрытий полов, устройство древесностружечных полов, покрытий из линолеума, устройство цементных стяжек, плиток керамических, демонтаж, монтаж радиаторов, смена трубопроводов, сантехнических приборов, демонтаж, монтаж пожарного шкафа, устройство индивидуальных обогревателей, демонтаж, монтаж электропроводки, осветительных приборов и т.д.
В соответствии с постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" утверждены перечни работ, выполняемых при проведении текущего и капитального ремонта.
Выполненные ООО "Север-Металл" работы, как по перечню, так и объемам относятся к работам по капитальному ремонту, что отражено на странице решения 15-19 решения налогового органа.
Данные расходы подтверждены регистрами бухгалтерского учета общества за 2009 год, представленными налогоплательщиком на выездную налоговую проверку в электронном виде.
Кроме того, налогоплательщик с возражениями на акт проверки представил дополнительное соглашение от 01.07.2009, согласно которому в пункт 3.4.2 договора от 16.04.2009 № 32 внесены изменения следующего содержания: "Арендатор обязан сохранять объекты в исправном состоянии и проводить за свой счет текущий ремонт арендуемых объектов. По согласованию сторон Арендатор осуществляет капитальный ремонт тех объектов, затраты на капитальный ремонт которых не включены в расчет арендной платы (приложение № 3 к договору), перечисляемой Арендатором за пользование арендованными объектами".
Указанное дополнительное соглашение обоснованно не было принято налоговым органом в связи с его противоречивостью и не соответствием другим доказательствам. Так, в ранее представленных дополнительных соглашениях к договору их нумерация идет в возрастающем порядке с 1 по 14, а в дополнительном соглашении от 01.07.2009 нумерация отсутствует. Первоначально представленное дополнительное соглашение от 01.07.2009 № 1 к договору от 16.04.2009 № 32 подписано главным инженером ФИО2 по доверенности от 18.05.2009 № 77/09. Также ФИО2 со стороны заявителя подписаны акт приема передачи от 01.07.2009, приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1. Представленное в инспекцию 09.12.2013 дополнительное соглашение от 01.07.2009 без номера подписано главным инженером ФИО3 по доверенности от 03.08.2009 № 92/09, то есть на момент подписания дополнительного соглашения ФИО3 не был наделен полномочиями на его подписание, поскольку дата доверенности позже даты подписания дополнительного соглашения.
Обязанность документального подтверждения налогоплательщиком своих расходов вытекает из содержания статьи 252 Налогового кодекса РФ, согласно которой при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.
Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
При таких обстоятельствах инспекцией правомерно исключены как экономически необоснованные и неоправданные расходы по капитальному ремонту арендованного имущества в размере 1 576 260 руб.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на часть 9 статьи 13 Закона РФ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ от 23.11.2009 о том, что налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов 1 094 625 рублей, уплаченные ООО "МКА-Управление" по договору генподряда от 03.08.2009 № 14 кр, так как предметом данного договора являлось выполнение капитального ремонта приборов учета электроэнергии в жилом фонде, который не относится к объектам договора субаренды, заключенного с ОАО "Управляющая коммунальная компания".
Во-первых, в соответствии с пунктом 1.1 договора генподряда от 03.08.2009 № 14 кр генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту приборов учета электроэнергии.
Из содержания приложений №№ 1, 3, 4 к договору от 03.08.2009 № 14 кр следует, что ООО "МКА-Управление" должно было произвести замену приборов учета не только в домах деревянного и капитального исполнения, но ив трансформаторных подстанциях, а также в кафе и доме престарелых .
Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что результаты выполненных работ были переданы третьим лицам и, соответственно, что они являются частью имущества собственников жилья, а не частью электросетевого имущества, используемого обществом в своей деятельности.
В-третьих, не соответствует действительности утверждение налогоплательщика о том, что он должен был произвести указанные работы в силу прямого указания Закона РФ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ от 23.11.2009, поскольку данный Закон был опубликован и вступил в силу 27.11.2009, а договор генподряда № 14 кр был заключен 03.08.2009, то есть практически за 4 месяца до опубликования Закона № 261-ФЗ.
Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 обязанность ресурсоснабжающих организаций осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, установлена только с 01.07.2010.
Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Договор, регулирующий условия установки прибора учета используемого энергетического ресурса должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
До 01.07.2010 организации, указанные в части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, обязаны только предоставить собственникам жилых домов предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации (часть 10 статьи 13).
И только в случае не оснащения собственниками жилья приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета за собственный счет, а лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13).
Следовательно, выполненные в 2009 году работы не могли быть обусловлены необходимостью исполнения заявителем требований, установленных статьей 13 Закона № 261-ФЗ от 23.11.2009.
Также инспекцией исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год, затраты в размере 4 781 068 руб. на выполнение работ по ремонту объектов муниципальной собственности ТП-303, мкр. Советский, находящихся в субаренде у заявителя. Указанные работы квалифицированы проверяющими как реконструкция и модернизация трансформаторных подстанций, поскольку они направлены на создание амортизируемого имущества.
Общество с этим не согласно и указывает, что в данном случае работы по ремонту выполнены исключительно с целью обеспечения выполнения требований безопасной эксплуатации электроустановок и охраны труда персонала и фактически произведена замена оборудования, а именно силовых трансформаторов на трансформаторы большей мощности, которая не привела к дополнительным мощностям и увеличению потребителей.
Проверкой установлено, что между ОАО "Уренгойгорэлектросеть" (Заказчик) и ООО "Спецсервис" (Подрядчик) заключен договор от 25.05.2010 № 37 р на выполнение работ по ремонту объектов муниципальной собственности (т. 3 л.д. 38-44).
В рамках исполнения договора от 25.05.2010 N 37 р Подрядчиком в период с мая по июль 2010 года выполнены работы по ремонту объекта муниципальной собственности ТП-303, мкр. Советский, находящегося в субаренде заявителя.
По выполненным работам ООО "Спецсервис" выставлены акт приемки выполненных работ от 30.06.2010 № 3-8, справка стоимости выполненных работ КС-3 от 30.06.2010 N 1 и счет-фактура от 30.06.2010 № 32 на сумму 2 538 672 руб., налог на добавленную стоимость 456 960 руб. 96 коп., согласно которым выполнены работы на трансформаторной подстанции ТП-303, мкр. Советский, инвентарный № 101020252, по демонтажу, а также монтажу оборудования в большем размере, чем демонтировано, выполнены пуско-наладочные работы.
Также согласно акту выполненных работ от 29.12.2010 № 7-1, справке о стоимости выполненных работ от 29.12.2010 № 1, счету-фактуре от 29.12.2010 № 000083/1 на объекте трансформаторной подстанции ТП-49, инвентарный № 10120128, выполнены работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке на сумму 2 242 396 руб., налог на добавленную стоимость 403 631 руб. 28 коп. При этом производился демонтаж блоков управления 5 шт., электропроводки 100 м, демонтаж 1 уличного щита управления, 1 ОЩВ-4, ящика с понижающим трансформатором, в то время как монтажные работы выполнялись по устройству внутренних перегородок из многослойных панелей-сэндвичей.
Указанный перечень работ свидетельствует о проведении на объектах работ по модернизации по следующим основаниям: произведена замена трансформатора на трансформатор большей мощности; замена щитка осветительного ОЩВ-4 на ОЩВ-6; выполнение работ, которым не предшествовали демонтажные работы; проведены дополнительные работы по монтажу панелей-сэндвичей; проведены пуско-наладочные работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.
При определении налоговой базы в силу положений пп. 5 статьи 270 Кодекса не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 ст. 260 Кодекса установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Таким образом, глава 25 Налогового кодекса РФ предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 Кодекса, и в силу договора не подлежат возмещению арендодателем.
В результате выполненных ООО "Спецсервис" работ изменились технические показатели объектов: произведена замена на одном объекте трансформатора 3-х фазного 35 кВ, мощностью 630 кВА, силового в количестве 2 единиц на трансформатор 3-х фазный 35 кВ, мощностью 1000 кВА, силовой в количестве 2 единиц. На втором объекте - замена трансформатора 3-хфазного 35 кВ, мощность 400 кВА, силового в количестве 1 единицы на трансформаторы 3-х фазные 35 кВ, мощностью 630 кВА, силовые в количестве 2 единиц.
При таких обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу, что на указанных трансформаторных подстанциях увеличилась вырабатываемая мощность, изменились технико-экономические показатели, и спорные работы отнесены к работам по реконструкции, модернизации, стоимость которых в соответствии с пунктом 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ увеличивает первоначальную стоимость основных средств.
Изложенное, также подтверждается приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 288 "Об утверждении Рекомендаций по технологическому проектированию подстанций переменного тока с высшим напряжением 35-750 кВ", которым определены основные положения по технологическому проектированию подстанций и переключательных пунктов переменного тока напряжением 35-750 кВ, которые распространяются на вновь сооружаемые, расширяемые, а также подлежащие техническому перевооружению и реконструкции (ТПВ и РК) ПС и ПП напряжением 35-750 кВ. При этом пунктом 9.3 указанных Рекомендаций определены виды работ при реконструкции релейной защиты, которая производится в связи с развитием распределительных устройств действующих ПС, переводом на более высокое напряжение, заменой существующих трансформаторов на трансформаторы большей мощности, необходимостью модернизации и установки дополнительных защит для уменьшения вероятности возможных повреждений основного оборудования.
При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика несостоятельны, поскольку проведенные работы не относятся к текущему ремонту, при этом согласно договору субаренды от 16.04.2009 № 32 расходы по капитальному ремонту данных основных средств несет арендодатель, то есть ОАО "Управляющая коммунальная компания".
Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что общество неправомерно учло понесенные расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год единовременно.
По указанным выше основаниям также обоснованным является доначисление налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в размере 135 722 рубля.
Общество считает, что инспекцией необоснованно доначислен налог на имущество организаций на стоимость работ по замене трансформаторов, и указывает, что если инспекция посчитала, что это является модернизацией, то это будет являться неотделимым улучшением и, соответственно, на неотделимые улучшения налог на имущество не начисляется.
Этот довод несостоятелен по следующим основаниям.
В силу статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемый период), Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания).
В соответствии с названными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".
Исходя из того, что под капитальными вложениями в основные средства понимаются затраты на реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение объекта, они учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и впоследствии (после окончания работ) включаются в стоимость основных средств (Инструкция по применению Плана счетов, п. 27 ПБУ 6/01). Причем капитальные вложения в арендованные объекты также признаются основными средствами, согласно абзацу 2 п. 5 ПБУ 6/01 и абзацу 2 п. 3 Методических указаний. Следовательно, они облагаются налогом на имущество на общих основаниях.
Согласно статье 375 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктами 14, 27 ПБУ 6/01 изменение первоначальной стоимости основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и тому подобное) объекта основных средств.
По правилам статьи 376 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса "Налог на имущество организаций".
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, арендованные основные средства учитываются на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах на аренду. Аналитический учет по счету 001 "Арендованные основные средства" ведется по арендодателям, по каждому объекту арендованных основных средств (по инвентарным номерам арендодателя).
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
В соответствии с п. 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.
Пунктом 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, определено, что законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно п. 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. При этом под выбытием указанных капитальных вложений можно понимать возмещение арендодателем стоимости произведенных арендатором улучшений (за исключением случая возмещения стоимости произведенных арендатором улучшений арендованного имущества посредством установления соответствующей величины арендной платы), передачу по акту приемки-передачи капитальных вложений арендодателю, окончание договора аренды, досрочное прекращение договора аренды и иные условия.
Таким образом, произведенные арендатором капитальные вложения в арендованный объект основных средств (стоимость улучшений арендованного имущества) учитываются арендатором в составе основных средств до их выбытия в рамках договора аренды и облагаются налогом на имущество организаций.
Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Решении от 27.01.2012 № 16291/11.
С учетом указанного, инспекцией обоснованно установлено занижение облагаемой базы по налогу на имущество, что повлекло доначисление налога на имущество организаций в размере 135 722 рубля.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций инспекцией из состава расходов исключены затраты на разработку электротехнической части проектной документации по объектам "Инвестиционной программы" согласно договору от 24.06.2010 № П-42, заключенному с ООО ПСФ "Энергия", на сумму 3 449 001 рубль за 2010 год и на сумму 488 678 рублей за 2011 год.
Общество не согласно с выводом заинтересованного лица, так как затраты по разработке инвестиционной программы были проведены в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 "Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики". Учитывая, что инвестиционная программа не была принята к формированию, так как в конце 2010, когда предприятие стало защищать тариф на оказание услуг по инвестиционной программе на 2012-2016 годы, Региональная энергетическая комиссия в г. Тюмени не утвердила повышение тарифов на сумму повышения стоимости услуг. Эти затраты, по мнению заявителя, являются затратами, не давшими результат, и в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса РФ являются прочими расходами.
Доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно представленной обществом инвестиционной программе по реконструкции, модернизации и развитию системы электроснабжения на 2012-2016 годы, принятой в 2010 году, в разделе 6.4 "Пояснительная записка к проектам инвестиционной программы" реализация мероприятий по развитию системы электроснабжения на 2012-2016 годы предусматривает мероприятия по реконструкции трансформаторных подстанций путем замены силовых трансформаторов.
Представленная на проверку инвестиционная программа ОАО "Уренгойгорэлектросеть" МО г. Новый Уренгой по развитию системы электроснабжения на 2012-2016 годы (далее - инвестиционная программа) предусматривает, что заявитель проводит реконструкцию трансформаторных подстанций, а не их текущий ремонт.
Заявитель считает, что затраты на проектирование объектов инвестиционной программы должны быть единовременно учтены в составе расходов по налогу на прибыль 2010-2011 годов.
Согласно предоставленным документам, регистрам учета расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, обществом включены в состав расходов затраты на разработку электротехнической части проектной документации по объектам инвестиционной программы по договору 24.06.2010 № П-42, заключенному с ООО ПСФ "Энергия", на сумму 3 449 001 рубль в 2010 году и на сумму 488 678 рублей в 2011 году.
Выполнение ООО ПСФ "Энергия" проектных работ в 2010-2011 годах подтверждается представленным на проверку договором от 24.06.2010 № П-42 на выполнение проектных работ по реконструкции трансформаторных подстанций (т. 3 л.д. 111-116).
Перечень объектов проектирования, входящих в инвестиционную программу, отражен в приложении № 1 к договору от 24.06.2010 № П-42 (т. 3 л.д. 117-119), соответствует перечню "Реконструкции трансформаторных подстанций напряжением 6-20/0,4 кВ" пункта 6.4 инвестиционной программы.
Всего согласно представленным налогоплательщиком актам и счетам-фактурам ООО ПСФ "Энергия" в 2010 году выполнило работы по разработке технической части проектной документации по объектам ТП-6-20/0,4 кВ на сумму 3 449 001 рубль.
Выполнение проектных работ по разработке технической документации реконструкции трансформаторных подстанций по договору от 24.06.2010 № П-42 ООО ПСК "Энергия" в 2011 году подтверждается актами и счетами фактурами на сумму 488 678 рублей.
Пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок определения стоимости амортизируемого имущества, согласно которому первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 и статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик не может единовременно учитывать затраты в виде расходов на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В рассматриваемом случае расходы на проектную документацию по реконструкции трансформаторных подстанций в рамках инвестиционной программы изменяют первоначальную стоимость основных средств.
С учетом того, что данные объекты включены в инвестиционную программу, общество необоснованно включило в расходы текущего налогового периода затраты по разработке проектной документации по договору от 24.06.2010 № П-42.
Кроме того, согласно письму Администрации г. Новый Уренгой от 30.10.2013 № 105-02/1650 налогоплательщиком инвестиционная программа частично выполнена за счет собственных средств, в 2011 году ОАО "Уренгойгорэлектросеть" выполнены следующие мероприятия: реконструкция и строительство КЛ-10 кВ от ТП-45 до ТП-162, 2 квартал МЭЗ на сумму 4 130 000 рублей; реконструкция здания ремонтной мастерской (Восточная промзона, база ПАЭС) на сумму 6 000 000 рублей.
Результаты выполненных ООО ПСФ "Энергия" работ по разработке инвестиционной программы частично использовались заявителем в проверяемом периоде, частично могут использоваться в последующие периоды действия инвестиционной программы, то есть до 2016 года.
Довод о том, что выполненные работы на объектах КЛ-10 кВ от ТП-45 до ТП-162 не входили в инвестиционную программу опровергается следующим.
Согласно представленной инвестиционной программе трансформаторные подстанции ТП-45 и ТП-162 включены в развитие системы электроснабжения, которая предусматривает их реконструкцию.
Обоснование необходимости реализации проекта предусматривает:
- ТП-45 - замена силовых трансформаторов ТМЗ-1000/10-0,4 кВ - 2 штуки;
- ТП-162 - замена силового трансформатора (тип ТМ) мощностью 400 кВА на трансформатор трехфазный мощностью 630 кВА.
То обстоятельство, что данные объекты включены в инвестиционную программу подтверждается счетом-фактурой от 22.11.2010 № 552 и актом выполненных работ от 22.11.2010, счетом-фактурой от 18.10.2010 № 498 и актом выполненных работ от 18.10.2010, выставленных ООО ПСК "Энергия" при выполнении работ по разработке электротехнической части проектной документации по объектам инвестиционной программы.
Заявитель указал, что общество не имеет собственных средств, а для получения заемных средств нужны гарантии, которые получить нет оснований, так как Служба по тарифам и Региональная энергетическая комиссия их не утвердили. С учетом того, что инвестиционная программа рассчитана на 2012-2016 годы налогоплательщик считает, что затраты на проектирование не будут применяться в ближайшее время, в связи с чем должны списываться единовременно как прочие расходы.
Данный довод отклоняется, так как в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.05.2011 № 204 "О разработке программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципальных образований" разработаны и утверждены Методические рекомендации по разработке программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципальных образований (далее по тексту - Методические рекомендации).
В соответствии с п. п. 1 п. 24 Методических рекомендаций предлагается использовать следующие источники финансирования для исполнения программ развития:
- собственные средства предприятий (прибыль, амортизационные отчисления, снижение затрат за счет реализации проектов);
- плата за подключение (присоединение);
- дополнительная эмиссия акций;
- бюджетные средства (местного, регионального, федерального бюджетов);
- кредиты (указать условия привлечения кредитов);
- средства частных инвесторов (в том числе по договору концессии).
В соответствии с указанными нормативными актами Городской Думой муниципального образования г. Новый Уренгой решением от 29.09.2011 № 127 утверждена Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования г. Новый Уренгой на 2011-2020 годы. В качестве источников финансирования в целом всей программы указаны - бюджетные средства (средства окружного бюджета, средства бюджета муниципального образования город Новый Уренгой), внебюджетные средства (привлеченные средства, средства организаций и других инвесторов, плата за подключение, инвестиционная надбавка). В отношении объектов, находящихся в субаренде у ОАО "Уренгойгорэлектросеть", в утвержденной программе указаны внебюджетные источники. Как отражено в примечании к Программе комплексного развития, в качестве внебюджетных источников предусматривается финансирование за счет собственных средств предприятия, привлеченных средств инвесторов, платы за подключение, инвестиционной надбавки.
Приказом Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2011 № 75-т утверждена инвестиционная программа ОАО "Уренгойгорэлектросеть" в сфере электроснабжения на 2012-2016 годы, в которую включены объекты, по которым ООО ПСФ "Энергия" также разработаны инвестиционные программы по объектам.
Налогоплательщик ссылается на письма от 27.01.2012 № 71, от 30.01.2012 № 14/174, от 19.11.2012 № 1176, от 30.11.2012 № 14/1858, направленные в адрес председателя Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, по которым Региональная энергетическая комиссия не утвердила повышение тарифов, заявленных ОАО "Уренгойгорэлектросеть", сославшись на то, что в 2012 году темп роста тарифов сетевых организаций в среднем за год к предыдущему году не должны превышать 6%. То есть, Региональная энергетическая комиссия подтвердила, что рост тарифов повышается, но при этом не должен превышать 6%.
Понесенные затраты ОАО "Уренгойгорэлектросеть" приведены Региональной энергетической комиссией в соответствие с рекомендациями Федеральной службы по тарифам на 2012 год.
Кроме того, согласно ответам Региональной энергетической комиссии затраты на инвестиционную программу должны корректироваться за счет других расходов хозяйствующего субъекта или из соответствующих уровней бюджета.
То есть данные письма не могут признаваться подтверждающими документами, позволяющими отнести затраты на разработку документации, к затратам, не давшим результат и подлежащим списанию в составе расходов текущего налогового периода.
В ходе проверки установлено, что понесенные обществом затраты по разработке инвестиционной программы по развитию системы электроснабжения на 2010-2015 годы, являются расходами капитального характера и в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, то есть являются неотъемлемой составляющей затрат арендодателя и должны списываться в расходы через начисление амортизации.
Кроме того, заявитель считает, что расходы на разработку инвестиционной программы по договору от 01.04.2010 № 07/10 с ЗАО Аудиторская компания "Развитие и осторожность" не могут являться расходами капитального характера, так как не направлены на приобретение и создание амортизируемого имущества. Общество также указывает, что данные расходы не могут являться расходами капитального характера, поскольку не направлены на приобретение и создание амортизируемого имущества, так как в соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ расходы на аудиторские услуги должны быть отнесены к прочим расходам.
Как следует из материалов дела, ОАО "Уренгойгорэлектросеть" (Заказчик) заключило договор от 01.04.2010 № 07/10 с ЗАО Аудиторская компания "Развитие и осторожность" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался разработать инвестиционную программу общества по развитию системы электроснабжения МО г. Новый Уренгой на 2010-2015 годы (т. 3 л.д. 47-53).
Сторонами договора 28.10.2010 подписан акт выполненных работ по договору от 01.04.2010 № 07/10 на сумму 410 000 руб. (т. 3 л.д. 54).
Данные затраты налогоплательщиком включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год.
По мнению инспекции, указанные затраты являются расходами капитального характера и не могут одномоментно приниматься в состав расходов текущего налогового периода.
Позиция заинтересованного лица признается обоснованной по следующим основаниям.
Так, согласно пп. 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.
Доводы налогоплательщика о том, что затраты не давшие результат, являются прочими расходами обоснованно не приняты инспекцией, поскольку данные затраты были направлены на разработку инвестиционной программы ОАО "Уренгойгорэлектросеть" МО г. Новый Уренгой по развитию системы электроснабжения на 2012-2015 годы, а так же плана-графика по разработке и утверждению инвестиционной программы ОАО "Уренгойгорэлектросеть" по развитию системы электроснабжения. Данная разработка подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.04.2010 № 07/10.
При этом с учетом того, что инвестиционная программа по развитию системы электроснабжения Муниципального образования г. Новый Уренгой рассчитана с 2012 по 2015 годы, произведенные затраты не могут быть признаны как не давшие результат, так как программа составлена в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2010 № 92-П об утверждении окружной долгосрочной целевой программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Ямало-Ненецком автономном округе на период 2010-2015 годов и на перспективу до 2020 года". При этом указанная программа согласно ответу Администрации г. Новый Уренгой частично выполнена в проверяемом периоде, где источником финансирования инвестиционной программы, в том числе, являются собственные средства налогоплательщика.
Согласно пп. 17 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на аудиторские услуги.
Налогоплательщик ошибочно полагает, что выполненные ЗАО Аудиторская компания "Развитие и осторожность" работы являются аудиторскими услугами, связанными с аудиторской деятельностью.
Так, пункт 7 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" устанавливает, что аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в частности, разработку и анализ инвестиционных проектов, составление бизнес-планов.
В данном случае выполненные ЗАО Аудиторская компания "Развитие и осторожность" работы по разработке инвестиционной программы по развитию системы электроснабжения МО г. Новый Уренгой" в соответствии с договором от 01.04.2010 № 07/10 не относятся непосредственно к аудиторским услугам, а являются работами по разработке инвестиционного проекта.
Выполненные ЗАО Аудиторская компания "Развитие и осторожность" работы, направленные на развитие системы электроснабжения на 2010-2015 годы, помимо прочего включают в себя меры по реконструкции трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и линий электропередачи, которые не являются в прямом смысле деятельностью оказания аудиторских услуг, определенных пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", так как направлены на реконструкцию и модернизацию систем энергоснабжения указанных в инвестиционной программе и направлены на создание амортизируемого имущества.
При указанных обстоятельствах признается правильным вывод налогового органа о том, что работы по названному договору направлены на реконструкцию и модернизацию систем энергоснабжения, указанных в инвестиционной программе, и не могут быть учтены в составе прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2014 по делу № А81-2557/2014 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Л.А. Золотова
Н.А. Шиндлер
