Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 № А75-9584/17

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2017 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13504/2017) государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры, Управление, Фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2017 по делу № А75-9584/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – МАУ «МФЦ», Учреждение, заявитель, страхователь) к ГУ-УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры о признании недействительным решения № 03 от 11.05.2017,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГУ-УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МАУ «МФЦ» – директор ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО2 по доверенности № 3 от 10.11.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения № 03 от 11.05.2017 в части начисления недоимки по страховым взносам, а также соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с начислением страховых взносов на сумму компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно на членов семьи работников при проведении отпуска за пределами территории Российской Федерации, а также по эпизоду привлечения к ответственности за занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 62 794 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2017 требования МАУ «МФЦ» удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель находится в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, из того, что члены семьи работников Учреждения не состоят в трудовых отношениях с организацией, поэтому выплаты в их пользу, в том числе в виде компенсации стоимости проезда, не признаются объектом обложения страховыми взносами, и из того, что выплаты в пользу членов семьи работников не подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ независимо от положений статьи 9 указанного закона.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе проверки Учреждением предоставлены подтверждающие документы, свидетельствующие о том, что начисление компенсации стоимости проезда осуществлялось в пользу членов семьи работника, и что Управлением необоснованно не приняты во внимание доводы Учреждения об оплате задолженности по страховым взносам до момента составления акта проверки, что исключает возможность привлечения заявителя к ответственности за занижение базы для начисления страховых взносов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ-УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения, определяется в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, на том, что страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды не облагается только стоимость проезда работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором находится пограничный контроль, и на том, что стоимость перелета от международного аэропорта до Государственной границы РФ подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Фонд указывает, что выплаты произведены в пользу работников МАУ «МФЦ», а не в пользу членов их семей, поэтому являются доходом работника и подлежат включению в базу для обложения страховыми взносами на общих основаниях.

Представители МАУ «МФЦ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУ-УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей МАУ «МФЦ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 01.03.2017 по 07.04.2017 ГУ-УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры проведена выездная проверка в отношении МАУ «МФЦ» по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проведения проверки Фонд установил, что работникам Учреждения производились компенсации расходов на оплату льготного проезда к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации, которые, по мнению заинтересованного лица, являются объектами обложения страховыми взносами, а также установлено занижение базы для начисления страховых взносов в результате невключения в нее выплаты заработной платы работнику Плугарь О.Н., в связи с чем сумма заниженной базы для начисления страховых взносов составила 115 053 руб. 70 коп.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, отражены в акте от 07.04.2017 № 03 (т.1 л.д.14-25).

Учреждением представлены возражения на акт проверки от 17.04.2017, в которых указано, что при оплате льготного проезда к месту отдыха и обратно произведена оплата проезда не только сотрудников, но и членов их семей, при этом уплата страховых взносов на неработающих членов семьи работников не производится, так как они не состоят в трудовых отношениях с работодателем. По мнению Учреждения, сумма заниженной базы для начисления страховых взносов фактически составляет 62 794 руб. 69 коп.., а не 115 053 руб. 70 коп., как указано в акте от 07.04.2017 (т.1 л.д.32).

Кроме того, в ходе проведения проверки Учреждение направило в адрес Фонда письмо от 09.03.2017, в котором указало, что все суммы недоимки по страховым взносам в связи с оплатой сотрудникам льготного проезда к месту отдыха и обратно, погашены платежными поручениями от 07.03.2017 № 129 - № 140. К письму приложены копии соответствующих платежных поручения (т.1 л.д.42-48).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений страхователя ГУ-УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры вынесено решение от 11.05.2017 № 03, в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действия, Учреждению доначислены суммы неуплаченных страховых взносов (недоимка) в размере 31 179 руб. 57 коп. и пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 4 281 руб. 62 коп. (т.1 л.д.33-37).

Полагая, что указанное решение ГУ-УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры в части начисления недоимки по страховым взносам, а также соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с начислением страховых взносов на членов семьи работников к месту проведения отпуска и обратно при проведении отпуска за пределами территории Российской Федерации, и по эпизоду привлечения в ответственности за занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 62 794 руб. 69 коп., является незаконным, страхователь обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

16.08.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

МАУ «МФЦ» в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности и, в том числе, обязанности по уплате страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 статьи 5 данного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период, то есть до 01.01.2015) не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Так, статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с данной нормой лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства следует, что применительно к случаям выплаты работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсации стоимости перелета работника к месту проведения отпуска за пределами территории РФ, в базу для начисления страховых взносов не включается только стоимость перелета работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором работник проходит пограничный контроль, в то время как стоимость перелета от международного аэропорта вылета, в котором работник проходит пограничный контроль, до Государственной границы РФ и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В то же время применительно к случаям компенсации работнику, работающему и проживающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стоимости проезда к месту проведения отпуска за пределами территории РФ членам его семьи обозначенное выше правило (в части ограниченного исключения выплат из базы для начисления страховых взносов) положениями законодательства прямо не установлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (действовавшего до 01.01.2017), так и в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01.01.2017), признаются именно и только выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Иными словами, специальная правовая норма, регламентирующая порядок освобождения от исчисления и уплаты страховых взносов с компенсационных выплат стоимости проезда работников к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации и обратно, предусмотренная Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, установлена именно применительно к выплатам и вознаграждениям, начисляемым в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и признаваемым объектом обложения страховыми взносами, в то время как выплаты в пользу членов семей работников не подлежат обложению страховыми взносами в силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и вне зависимости от специальной нормы пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку члены семьи работников не состоят в трудовых отношениях с организацией (производящей выплаты соответствующему работнику), постольку выплаты в пользу таких членов семей, в том числе в виде компенсации стоимости проезда членов семьи работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отпуска, не могут быть отнесены к объектам обложения страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Аналогичное толкование приведенных выше норм законодательства о страховых взносах изложено в письмах Минтруда России от 06.04.2015 № 17-4/ООГ- 422, от 01.10.2015 № 17-4/В-486.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае работники МАУ «МФЦ», которым произведены выплаты спорных компенсаций, проживают и само Учреждение осуществляет деятельность в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Данное обстоятельство Фондом не оспаривается.

Кроме того, Управлением не оспаривается, что спорные компенсационные выплаты произведены Учреждением не только в связи с компенсацией стоимости проезда работников МАУ «МФЦ» к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации, но и в связи с компенсацией стоимости проезда членов семей указанных работников.

При этом оспариваемое решение основано на доводах ГУ-УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры, обозначенных, в том числе, в апелляционной жалобе, о том, что компенсация, выплаченная до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, как места, где осуществляются пограничный контроль и пропуск через государственную границу лиц, не является компенсацией, освобождаемой от обложения страховыми взносами в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, как применительно к выплате такой компенсации самому работнику Учреждения, так и применительно к выплате компенсаций членам его семьи.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, члены семей работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не состоят в трудовых отношениях с организацией (производящей выплаты), поэтому суммы компенсации стоимости проезда и провоза багажа неработающих членов семей обозначенных работников к месту проведения отпуска и обратно вовсе не признаются объектом обложения страховыми взносами.

При этом то обстоятельство, что выплаты в виде компенсаций стоимости проезда и провоза багажа неработающих членов семей работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, производятся в адрес самих работников, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не изменяет правовое содержание и существо таких выплат, как не подлежащих включению в составлен объектов обложения страховыми взносами.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки Учреждением предоставлены документы, подтверждающие, что спорные суммы компенсаций стоимости проезда до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации начислены и выплачены именно в связи с перелетом к месту отпуска за пределами территории РФ членов семьи работников МАУ «МФЦ» (а не самих работников Учреждения).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обозначенный выше довод Фондом документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае Учреждением не допущено нарушений законодательства при определении базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно на членов семьи работников при проведении ими отпуска за пределами территории Российской Федерации, и о том, что доначисления по страховым взносам, произведенных Фондом по указанному эпизоду, не основаны на положениях закона и нарушают права МАУ «МФЦ», как страхователя.

Кроме того, учитывая, что законно установленная Управлением в ходе проведения проверки задолженность (недоимка) по страховым взносам за рассматриваемый период уплачена Учреждением до окончания проверочных мероприятий и до момента составления акта проверки, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о незаконности решения № 03 от 11.05.2017 в части привлечения МАУ «МФЦ» к ответственности за занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 62 794 руб. 69 коп.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что решение ГУ-УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры № 03 от 11.05.2017 в обозначенной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ГУ-УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2017 по делу № А75-9584/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.