1143/2022-60224(2)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9648/2022) Ильченко Алексея Сергеевича (ИНН 890507801913, далее – Ильченко А. С., должник), на определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-6375/2021 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильченко А. С., в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,
установил:
Ильченко А. С. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 23.08.2021.
Определением суда от 10.12.2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бережной Сергей Николаевича (далее – финансовый управляющий). Суд назначил судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина на 08.04.2022.
Судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов неоднократно откладывалось арбитражным судом, последний раз до 12.07.2022 определением от 28.06.2022.
Определением от 12.07.2022 по делу № А81-6375/2021 Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа утвердил план реструктуризации долгов Ильченко А. С. в редакции, утверждённой собранием кредиторов должника 17.06.2022, и установил срок исполнения плана реструктуризации долгов – не позднее 12.07.2025. На финансового управляющего возложена обязанность не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации, подготовить и направить в арбитражный суд отчёт о результатах исполнения гражданином утверждённого арбитражным судом плана реструктуризации долгов с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, а также доказательств направления отчёта конкурсным кредиторам, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина.
Ильченко А. С., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, процедуру реструктуризации долгов завершить, ввести процедуру реализации имущества.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
- судом не учтено, что на сумму дохода за 2021 год повлияла премия, выплаченная должнику работодателем в мае 2021 года, и отпускные. В 2022 году, с учётом
[A1] экономической ситуации, премии может и не быть, либо она будет выплачена в меньшем размере, что существенно повлияет на уровень дохода;
- суд при расчёте среднемесячного заработка не вычел сумму исчисленного налога, а руководствовался общей суммой дохода должника без вычета налога;
- судебным приказом от 08.02.2021 с должника взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка, соответственно, с учётом уплаты алиментов, среднемесячный доход составит 77 554 руб. 60 коп.;
- прожиточный минимум для трудоспособного населения на 2022 год составляет 21 617 руб., а не 19 652 руб., как указано в плане реструктуризации, что противоречит постановлению Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2021 № 669-П;
- при расчёте уровня дохода должника следует учитывать среднемесячный постоянный заработок, а не средний заработок с учётом премии по итогам года и отпускных, поскольку данное обстоятельство существенным образом влияет на возможность исполнения плана реструктуризации долгов.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом финансового управляющего, в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 25.04.2022 кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов:
- Газпромбанк (АО) (далее – Банк ГПБ (АО): общий размер требований 2 145 705 руб. 81 коп.;
- ООО «Финансовая Грамотность»: общий размер требований 202 324 руб. 24 коп.
Ильченко А. С. в зарегистрированном браке не состоит; имеет несовершеннолетнего ребёнка; трудоустроен в ООО «Газпром добыча Ноябрьск».
На основании справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ доход Ильченко А. С. по месту работы за 2021 год составляет 1 424 910 руб. 63 коп. (средняя месячная зарплата 118 742 руб. 55 коп.).
По инициативе финансового управляющего проведено собрание кредиторов должника Ильченко А. С. в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 17.06.2022 № 2, на котором принято решение, в том числе об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции Банка ГПБ (АО) (по вопросу № 1).
Представленный план реструктуризации предусматривает ежемесячные платежи в течение 36 мес. в пользу Банка ГПБ (АО) и ООО «Финансовая Грамотность».
Утверждая план реструктуризации долгов гражданина Ильченко А. С., в редакции, утверждённой собранием кредиторов должника 17.06.2022 (в редакции Банка ГПБ (АО)), суд первой инстанции исходил из того, что должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имеет финансовую возможность осуществлять расчёты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, учитывая приоритетное мнение кредиторов, трудоспособный возраст должника. Оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества суд не установил.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение. По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности
[A2] заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платёжеспособности и погашение задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина.
Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.
Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
Согласно статье 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1). Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждён арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 3).
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации долгов утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьёй выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своём финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счёт будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.
В пункте 31 постановления № 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая
[A3] несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).
В соответствии с анализом финансового состояния должника Ильченко А. С. на 11.04.2022, должник трудоустроен, имеет доход в виде заработной платы (доход за 2020 год – 1 348 571 руб. 22 коп., расход – 174 128 руб.; доход за 2021 год – 1 424 910 руб. 63 коп., расход – 184 037 руб.). Судебным приказом от 08.02.2021 по делу № 2-1475-4/2021 взыскано ¼ заработной платы на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Решением от 16.02.2021 по делу № 2-561/2021 взысканы алименты на содержание бывшей супруги должника в размере 17 707 руб. (с последующей индексацией) до 04.05.2022.
Из материалов обособленного спора следует, что собрание кредиторов должника утвердило план реструктуризации долгов в редакции Банк ГПБ (АО) (протокол от 17.06.2022 № 2).
Судом отмечено, что в рассматриваемой ситуации создана потенциальная возможность всех кредиторов получить больше, чем они вправе рассчитывать при реализации имущества гражданина. Извлечение дохода от деятельности должника по месту работы создаёт возможность для погашения текущих расходов и требований кредиторов.
Суд первой инстанции в определении от 28.06.2022 предложил Ильченко А. С. представить письменную позицию с учётом утверждённого собранием кредиторов должника плана реструктуризации долгов. Данное определение должником не исполнено.
Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.
Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Сопоставив размер ежемесячного дохода гражданина и размер его обязательств, размер прожиточного минимума, суд первой инстанции посчитал, что имеющийся у гражданина источник дохода позволяет произвести расчёты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов.
Вопреки доводам подателя жалобы, постановлением Правительства Ямало- Ненецкого автономного округа от 08.12.2021 № 1099-П пункт 1 постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2021 № 669-П изложен в новой редакции, величина прожиточного минимума в Ямало-Ненецком автономном округе на 2022 год для трудоспособного населения утверждена в размере 19 652 руб.
Отклоняя доводы апеллянта в части необеспеченности потенциальной возможности исполнения плана, коллегия суда исходит из предположительного характера соответствующих возражений (в части дохода от основного места работы, в том числе с учётом обязательств по уплате алиментов).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что представленный на утверждение план реструктуризации задолженности соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, а его условия предусматривают стабильное гашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности возможности исполнения плана и утвердил план реструктуризации долгов в редакции, утверждённой собранием кредиторов должника 17.06.2022, установив срок исполнения плана – не позднее 12.07.2015.
Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.
Надлежит учесть, что согласно положениям статьи 213.20 Закона о банкротстве должник вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов. В течение пятнадцати дней с даты
[A4] получения финансовым управляющим от гражданина предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан направить указанный план с внесёнными в него изменениями конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении. По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых изменений. Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Председательствующий Е. В. Аристова
Электронная подпись действительна.
Судьи Данные ЭП:Удостове ряющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногоО. Ю. Брежнева
департамента
Дата 13.12.2021 4:35:59
Кому выдана Дубок Ольга Владимировна О. В. Дубок
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента
Дата 27.07.2021 2:00:21
Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента
Дата 27.07.2021 2:00:16
Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна
