Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 № 08АП-6289/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6289/2014 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2014 по делу № А75-41/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Шанаурова Елена Ивановна, предъявлен паспорт, по доверенности № 322/14 от 01.04.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рн-Юганскнефтегаз» (далее – заявитель, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2013 № 1541-АК/21 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и незаконным  представления № 706-АК/21 от 11.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 по делу № А75-41/2014 требования Общества удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что расчет платы производится по конкретным видам загрязняющих веществ, нормативы предельно допустимых выбросов которых установлены природопользователю. Суд первой инстанции отметил, что проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, в соответствии с которым Обществом рассчитана и уплачена плата за негативное воздействие на окружающую среду за выброс вещества «углеводороды предельные С1-С5», разработан с использованием установленной методики, в то время как методика расчета платы по превалирующему веществу действующим законодательством не предусмотрена. По мнению суда первой инстанции, поскольку факт внесения заявителем платы за выброс вредных загрязняющих веществ исходя из установленных нормативов в полном размере и в установленный срок подтверждается материалами дела, постольку в действиях Общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2014 по делу № А75-41/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела.

Так, податель апелляционной жалобы отмечает, что в оспариваемом постановлении Обществу вменяется в вину невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме в связи с применением порядка расчета такой платы, не основанного на нормах действующего законодательства. Управление указывает, что вещество «смесь углеводородов предельных С1-С5» не является самостоятельным веществом и не имеет химической формулы, поэтому разрешением на выброс загрязняющих веществ установлено допустимое количество выбросов конкретных вещества в составе смеси углеводородов предельных С1-С5. По мнению административного органа, способ исчисления платы с применением норматива, установленного для превалирующего вещества в составе смеси, выбран самим Обществом, поэтому при расчете платы им неправомерно применен норматив, установленный для вещества «пентан», а не для вещества «метан».

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить  без измения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляет выбросы вредных загрязняющих веществ, в состав которых входят «смеси углеводородов предельных С1-С5» (С1 - Метан - СН4,С2 - Этан - С2Н6, С3 - Пропан - С3Н8, С4 - Бутан - С4Н10, С5 - Пентан - С5Н12) (далее - смеси) на основании разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 380/11 от 28.11.2011, № 399/11 от 29.11.2011, № 400/11 от 29.12.2011, выданных в соответствии с проектами нормативов предельно допустимых выбросов (уведомления об утверждении проектов нормативов ПДВ № 369/11 по Ханты-Мансийскому району, № 381/11 по Нефтеюганскому району, № 380/11 по Сургутскому району).

Управлением Росприроднадзора проведена проверка правильности расчета платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферу за 4 квартал 2012 года, в ходе которой установлено, что плата за выбросы в атмосферу вредных веществ - смеси исчислена по нормативу за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками «пентан» (пункт 125 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления»).

Считая, что заявитель должен производить оплату по нормативу за выброс по превалирующему веществу в составе предельных углеводородов попутного нефтяного газа - метану, размер платы за выброс которого выше, Управлением Росприроднадзора в отношении общества 14.11.2013 составлен протокол № 1599-АК/21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 4 л. д. 125-128).

Постановлением от 11.12.2013 № 1541-АК/21 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 4 л. д.109-114).

11.12.2013 вынесено представление № 706-АК/21, которым на Общество возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, представить информацию о принятых мерах в течение одного месяца со дня получения представления (т. 5 л.д. 66-67).

Считая постановление и представление незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 по делу № А75-41/2014 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Обществу вменяется в вину внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не в полном объеме, возникшее в связи с неправильным расчетом размера соответствующей платы, поскольку последняя в рассматриваемом случае, по мнению административного органа, должна быть рассчитана исходя из норматива платы за выброс превалирующего вещества – метана.

В силу положений Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2001 № 7-ФЗ) плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» на основании разрешений № 380/11 от 28.12.2011, № 399/11 от 29.11. 2011, № 400/11 от 29.12.2011 осуществляет выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, и, в том числе, вещества 0415 «смесь углеводородов предельных С1-С5».

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

Пунктом 2 Порядка определения платы установлено два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Пунктом 3 Порядка определения платы определено, что плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Анализ содержания процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что расчет платы производится по конкретным видам загрязняющих веществ, нормативы предельно допустимых выбросов которых установлены для природопользователя соответствующим разрешением.

Данный вывод также следует из того, что упомянутым выше Порядком определения платы предусмотрена плата по установленным лимитам и плата за сверхлимитное загрязнение, а также плата за загрязнение при отсутствии разрешения на выброс конкретного загрязняющего вещества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом разработан и утвержден в Управлении Росприроднадзора по ХМАО-Югре проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, согласно которому ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляется выброс, в том числе, такого загрязняющего вещества, образующегося при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, как «смесь углеводородов предельных С1-С5» (т.1 л.д.39-142).

Как следует из расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, составленного ООО «РН-Юганскнефтегаз», и заявления о признании незаконным постановления, сумма платы за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно вещества с кодом 415, исчислена в соответствии с проектами предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, по нормативу платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющего вещества с кодом 415 – «смесь углеводородов предельных С1 - С5», в то время как веществу «метан» присвоен код 410. Кроме того, по утверждению заявителя, документально не опровергнутому административным органом, исчисление размера платы за выброс «смеси углеводородов предельных С1 - С5»по нормативу 0,08 руб. производилось по рекомендации Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре об использовании программы «Декларация природопользователя», в которой код 415 также обозначен как «углеводороды предельные С1 - С5 (по пентану)».

Таким образом, учитывая содержание изложенных выше норм законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество обоснованно производило расчет и внесение предусмотренной статьей 16 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ платы, исходя из определенных для него соответствующим разрешением видов загрязняющих веществ и нормативов выбросов.

При этом предложенный административным органом расчет платы исходя из физико-химических свойств превалирующего вещества в смеси предельных углеводородов С1 – С5 будет являться допустимым только при условии установления вида определяющего (доминирующего) вида загрязняющего вещества в разрешении на выброс и в проекте нормативов предельно допустимых выбросов.

Методика определения расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду по превалирующему веществу, примененная административным органом, не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем её несоблюдение, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о нарушении Обществом требований Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ и Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

При этом ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции на судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку в таких актах отсутствуют выводы, подтверждающие доводы Управления, заявленные в рамках производства по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что способ исчисления платы с применением норматива, установленного для превалирующего вещества в составе смеси, выбран Обществом самостоятельно, но с неправильным определением такого вещества (пентан вместо метана), судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, как не основанный на материалах дела, поскольку из расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, составленного ООО «РН-Юганскнефтегаз», явно следует, что расчет и внесение соответствующей платы осуществлены исходя из определенных разрешением на выброс загрязняющих веществ видов и кодов таких веществ и нормативов выбросов, то есть, в том числе, и по нормативу, установленному для вещества с кодом 415.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт внесения заявителем платы за выброс вредных загрязняющих веществ исходя из установленных нормативов в полном размере и в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 11.12.2013 № 1541-АК/21.

Кроме того, поскольку представление от 11.12.2013 № 706-АК/21 выдано Обществу в соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  на основании постановления от 11.12.2013 № 1541-АК/21 о назначении административного наказания, которое, как указано выше, является незаконным, постольку данное представление также подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2014 по делу № А75-41/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.