Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 № 08АП-1197/19

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1197/2019) Назырова Идриса на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2018 года по делу № А75-6025/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Назырова Идриса на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», документами,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (420101, г. Казань, а/я 20).

Определением суда от 14.03.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС».

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» утвержден ФИО1 (Республика Татарстан, <...>, а/я 195), члена Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

05.10.2018 в арбитражный суд поступила жалоба Назырова Идриса на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» ФИО1, в которой просит:

1. Включить в число конкурных кредиторов Назырова Идриса по оплате труда с мая по декабрь 2014 года в размере 212 759 (двести двенадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 51 копейка, за январь-июль 2015 года в размере 72 169(семьдесят две тысячи сто шестьдесят девять)рублей 20 копеек на основании документов, представленных почтовым отправлением с заказным уведомлением о вручении от 25.09.2018 года г.Казань ФИО1 и Приложения № 1 от 26.09.2018 года. Размер не выплаченной заработной платы за 2014 год и 2015 год до возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» и введения процедуры наблюдения составляет 284 928 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 71 копейка (пункт 1 ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»);

2. Включить задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве до решения о признания должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» банкротом и введением в отношении него конкурсного производства в текущие платежи с августа 2015 года по январь 2016 года в размере начисления по часовой тарифной ставке с применением районного коэффициента и северной надбавки 63 904 (шестьдесят три тысячи девятьсот четыре) рубля 60 копеек (статья 5, абзац третий пункт 2 статьи 134, пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве; пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Расчет сумм по оплате с августа 2015 года по январь 2016 года в приложении № 2 от 26.09.2018 года;

3. Включить задолженность по оплате труда с февраля 2016 года в текущие платежи в сумме 479 318 (четыреста семьдесят девять тысяч триста восемнадцать) рублей 84 копейки за периоды, истекшие после принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решения о признании должника - общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» несостоятельным(банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев с последующими продлениями по решению Арбитражного суда и до настоящего времени . Начисление заработной платы сотрудникам должно производиться в полном объеме и находиться в приоритете в соответствии со статьей 11 Конвенции МОТ «Об охране заработной платы» № 95. Согласно ФЗ № 408 и ст. 133.1 ТК РФ нельзя производить начисление зарплаты в размере меньшем, чем минимальная оплата труда с применением районного коэффициента и северной надбавки (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года № 38П) в особых климатических условиях. Расчет сумм по оплате с февраля 2016 года в приложении № 3 от 26.09.2018 года;

4. Устранить допущенные нарушения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) » в части ст. 129 пункт 2 абзаца шестого при соблюдении Трудового кодекса РФ, с включением в текущие платежи выходного пособия, среднемесячного заработка период трудоустройства (ст.318 ТК РФ), денежной компенсации за неиспользованный отпуск;

5. Устранить допущенные нарушения Федерального закона от 26 октября 2002года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» в части статьи 143 пункт 2 абзац восемь и абзац десять.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2018 в удовлетворении жалобы Назырова Идриса отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Назырова Идриса о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также не принято во внимание, что конкурным управляющим нарушены положения, установленные статьями 41, 131 АПК РФ, частью 2 статьи 279 АПК РФ. Полагает, что довод управляющего об отсутствии у него возможности самостоятельно установить и включить в реестр требования кредиторов указанную задолженность по заработной плате необходимо расценивать как противодействие законному требованию Назырова Идриса, поскольку конкурсному управляющему представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с должником и наличии задолженности по оплате труда. Согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно квалифицированы трудовые отношения между должником и Назыровым Идрисом в качестве индивидуального трудового спора между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2019.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 по настоящему делу.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учётом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвёртый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Также в данной статье указано, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, 24.09.2018 ФИО3 обратился кконкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройтранс» в составе второй очереди 341 024 руб. 31 коп. заработной платы в период с мая 2014 года по декабрь 2015 года.

Ответа на указанное требование конкурсным управляющим ФИО3 представлено не было.

Однако в отзыве на жалобу по признанию действий управляющего несоответствующими требованиям закона, конкурсный управляющий указал, что работником не представлены документы, достоверно свидетельствующие об имеющейся задолженности работодателя – должника на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, вследствие чего основания для включения указанной задолженности в реестр кредиторов должника отсутствуют.

Отказывая у удовлетворении заявления Назырова Идриса, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется неразрешенный индивидуальный трудовой спор, вследствие чего действия конкурсного управляющего по не включению предъявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника без наличия на то достоверных доказательств не могут быть признаны недобросовестными.

Повторно исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, с учетом пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, в случае отказа конкурсного управляющего включить в реестр требования работника по заработной плате, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерна рассмотрена жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и дана оценка действиям управляющего на предмет их соответствия действующему законодательству.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве, работники могут передать на разрешение в деле о банкротстве вопрос по размеру требований о выплате заработной платы, однако спор о размере заработной платы не может быть обусловлен наличием трудового спора.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В настоящем обособленном споре усматривается, что между работником должника и должником (в лице конкурсного управляющего) фактически возник спор о наличии задолженности по заработной плате, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

В обоснование своих доводов заявителем приложены следующие документы:

- копия трудовой книжки с записью о том, что ФИО3 15.01.1996 принят на работу в компанию ЗАО «Стройтранс» на должность водителя 3 класса. На основании приказа № 17к от 15.02.1996 ФИО3 переведен ан должность электромонтера по обслуживанию промышленного оборудования по 5 разряду. Приказом № 28-п от 17.07.2003 переведён на должность электромонтера по ремонту и техническому обслуживанию ГПМ по 5 разряду. Доказательств увольнения ФИО3 из ЗАО «Стройтранс» копия трудовой книжки не содержит;

- копия справки ЗАО «Стройтранс» о доходах физического лица за 2014 год № 132 от 21.03.2015;

- копия расчетных листков за 2014 год;

- расчет заработной платы в 2015 году по часовой тарифной ставке электромонтера по ремонту и техническому обслуживанию ГПМ 5 разряда ФИО3 с применением районного коэффициента 1,7 и северной надбавки 1,5;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

- расчет заработной платы за январь-июль в 2015 году по часовой тарифной ставке электромонтера по ремонту и техническому обслуживанию ГПМ 5 разряда ФИО3;

- расчет задолженности по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве до признания должника банкротом с августа 2015 года по январь 2016 года;

- расчет задолженности по оплате труда за периоды, истекшие после принятия Арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев с последующими продлениями по решению Арбитражного суда.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в настоящее время у управляющего отсутствует бухгалтерская и иная первичная документация должника, в том числе трудовой договор с ФИО3 и иные документы, подтверждающие наличие задолженности перед ФИО3 по заработной плате за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года, а также за период после возбуждения дела о банкротстве.

Отсутствие первичной документации в распоряжении конкурсного управляющего подтверждается определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2016, 09.09.2016 по настоящему делу.

Доказательств передачи управляющему бухгалтерской документации ООО «Стройтранс», учредительных документов, печатей, штампов, иной документации должника в материалы дела не представлено.

При этом из представленных заявителем документов невозможно установить размер задолженности по заработной плате и ее наличие.

Достоверность задолженности по заработной плате, ее размер и период образования бесспорными доказательствами не подтверждаются, мотивировано поставлены конкурсным управляющим под сомнение.

Документы в надлежащих полноте и достоверности подтверждающие выполнение заявителем трудовой функции за указанный период, а также обоснованность расчета задолженности заработной плате конкурсному управляющему в полном объеме, заявителем представлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о достаточности доказательств для установления требования, отклоняются по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность разрешения спора о размере задолженности по заработной плате по существу при рассмотрении дела о банкротстве.

В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Таким образом, поскольку имеется спор о размере задолженности по заработной плате, а также об основаниях их начисления, постольку действия арбитражного управляющего по отказу во включении требования о выплате заработной платы в реестр требований кредиторов надлежит признать правомерными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе спор по требованиям работника о взыскании заработной платы относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поэтому работнику ФИО3 надлежит обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим иском, и в случае его удовлетворения бывший работник вправе направить арбитражному управляющему требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, подтвердив ее наличие судебным актом.

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие достоверных и достаточных доказательств для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, наличие индивидуального трудового спора между заявителем и должником, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что после введения процедуры в отношении ООО «Стройтранс» трудовой договор с ФИО3 не расторгнут, а также не имеется уведомления о предстоящем увольнении работника, также подлежит отклонению, поскольку не желая сохранять трудовые отношения с работодателем в силу части первой статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.  Соответствующие действия ФИО3 не совершал, иного из материалов дела не следует.

Если принять во внимание то обстоятельство, что увольнение работника в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников (пункты 1, 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) предполагает предоставление работнику дополнительных гарантий, поэтому ФИО3 не уволился по собственному желанию в целях их получения, то более позднее увольнение работника на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 81 ТК РФ не отменяет установленные трудовым законодательством гарантии.

В связи с чем в данной части жалоба на действия арбитражного управляющего правомерно отклонена судом.

Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства заявителя о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя не подлежит признанию обоснованным в силу следующего.

Не отражение судом в тексте обжалуемого определения сведений об удовлетворении ходатайства ФИО3 о рассмотрении жалобы в отсутствие само по себе не свидетельствует о не разрешении судом указанного ходатайства по существу.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего была разрешена по существу в первом судебное заседании, состоявшемся 12.12.2018, явка заявителя не была признана обязательной, вследствие чего апелляционной коллегией не усматривается наличие допущенных судом нарушений процессуальных прав при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иного из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Назырова Идриса удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Назыровым Идрисом была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 24.12.2018.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В случае обжалования иных определений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит.

К таким определениям, в частности, относится обжалуемое определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

По изложенным основаниям Назырову Идрису следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 24.12.2018 в размере 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2019 года по делу № А70-2472/2019 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4960/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – без удовлетворения.

Возвратить Назырову Идрису из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 150 рублей (по чеку-ордеру Сургутского отделения № 5940 филиала № 36 Сбербанка России от 24.12.2018, операция № 4977)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.