Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 № 08АП-1695/19

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1695/2019 ) акционерного общества «Мелиоводстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 об отказе в передаче дела № А46-19174/2018 по подсудности (судья Третинник М.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Каисса» (ИНН 5029222870, ОГРН 1175029018284) к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870) о взыскании
1 506 614 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Мелиоводстрой» – ФИО1 по доверенности № 5-2312 от 03.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каисса» (далее – ООО «Каисса», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее – АО «Мелиоводстрой», ответчик) о взыскании 1 506 614 руб. 80 коп. процентов за пользование суммой займа. Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело № А46-19174/2018.

Судом первой инстанции было установлено, что дело № А46-19174/2018 было принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области с соблюдением правил подсудности, поскольку договорами займа от 25.04.2011 № 1, от 01.06.2011 № 2, от 04.07.2011 № 10, от 01.08.2011 № 11, от 21.09.2011 № 12, право требования выплаты процентов за пользование суммой займа, по которым по договору цессии от 24.04.2018 уступлено индивидуальным предпринимателем ФИО2 (первоначальным кредитором) ООО «Каисса» (новый кредитор), согласована подсудность споров Арбитражному суду Омской области, и определением от 23.01.2019 в удовлетворении ходатайства АО «Мелиоводстрой» о передаче спора по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Свердловской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 23.01.2019 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что место нахождения ответчика относится к территориальной подсудности Арбитражного суда Свердловской области. ООО «Каисса» зарегистрировано в Московской области. Между АО «Мелиоводстрой» и ООО «Каисса» никакие соглашения и договоры не заключались, договорная подсудность не определялась.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, а также приложенных к нему документов, исковые требования ООО «Каисса» к АО «Мелиоводстрой» о взыскании процентов за пользование суммой займа заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа от 25.04.2011 № 1, от 01.06.2011 № 2, от 04.07.2011 № 10, от 01.08.2011 № 11, от 21.09.2011 № 12.

Пунктами 7.2 этих договоров предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством в Арбитражном суде Омской области.

Как указывает истец, 24.04.2018 ФИО2 (цедент) и ООО «Каисса» (цессионарий) подписан договор цессии (уступки требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию оставшиеся к выплате проценты по договорам займа от 25.04.2011 № 1, от 01.06.2011 № 2, от 04.07.2011 № 10, от 01.08.2011 № 11, от 21.09.2011 № 12 в общем размере 1 506 614 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что соглашение об избрании определённого суда для разрешения возможных споров представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 № 1533/97 разъяснено, что к упоминаемым в статье 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определённого арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Таким образом, при уступке права требования пророгационное соглашение по договору, из которого возникло обязательство, действительно как для должника, так и для цессионария.

Уступка права требования является основанием перемены лица в обязательстве.

Право на защиту является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора, носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности сторон).

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав сторон и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Следовательно, наличие договора цессии (уступки требования) от 24.04.2018 не изменяет подсудность спора, вытекающего из отношений, связанных с вышеуказанными договорами займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае согласовано условие о договорной подсудности споров, а именно – о передаче их на рассмотрение конкретному суду.

При этом, поскольку в пунктах 7.2 договоров займа указано, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством в Арбитражном суде Омской области, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что настоящий спор, основанный на правоотношениях из договоров займа от 25.04.2011 № 1, от 01.06.2011 № 2, от 04.07.2011 № 10, от 01.08.2011 № 11, от 21.09.2011 № 12, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Условие, сформулированное в пунктах 7.2 договора, является действительным (доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникший спор может рассматриваться Арбитражным судом Омской области.

То, что непосредственно между АО «Мелиоводстрой» и ООО «Каисса» соглашения и договоры не заключались, с учётом приведённых выше мотивов основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание АО «Мелиоводстрой» на то, что для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, в арбитражный процесс введена процедура проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, которая позволяет участвующим в деле и иным лицам избежать финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места их жительства или нахождения до места расположения суда.

Таким образом, АО «Мелиоводстрой» как лицо, участвующее в рассматриваемом деле, не лишено права заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 об отказе в передаче дела № А46-19174/2018 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.