ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
21 марта 2013 года
Дело № А46-7658/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-271/2013) Горобчанова Анатолия Савельевича, Розе Александра Геннадьевича, Майбарада Виктора Михайловича, Гаврилова Петра Анатольевича, Шелгунова Юрия Федоровича, Егорова Юрия Федосеевича, Румянцева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2013 года по делу № А46-7658/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Горобчанова Анатолия Савельевича, Розе Александра Геннадьевича, Майбарада Виктора Михайловича, Гаврилова Петра Анатольевича, Шелгунова Юрия Федоровича, Егорова Юрия Федосеевича, Румянцева Евгения Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком-плюс» Козлова Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройком-плюс» (ОГРН 1025501251753, ИНН 5506043174),
при участии в судебном заседании представителей:
от Гаврилова П.А. - Дудинская А.А. (паспорт, по доверенности № 55АА0563470 от 15.08.2012 сроком действия три года);
от Горобчанова А.С. - Дудинская А.А. (паспорт, по доверенности № 55АА05636115 от 29.08.2012 сроком действия три года);
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Лагутина Ю.Н. (удостоверение № УР № 339749 действительно до 31.12.2014, по доверенности б/н от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013);
от конкурсного управляющего ООО «Стройком-плюс» Козлова С.А. – лично (паспорт);
от Майбарада В.М. - Дудинская А.А. (паспорт, по доверенности № 55АА0563475 от 15.08.2012 сроком действия три года);
от общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» - Константинова К.С. (паспорт, по доверенности б/н от 21.11.2012 сроком действия три года);
от Розе А.Г. - Дудинская А.А. (паспорт, по доверенности № 55АА0595793 от 23.08.2012 сроком действия три года);
от Румянцева Е.В. - Дудинская А.А. (паспорт, по доверенности № 55АА0563472 от 15.08.2012 сроком действия три года);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;
от Егорова Ю.Ф. - Дудинская А.А. (паспорт, по доверенности № 55АА0563541 от 20.08.2012 сроком действия три года),
установил :
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Стройком-плюс» города Омска (далее – ООО «Стройком-плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Сергей Александрович.
Горобчанов Анатолий Савельевича, Розе Александр Геннадьевич, Майбарада Виктор Михайлович, Гаврилов Петр Анатольевич, Шелгунов Юрий Федорович, Егоров Юрий Федосеевич, Румянцев Евгений Владимирович на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройком-плюс» С.А. Козлова в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройком-плюс» С.А. Козлова (далее – заявители).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель заявителей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие (отказ) конкурсного управляющего ООО «Стройком-плюс» С.А. Козлова, допущенное в период с 15.11.2011 по настоящее время, по непринятию достаточных и необходимых мер, направленных на сбор и получение документов (информации) об обязательствах ООО «Стройком-плюс» перед заявителями по оплате заработной платы и иным выплатам; признать незаконным бездействие (отказ) конкурсного управляющего, допущенное в период с 13.02.2012 по настоящее время, по непринятию решения об учете обязательств ООО «Стройком-плюс» перед заявителями по оплате заработной платы и иным выплатам; признать незаконными и не соответствующими статьям 5, 133, 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Стройком-плюс» С.А. Козлова, допущенные в период с 13.02.2012 по настоящее время, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств ООО «Стройком-плюс» перед заявителями.
Кроме того, А.С. Горобчанов просил признать незаконным бездействие (отказ) конкурсного управляющего ООО «Стройком-плюс» С.А. Козлова, допущенное в период с 15.11.2011 по настоящее время по неотражению требований работника А.С. Горобчанова в сумме 214 777,06 рублей во второй очереди реестра требований кредиторов, установить, что его требование в размере 214 777,06 рублей подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройком-плюс», установить, что его требования в размере 772 513,01 рублей подлежит удовлетворению в порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди (протокол судебного заседания от 17.12.2012); Е.В. Румянцев просил установить, что его требование в размере 97 072,35 рублей подлежит удовлетворению в порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди; Ю.Ф. Егоров просил установить, что его требование в размере 206 608,00 рублей подлежит удовлетворению в порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди; П.А. Гаврилов просил установить, что его требование в размере 44 022,00 рублей подлежит удовлетворению в порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди; В.М. Майбарада просил установить, что его требование в размере 152 088,00 рублей подлежит удовлетворению в порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди; А.Г. Розе просил установить, что его требование в размере 54 027,00 рублей подлежит удовлетворению в порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди; Ю.Ф. Шелгунов просил установить, что его требование в размере 48 024,00 рублей подлежит удовлетворению в порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09 января 2013 года производство по жалобам Горобчанова Анатолия Савельевича, Розе Александра
Геннадьевича, Майбарада Виктора Михайловича, Гаврилова Петра Анатольевича, Шелгунова Юрия Федоровича, Егорова Юрия Федосеевича, Румянцева Евгения Владимировича со ссылками на статьи 150, 151, 184-186, 223 АПК РФ прекращено.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указали следующее:
- законодательство о банкротстве предоставляет право любому кредитору по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего;
- для учета требований заявителей по заработной плате наличие судебного акта не требуется;
- конкурсный управляющий обязан самостоятельно провести работу по сбору и анализу документов должника, по результатам которой учесть требования работников в реестре;
- возражения Козлова С.А. не могут быть признаны судом во внимание, поскольку арбитражный управляющий Вайсберг А.П., ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего, возражений против требований работников по заработной плате не заявлял. Конкурсный управляющий Козлов С.А., являющийся правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, не вправе отказываться от требований бывших работников, ссылаясь на несогласие с ними;
- между конкурсным управляющим и заявителями не может быть трудового спора, поскольку ранее требования заявителей не оспаривались, а в данном случае имеют место лишь разногласия по поводу очередности оплаты заработной платы, которые рассматриваются арбитражным судом;
- судом не проверена правильность распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу;
- судом рассмотрены не все требования, заявленные заявителями, а именно не рассмотрено требование о признании незаконными действий Козлова С.А. по непринятию мер, направленных на сбор и получение документов об обязательствах должника перед заявителем по заработной плате, а также по непринятию решения об учете обязательств должника перед работниками по оплате заработной платы и иным платежам;
- оспаривает ссылку суда первой инстанции на пункт 33 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 ввиду необоснованности.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Козлов С.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
НП СРО «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, возражения по существу доводов апелляционной жалобы не представили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателей жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что работники ООО «Стройком-плюс» имеют статус текущих кредиторов и, соответственно, имеют право, чтобы их требования были включены в реестр требований кредиторов должника и впоследствии погашены.
Представитель уполномоченного органа просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ООО «Кронштадт» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что заявители выбрали неправильный способ защиты.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по настоящему делу.
Суд первой инстанции, прекращая производства по жалобе заявителей, исходил из того, между Горобчановым Анатолием Савельевичем, Розе Александром
Геннадьевичем, Майбарада Виктором Михайловичем, Гавриловым Петром Анатольевичем, Шелгуновым Юрием Федоровичем, Егоровым Юрием Федосеевичем, Румянцевым Евгением Владимировичем и конкурсным управляющим Козловым С.А. имеемся индивидуальный трудовой спор, разрешение которого осуществляется с применением норм трудового законодательства, а, следовательно, спорный вопрос не подведомственен арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что заявители ссылаются на неправомерные действия конкурсного управляющего по неучету их требований в составе текущих платежей второй очереди. При этом заявителями указано на наличие задолженности по заработной плате за период, имевший место после даты вынесения арбитражным судом определения о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройком-плюс» (за 2010 год).
Поскольку спорные задолженности обозначены подателями жалобы в качестве текущех и заявители считает себя кредиторам по текущим обязательствам, судом первой инстанции их требования правомерно рассмотрены в пределах оснований, обозначенных самими заявителями.
Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.
В пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
Вместе с тем, в соответствии с положением абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Об этом же свидетельствует сложившаяся судебная практика (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая может быть принята во внимание в связи с аналогичным регулированием норм о требованиях работников Законом о банкротстве 1998 года, Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2010).
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Спор о наличии и размере задолженности перед работником, безусловно, относится к категории индивидуального трудового спора.
Такой спор возник и в рассматриваемом случае.
Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим отрицается наличие задолженности перед заявителями. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий Козлов С.А. указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате перед подателями жалоб. Отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей задолженность по заработной плате, подтверждается материалами дела, в том числе ходатайством конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора должника, документов, касающихся оплаты труда заявителей, в том числе, табелей учета рабочего времени, приказов о принятии и увольнении с работы, о премировании, штатном расписании.
Как пояснил конкурсный управляющий и иного из материалов дела не следует, документы, подтверждающие наличие у ООО «Стройком-плюс» перед заявителем задолженности, прежним конкурсным управляющим должника Вайсбергом А.П. не передавались Козлову С.А.
Кроме того, конкурсный управляющий Козлов С.А. указал, что согласно представленным в материалы дела справкам о доходах заявителей размер заработной платы работников ООО «Стройком-плюс» с июля 2010 года резко возрос без каких-то видимых причин.
В то же время заявители в силу определенного статуса располагали документацией, полученной от бывшего руководителя должника Горобчанова А.С. тогда как обязанностью последнего была передача этой документации конкурсному управляющему. Однако ни действующему, ни прежнему конкурсному управляющему никакая документация по задолженности перед персоналом (в том числе перед Горобчановым Анатолием Савельевичем, Розе Александром Геннадьевичем, Майбарада Виктором Михайловичем, Гавриловым Петром Анатольевичем, Шелгуновым Юрием Федоровичем, Егоровым Юрием Федосеевичем, Румянцевым Евгением Владимировичем) Горобчановым А.С. не передавалась.
К тому же обращение поименованных работников к конкурсному управляющему состоялось только в июне 2012 года, тогда как, по утверждению самих заявителей они были уволены должником еще в декабре 2010 года.
Так же из материалов дела видно, что сведения о работе в 2010 году указанных работников у должника были представлены прежним конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. в органы пенсионного фонда без проверки.
Вайсберг А.П., в свою очередь, никаких документов от прежнего руководителя должника Горобчанова А.С. не получал и представил в органы пенсионного фонда отчетные сведения, о размере заработной платы Абалуева А.С. без проверки на основании данных аудиторской фирмы, привлеченной Горобчановым А.С.
Данное обстоятельство сам Вайсберг А.П. подтвердил в письме от 30.08.2012 года.
Поэтому доводы о том, что трудовой спор отсутствует в связи с тем, что факт и размер задолженности были признаны прежним конкурсным управляющим, правового значения не имеют.
В связи с отсутствием у арбитражного управляющего первичной учетной документации у Козлова А.С. отсутствует возможность определить факт наличия задолженности по заработной плате и ее размер.
Конкурсный управляющий Козлов С.А., действуя разумно и добросовестно, не вправе признавать и удовлетворять требование заявителя в таких обстоятельствах.
В свою очередь заявитель вправе ссылаться на признание долга прежним конкурсным управляющим как на основания для восстановления срока для защиты своего права в рамках трудового спора в суде.
Кроме того, заявители, располагая полном объеме документацией, полученной от бывшего руководителя должника Горобчанова А.С., в суд общей юрисдикции для разрешения настоящего спора не обращались.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий обосновал наличие между сторонами трудового спора.
Исходя из положений Закона о банкротстве, кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле.
Из взаимосвязи пункта 4 статьи 5 и абзаца четвертого пункта 2, пункта 3 статьи 35Закона о банкротстве следует, что действующий закон предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
Поэтому при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона
Данные разъяснения означают следующее: если между текущим кредитором и конкурсным управляющим имеется спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, он не может быть разрешен в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.
Суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.
В данном случае конкурсный управляющий не оспаривает, что обязательство по заработной плате при условии его наличия у должника подлежит удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.
Однако само наличие такой задолженности конкурсным управляющим не признано.
Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования заявителей, также отсутствует.
Таким образом, статус текущего кредитора заявителями не подтвержден, и лицами, участвующими в деле (конкурсным управляющим, кредиторами), не признан.
Как отмечалось ранее, подателями жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве были заявлены следующие требования:
- о признании незаконными бездействие (отказ) конкурсного управляющего Козлова С.А. по непринятию достаточных мер, направленных на сбор и получение документов об обязательствах должника перед заявителями по заработной плате;
- о признании незаконными бездействия (отказа) конкурсного управляющего по непринятию решения об учете текущих обязательств должника перед заявителями;
- о признании незаконным нарушения очередности погашения текущих платежей в отношении платежа перед заявителями;
- об установлении частичных требований заявителей, подлежащими удовлетворению в порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.
Все эти требования могут быть предъявлены в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего только при условии действительного наличия текущего обязательства должника перед заявителями.
Принимая во внимание, что, обращаясь с жалобой, Горобчанов Анатолий Савельевича, Розе Александр Геннадьевич, Майбарада Виктор Михайлович, Гаврилов Петр Анатольевич, Шелгунов Юрий Федорович, Егоров Юрий Федосеевич, Румянцев Евгений Владимирович статус текущего кредитора вступившим в законную силу судебным актом не подтвердили, а также, что между должником и заявителями имеется спор о наличии текущего обязательства, податели жалобы не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве до разрешения указанного спора в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, жалоба заявителей на действия (бездействие) конкурсного управляющего Козлова С.А. не могла быть рассмотрена арбитражным судом по существу в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, и производство по ней подлежало прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При принятии определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу № А46-7658/2010 не имеется.
Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2013 года по делу № А46-7658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Т.П. Семенова
Ю.М. Солодкевич
