Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 № А75-4262/17

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13168/2018) Туровой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2018 года по делу № А75-4262/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дукат» Шабалина Юрия Геннадьевича к Туровой Светлане Владимировне о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дукат» (ИНН8602033142),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дукат» (далее – ООО «Дукат», должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.

28.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дукат» Шабалина Ю.Г. (далее – заявитель) к Туровой Светлане Владимировне (далее – Турова С.В., ответчик) о признании недействительной сделок в виде выдачи с расчетного должника денежных средств 19.01.2015 на сумму 20 000 руб., 04.02.2015 на сумму 110 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2018 по делу № А75-4262/2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств Туровой С.В. от 19.01.2015 в сумме 20 000 руб., от 04.02.2015 в сумме 110 000 руб. С Туровой С.В. в пользу должника взыскано 130 000 руб., в доход федерального бюджета – расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Турова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано публикацией определения суда первой инстанции 01.09.2018.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на оставление рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Туровой С.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2018 поступило в систему «Мой арбитр» 26.09.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа на апелляционной жалобе, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что Турова С.В. не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 20.08.2018, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Обжалуемое определение размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 01.09.2018, то есть с нарушением срока публикации.

При этом в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения о направлении определения суда от 30.08.2018 в адрес Туровой С.В. 17.09.2018 (л.д. 71).

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство Туровой С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Турова С.В. указала, что она не могла получить денежные средства в результате осуществления оспариваемых сделок, в которых отсутствуют признаки сделок. Кроме того, подателем жалобы указано на то, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Дукат», в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, истек срок исковой давности для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, Туровой С.В. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в котором на разрешение экспертов предложено поставить следующий вопрос: содержат ли документы, подтверждающие получение с расчетного счета ООО «Дукат» денежных средств, подлинную подпись Туровой С.В. В качестве эксперта подателем жалобы указан Центр судебных экспертиз и исследования ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 51.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о проведении почерковедческой экспертизы с учетом того, что Туровой С.В. соответствующее ходатайство не было заявлено суду первой инстанции.

Рассмотрев заявленное Туровой С.В. ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, Турова С.В. была извещена о наличии обособленного спора в суде (л.д63), отзыв не направляла и не заявляла ходатайства о проведении судебной экспертизы суду первой инстанции и не обосновала наличие не зависящих от нее уважительных причин.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявленное Туровой С.В. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в 2015 году с расчетного должника Туровой С.В. были выданы денежные средства 19.01.2015 на сумму 20 000 руб., 04.02.2015 на сумму 110 000 руб., всего 130 000 руб. на хозяйственные нужды.

Полагая указанные сделки недействительными, как притворные и совершенные со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Указание конкурсным управляющим должника оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, их притворности и ничтожности как совершенных со злоупотреблением правом, не исключало обязанность суда первой инстанции в соответствии со статьей 133 АПК РФ определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, указание заявителем оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по иным основаниям, что также допускается приведенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснениями.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как было указано выше, оспариваемые сделки представляют собой выдачу денежных средств со счета должника на основании чеков под отчет на хозяйственные нужды.

С учетом вышеприведенных норм, указанные сделки могут быть оспорены в деле о банкротстве должника вне зависимости от того, в рамках каких отношений они совершены: гражданских или трудовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Согласно пункту 2 статьи 877 ГК РФ в качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков.

В силу пункта 1 статьи 879 ГК РФ чек оплачивается за счет средств чекодателя. В случае депонирования средств порядок и условия депонирования средств для покрытия чека устанавливаются банковскими правилами.

Чек подлежит оплате плательщиком при условии предъявления его к оплате в срок, установленный законом (пункт 2 статьи 879 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 877 ГК РФ порядок и условия использования чеков в платежном обороте регулируются настоящим Кодексом, а в части, им не урегулированной, другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

Соответствующие правила предусмотрены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П), согласно пункту 8.1 которого расчеты чеками осуществляются в соответствии с федеральным законом и договором.

Пунктом 8.2 Положения № 383-П предусмотрено, что чек должен содержать реквизиты, установленные федеральным законом, а также может содержать реквизиты, определяемые кредитной организацией. Форма чека устанавливается кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 879 и пунктом 9.3 Положения № 383-П плательщик по чеку (кредитная организация) обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

В представленных в материалы настоящего обособленного спора копиях чеков содержится указание подписи получателя и реквизиты предъявленного им паспорта.

Ссылаясь на то, что подпись в чеках выполнена не Туровой С.В., а иным не установленным лицом, податель жалобы принадлежность ей паспорта, данные которого указаны в чеках в качестве сведений, идентифицирующих получателя денежных средств, не оспаривает, на неправомерное завладение ее паспортом либо его данными третьими лицами, в том числе, банковскими работниками, не указывает.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы настоящего обособленного спора копиями чеков подтверждается факт получения Туровой С.В. денежных средств должника, оснований полагать, что в действительности денежные средства должника были получены от имени Туровой С.В. иным лицом, не имеется.

Указание подателя жалобы на отсутствие подписанных ею расходных кассовых ордеров и отсутствие возможности получения денежных средств с расчетного счета должника ввиду отсутствия ее подписи в карточке с образцами подписей сотрудников ООО «Дукат», доверенности на получение денежных средств, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Расходный кассовый ордер в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

В рассматриваемом случае получение денежных средств осуществлялось со счета должника в банке, а не из кассы должника, в связи с чем отсутствие соответствующих расходных кассовых ордеров и подписи Туровой С.В. в них не может иметь правового значения для настоящего обособленного спора.

Отсутствие возможности получения денежных средств с расчетного счета должника ввиду отсутствия ее подписи в карточке с образцами подписей сотрудников ООО «Дукат», доверенности на получение денежных средств также не может свидетельствовать о том, что фактически оспариваемые сделки не совершались и не могли быть совершены.

Указанные обстоятельства могли иметь значение для настоящего обособленного спора в случае получения Туровой С.В. денежных средств от имени и в качестве представителя должника.

Получение денежных средств по чеку в соответствии с приведенными нормами и правилами не ограничивает перечень возможных получателей денежных средств такими лицами, в отношении которых у банка имеются сведения о наличии у них и чекодателя каких-либо отношений, обусловливающих выдачу денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на то, что ей не оформлялось заявление о выдаче денежных средств под отчет факт получения ею денежных средств в банке не опровергает.

Как указано конкурсным управляющим и подателем жалобы не опровергнуто, доказательства направления полученных Туровой С.В. денежных средств на хозяйственную деятельность должника не представлено, авансовые отчеты отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что работодателем не приняты меры по удержанию денежных средств с заработной платы Туровой С.В. не могут опровергнуть, а лишь подтверждают факт отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При этом на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «Дукат» имелись неисполненные обязательства перед некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ССК», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 № А40-124764/2015, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2016 по делу № А70-14532/2015, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2016 по делу № А75-6408/2014.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнении я ООО «Дукат» обязательств перед вышеуказанными кредиторами Туровой С.В. не обоснована.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение размера имущества должника на сумму полученных Туровой С.В. денежных средств 130 000 руб. в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок по смыслу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве расценивается судом апелляционной инстанции в качестве причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Совершение оспариваемых сделок в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует также о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим должника обоснованы существенные сомнения в добросовестности сторон при совершении оспариваемых сделок.

В частности, конкурсный управляющий должника указал на наличие у сторон оспариваемой сделки намерения прикрыть факт дарения ООО «Дукат» в лице директора Евсюкова В.И. Туровой С.В. денежных средств в ущерб должнику и его кредиторам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае Турова С.В. приведенные конкурсным управляющим должника сомнения в ее добросовестности не опровергла, факт равноценного встречного предоставления должнику в счет полученных денежных средств не подтвердила, наличие воли на безвозмездное получение денежных средств должника не оспорила, характер отношений с должником не раскрыла.

Так, ссылаясь на наличие трудовых отношений между ними, Турова С.В. не представила доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство и/или исключающих осведомленность Туровой С.В. о наличии у должника кредиторов на дату получения средств.

Свою незаинтересованность по отношению к должнику не обосновала, наличие родственных отношений с контролирующими должника лицами не исключило, иным образом свою осведомленность об ущемлении интересов должника и его кредиторов Турова С.В. не опровергла.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным кредиторам должника конкурсного управляющего должника не может быть признан необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается заявление Туровой С.В. о пропуске исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения указанного заявления судом апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными оспариваемых сделок у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Туровой Светланы Викторовны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13168/2018) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2018 года по делу № А75-4262/2017 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2018 года по делу № А75-4262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.