Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-19363/2021
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года . | |
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2022 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области на решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу
№ А46-19363/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью
«СВ-Спецмонтаж» (644082, Омская область, город Омск, улица Севастопольская, дом 22, ИНН 5507089661, ОГРН 1075507011381) к Региональной энергетической комиссии Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о взыскании задолженности.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «СВ-Спецмонтаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области, ответчик) о взыскании 1 134 188 рублей задолженности.
Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
РЭК Омской области, не согласившись с принятыми по делу решением
и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что истцом не доказана совокупность условий, в том числе вина ответчика, необходимых для привлечения его к гражданской ответственности в виде взыскания убытков, как и соблюдение условий и порядка получения субсидии; к категории получателей субсидий истец не относится, поскольку в отношении него не установлен льготный тариф, как экономически обоснованный; обществом использован недействительный тариф, не предпринято всех необходимых и достаточных мер для установления ему тарифа на теплоснабжение; неправомерный размер убытков, рассчитанный с использованием тарифов, утверждённых предыдущей теплоснабжающей организации (далее – ТСО), в связи с чем неверно применены статьи 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункты 3, 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075); истец не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее – общество «Алерон»), установленный которому тариф утратил силу; истцом не доказан размер затрат, понесённых им в заявленном периоде.
Отзыв на кассационную жалобу обществом в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (субарендатор) владеет и пользуется объектами теплоснабжения на основании договора субаренды муниципального имущества от 01.12.2020, заключённого с обществом «Алерон» (арендатор), который получил их на основании договора аренды муниципального имущества от 16.09.2019. Указанные сделки осуществлены в отношении одних
и тех же перечня и состава оборудования, с использованием которого осуществлялось теплоснабжение потребителей (населения) в сёлах Сосновка и Цветнополье Азовского немецкого национального муниципального района Омской области.
В 1 и 2 кварталах 2021 года общество начало деятельность по производству
и передаче тепловой энергии на территории Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, заменив прежнюю ТСО – общество «Алерон». В период с января по май 2021 года общество производило и поставляло тепловую энергии, в том числе потребителям (населению) в сёла Сосновка и Цветнополье.
Согласно положению о РЭК Омской области, утверждённому постановлением правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, она является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области. К полномочиям РЭК Омской области относится установление тарифов в сфере теплоснабжения и водоотведения для потребителей Омской области, а также осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в названных сферах.
В силу пункта 3 Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, регулируемые виды деятельности в области обращения
с твёрдыми коммунальными отходами, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утверждённого постановлением правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п (далее – Порядок № 348-п), главным распорядителем средств областного бюджета, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как до получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год, является РЭК Омской области.
В РЭК Омской области 27.04.2021 обществом подано заявление об установлении тарифа на тепловую энергию на 2021 - 2023 годы, в ответ 13.05.2021 направлено извещение об открытии дела с запросом необходимых документов, впоследствии 14.07.2021 запрошены дополнительные документы, в том числе правоустанавливающие. Между тем, как указывает ответчик правоустанавливающие документы на котельную села Цветнополье истцом не предоставлены.
Общество эксплуатировало объекты теплоснабжения, которые находились
в пользовании прежней ТСО (общества «Алерон»), условия производства и поставки тепловой энергии остались прежними, тепловая энергия отпускалась по утверждённым ранее тарифам. Полагая, что имеются законные основания для компенсации разницы между экономически обоснованными и льготными тарифами (по полугодию) на тех же основаниях, что и у его правопредшественника – общества «Алерон», общество обратилось в РЭК Омской области за получением субсидии, применив тарифы, которые ранее установлены для потребителей общества «Алерон»: экономически обоснованный на 1-е полугодие 2021 года (приказ РЭК Омской области от 19.12.2018 № 594/91 утратил силу в связи с изданием приказа РЭК Омской области от 29.12.2020 № 575/93); льготный тариф на 2-е полугодие 2020 года (приказ РЭК Омской области от 18.06.2020 № 73/32 утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием приказа РЭК Омской области от 24.12.2020 № 562/91).
Согласно приказу РЭК Омской области от 10.09.2019 № 152/54 «О корректировке тарифов на 2020 год» на тепловую энергию для потребителей общества «Алерон» стоимость 1 Гкал тепловой энергии на территории Азовского района в период с 01.01.2021 по 30.07.2021 составляла 6 330,47 руб./Гкал, в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 –
6 889,48 руб./Гкал.
По приказу РЭК Омской области от 18.06.2020 № 73/32 «Об установлении льготных тарифов» для льготной категории потребителей стоимость 1 Гкал тепловой энергии составляла: Сосновское сельское поселение 3 954,28 руб./Гкал; Цветнопольское сельское поселение 3 855,93 руб./Гкал.
РЭК Омской области, отказывая обществу в предоставлении субсидии, сослалась на:
- нарушение им порядка расчёта размера платы за коммунальные услуги, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354
«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (подпункт 5 пункта 11 Порядка № 348-п) по 1-му кварталу 2021 года;
- в реестре по жилым домам и домовладениям села Сосновка в графах 7, 14 объём отличается от расчётного в сторону увеличения (произведено неправильное округление объёмных показателей);
- нарушение выявлено по строкам: 3, 9, 11, 13, 18, 30, 31, 32, 33, 34, 40, 41, 46, 52, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 71, 72, 73, 79 (к отказу 0,0048 Гкал на 11 рублей 41 копейку);
- недостоверность представленной получателем субсидии информации (подпункт 2 пункта 11 Порядка № 348-п) по 1-му кварталу 2021 года;
- в реестре по жилым домам и домовладениям села Сосновка в графе 7 указан объём, величина которого не соответствует произведению показателей в графах 4, 5, 6;
- нарушение выявлено по строкам: 20, 43, 76, 77, 80 (к отказу 12,1779 Гкал на 28 937 рублей).
По мнению РЭК Омской области, выявленные нарушения ставят под сомнение достоверность представленной обществом информации, что в силу подпункта 2 пункта 11 Порядка № 348-п явилось основанием для отказа в предоставлении субсидии.
В период тарифного регулирования договор аренды муниципального имущества
от 16.09.2019 с обществом «Алерон» расторгнут и администрация Цветнопольского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области обратилась в РЭК Омской области за получением тарифа, указав
на расторжение договора на поставку тепловой энергии с обществом и передачу имущества (ранее эксплуатируемого обществом) в хозяйственное ведение
и безвозмездное пользование муниципального предприятия «Азовская тепловая компания» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – компания) (договор безвозмездного пользования имуществом от 15.07.2021 № 1).
В связи с наличием указанных выше обстоятельств дело об установлении тарифа обществу закрыто 03.08.2021.
Соответственно, компания 03.08.2021 обратилась в РЭК Омской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию.
Льготный тариф для компании на тепловую энергию на период с 01.07.2021
по 31.12.2021 установлен в размере 2 647,79 руб. (приказ РЭК Омской области
от 17.06.2021 № 89/38; тариф для компании на период с 01.11.2021 по 31.12.2021 – 7 179,40 руб. (приказ РЭК Омской области от 19.10.2021 № 288/73).
Отказ РЭК Омской области в предоставлении обществу субсидии послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 3, 7, 8, 10 Закона о теплоснабжении, статьёй 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 2, 4 Закона Омской области от 25.09.2014 № 1660-ОЗ «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов» (далее – Закон № 1660-ОЗ), пунктами 21, 23 Основ ценообразования № 1075, пунктами 120, 136 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, правовыми подходами, данными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423, от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.
Судами установлено, что в период с января по май 2021 года общество, будучи новой ТСО, приступившей к оказанию услуг по теплоснабжению, обусловленному необходимостью обеспечения бесперебойного оказания жилищно-коммунальных услуг в отопительный сезон, предприняло своевременные меры для установления тарифов, вне изменения схемы теплоснабжения (источники тепловой энергии и тепловые сети) по территории, констатировав осуществление истцом поставки коммунальных ресурсов в спорный период с использованием системы коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшейся предыдущим поставщиком – обществом «Алерон», и финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которой учтены в его тарифе, признали применение тарифа, установленного для прежнего владельца, допустимым, указав, что истец не может быть лишён права на компенсацию выпадающих доходов исключительно по причине отсутствия у него соответствующих тарифов.
Отметив, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, соответственно, надлежащим представителем публично-правового образования в лице Омской области в настоящем процессе применительно к требованиям статьи 15 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является именно РЭК Омской области, суды обеих инстанций сочли требования истца обоснованными и удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению
за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Возмещение убытков в полном размере означает,
что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации
в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 157.1 ЖК РФ определено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги
в муниципальных образованиях, утверждённых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются
по согласованию с представительными органами муниципальных образований.
Часть 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении устанавливает, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания
для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.
По статье 2 Закона № 1660-ОЗ право на льготные тарифы имеют граждане – потребители услуг по горячему, холодному водоснабжению и (или) водоотведению,
по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, тепловой энергии (мощности), теплоносителя на территории Омской области.
В силу статьи 4 Закона № 1660-ОЗ компенсация выпадающих доходов организаций, возникающих в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счёт средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии
с законодательством. Порядок предоставления субсидий юридическим лицам определяется Правительством Омской области в соответствии с законом об областном бюджете.
В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, пункте 1 Постановления № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения,
и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение
в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий
по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Из пункта 3 Постановления № 87 следует, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является
то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде по искам о возмещении убытков, предъявленным
к таким публично-правовым образованиям, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.
В статье 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении
от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой регулируемой организации (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых
с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).
Частью 3 статьи 158 БК РФ установлено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам
о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Согласно статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии юридическим лицам из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, рассматривая спор, пришли к выводу, что истцом, по сути, заявлено требование о компенсации экономически обоснованных затрат, понесённых при оказании услуг теплоснабжения в период с января по май 2021 года (взыскании субсидии).
Кроме того, принимая во внимание закрытие тарифного дела в отношении истца,
отказ ответчика в компенсации ему экономически обоснованных затрат в заявленном периоде, исковые требования в целом направлены на оспаривание отказа РЭК Омской области в выплате таковой.
Из обстоятельств дела усматривается, что общество обращалось к РЭК Омской области за соответствующей компенсацией, получив отказ, между тем, не исправив допущенных нарушений Порядка № 348-п, зафиксированных в отказе ответчика, обратилось в суд, подменяя тем самым надлежащий порядок получения таких выплат.
Суды обеих инстанций, в свою очередь, рассматривая предъявленный иск не проверили правомерность отказа РЭК Омской области, не выяснили конкретные причины такого отказа, не уточнили, какая информация является недостоверной, какие объёмы, расчёты, цифры не соответствуют, то есть судами не проверены аргументы ответчика, в обязанности которого входит проверка заявленных ТСО сведений, который в своём отказе указал на нарушения положений пункта 11 Порядка № 348-п.
С учётом правой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 № 304-ЭС22-941, согласно которой юридически значимыми являются обстоятельства предъявления регулируемой организацией требования о выплате субсидии, результаты его рассмотрения уполномоченным органом, в том числе основания для отказа, в связи с чем он вынужден обратиться в арбитражный суд.
Учитывая, что предметом спора является взыскание денежных средств, по сути, являющихся экономически обоснованными затратами ТСО в спорный период, судам следовало руководствоваться общим правилом рассмотрения дел, носящих расчётный характер, согласно которым оценке подлежат все основания предъявленных сумм, критерии расчёта.
Общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагает бремя доказывания обоснованности расчёта заявленных исковых требований на истца.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом
решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Рассматриваемое дело носит расчётный характер, поэтому положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ в данном случае означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте
и мотивированно принято или отклонено каждое основание возникновения денежной суммы, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчёты как итоговой суммы, так и расчёты всех составляющих элементов формулы её исчисления.
Таким образом, судам с учётом приведённых законодательно установленных правил рассмотрения расчётных дел следовало дать оценку всем доводам и возражениям, расхождениям в позициях сторон, касающихся определения подлежащих выплате ответчиком денежных сумм, составляющих компенсацию экономически обоснованных затрат, установить её размер с учётом проверки соблюдения условий и порядка выплаты.
Поскольку судами фактически не проверено соблюдение обществом установленного порядка выплаты соответствующей компенсации, выводы о корректности расчёта истца и удовлетворении иска являются преждевременными.
В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств
по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2
статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Таким образом, с учётом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор
или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение
в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета
и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ),
и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении заявления учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе соблюдение обществом условий и порядка обращения за компенсацией экономически обоснованных затрат (субсидии), при этом проверить расчёт истца и соответствующие замечания ответчика к нему, изложенные в отказе, наличие оснований для её взыскания и подтверждённость соответствующими доказательствами, правомерность либо ошибочность отказа РЭК Омской области в предоставлении таковой, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19363/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
А.В. Хлебников
