Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 № 08АП-13389/19

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13389/2019 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2019 по делу № А70-12131/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тархановой Оксаны Викторовны (ИНН 72170036630) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области о признании недействительным решения от 14.08.2018 № 5720 в части взыскания страховых взносов на выплату страховой части сверх предельной величины доходов в размере 1%, об обязании возвратить денежные средства в сумме 48 590 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – Сибирцева Ирина Юрьевна (паспорт,  доверенность от 04.03.2019 № 23, диплом ФГБОУ ВО «УРГЮИ» от 01.07.201 № 0001687); Буракевич Анна Александровна (паспорт,  доверенность  от 12.03.2019, диплом НОУ ВПО «МИЭП» от 20.06.2014 № 0097786);

установил:

индивидуальный предприниматель Тарханова Оксана Викторовна (далее – заявитель,  ИП Тарханова О.В. предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области  (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 12  по Тюменской области инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.08.2018 № 5720 в части взыскания страховых взносов на выплату страховой части сверх предельной величины доходов в размере 1 %, об обязании возвратить денежные средства в сумме 48 590 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2019 по делу № А70-12131/2019 заявленные  предпринимателем   требования  удовлетворены, признано  недействительным  решение инспекции от 14.08.2018 № 5720 в части взыскания страховых взносов на выплату страховой части сверх предельной величины доходов в размере 1 %;  на  инспекцию возложена  обязанность возвратить предпринимателю денежные средства в размере 48 590 руб. 03 коп; с        инспекции  в  пользу предпринимателя взысканы   расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 3 пункта 9 статьи 430, статей 346.15 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, пришел к выводу о том, что расчетсуммыстраховыхвзносов предпринимателем,применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), должен осуществляться с учетом его доходов и расходов, и исходил из того, что заявителем обоснованно произведен расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2017 год исходя из суммы доходов за вычетом документально подтвержденных расходов, а также того, что ИП Тархановой  О.В. исполнены обязательства по уплате страховых взносов платежным поручением № от 26.12.2017 № 199 на  сумму 23 400 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, инспекция  обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указал на  то, что  из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 НК РФ, доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. Иными словами, в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.15 НК РФ в данном случае не учитываются.

Податель жалобы также считает, что к рассматриваемой ситуации постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, применению не подлежит, поскольку выводы Конституционного Суда Российской Федерации в указанном деле сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а проведение аналогии между общей системой налогообложения, при которой предпринимателями уплачивается налог на доходы физических лиц и УСН, предусматривающей освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц, невозможно.

ИП Тарханова  О.В., надлежащим образом уведомленная  о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  ее  представителя  в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав  представителя   инстанции, установил следующие обстоятельства.

Тарханова О.В. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 12 Тюменской области с 11.12.2002, с 2004 года применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», а также является плательщиком единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД) с апреля 2012 года

За 2017 год общая сумма дохода предпринимателя  с применением УСН составила 6 041 400 руб., сумма доходов в связи с применением ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017года . составила 129 456 руб., расходы составили 4 883 927 руб.

Указанное подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и ЕНВД и не оспаривается ответчиком.

Платежным поручением от 26.12.2017 №199 ИП Тархановой О.В. уплачены страховые взносы на ОПС в размере 23 400 руб. по сроку уплаты до 09.01.2018.

МИФНС России № 12 Тюменской области 14.08.2018 вынесено решение № 5720 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в соответствии с которым произведено взыскание страховых взносов в размере 60 185 руб. 85 коп., пеней в  сумме  135 руб. 22 коп. Итого, по решению инспекции  от 14.08.2018 № 5720  взыскано 60 321 руб. 07 коп.

В  адрес заявителя направлено требование об уплате страховых взносов и пени № 4971 по состоянию на 09.07.2018, согласно которому предприниматель обязана уплатить вышеуказанную сумму страховых взносов и пени.

Полагая, что инспекция необоснованно взыскала страховые взносы на обязательное  пенсионное  страхование сверх предельной величины доходов в размере 1 %, предприниматель обратилась  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.08.2019 Арбитражным судом Тюменской  области принято решение, обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 ПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.01.2016 № 13 «О дополнительных мерах по укреплению платежной дисциплины при осуществлении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования» приняты Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», в соответствии с которыми полномочия по администрированию страховых взносов передаются с 01.01.2017 налоговым органам.

Закон  № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений  пункта 1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

С учетом указанных разъяснений высших судов, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Принимая во внимание, что заявителем фактически получен доход, превышающий 300 000 руб., то размер страховых взносов подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов.

Из представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, следует, что общая сумма дохода составила 6 170 856 руб., расходы - 4 883 927 руб.

Оплата страховых взносов за 2017 год произведена заявителем в сумме 23 400 руб.  по сроку уплаты до 09.01.2018.руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2017 №199.

Согласно  решению инспекции  от 14.08.2018 № 5720 с  предпринимателя  произведено взыскание страховых взносов в размере 60 185 руб. 85 коп., пеней в  сумме  135 руб. 22 коп.,  всего  60 321 руб. 07 коп. При  этом  страховые взносы исчислены налоговым органом только с суммы доходов без учета расходов.

Вместе  с  тем с учетом названных выше норм права, а также в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежащие  уплате    страховые взносы за 2017 год  необходимо  исчислять  исходя из сумм дохода за минусом расходов.

Таким  образом,  излишне  уплаченные  страховые  вносы   составили   48 590 руб. 03 коп.:6 170 856 руб. (общая сумма доходов за 2017 год) - 4 883 927 руб. (общая сумма расходов за 2017 год) = 1 286 929 руб. - 300 000 руб. * 1% = 9 869 руб. 29 руб.

При этом  заявитель  не оспаривает сумму 1 762 руб. 90 коп., соответственно, сумма излишне уплаченных денежных средств в размере 48 590 руб. 03 коп. подлежит возврату заявителю.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов и возложение судом обязанности по возврату этих сумм на налоговый орган, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Довод инспекции о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, отклоняется апелляционным судом, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Так, выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что, как указывалось выше, согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации), были внесены до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П. Следовательно, нет оснований утверждать, что законодатель знал о выявленном конституционно-правовом смысле норм Закона № 212-ФЗ, регулирующих порядок определения базы для начисления предпринимателями страховых взносов, и сознательно и целенаправленно, вопреки позиции Конституционного суда Российской Федерации, установил в главе 34 Налогового кодекса Российской Федерации различный порядок определения данной базы для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Следовательно, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Довод налогового органа о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу
№ АКПИ18-273 указано на то, что оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Верховный Суд Российской Федерации указал, что изложенные в письмах разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

Также апелляционный суд считает необходимым обратить внимание налогового органа на то, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Поскольку инспекция от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2019 по делу № А70-12131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.