ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
19 сентября 2023 года
Дело № А75-7940/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубок О.В.
судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8760/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2023
по делу № А75-7940/2017 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (перечисления денежных средств в общем размере
9 596 188 руб. 77 коп.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Парковая, корп. 4/6),
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
определением от 18.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – должник, ООО «Новострой») введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в газете «Коммерсант» № 117 от 06.07.2019.
Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «Новострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №23 (6744) от 08.02.2020.
Определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражный управляющий ФИО4 освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новострой».
Определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсным управляющим ООО «Новострой» член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» ФИО3.
27.10.2020 конкурсный управляющий ООО «Новострой» ФИО4 посредством системы «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд
с заявлением, просил, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) уточнений:
1. Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Новострой»
с расчетного счета № <***> в АО «Всероссийский банк развития регионов» в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств: 10.08.2017 в размере 8 564 805 руб. 60 коп., назначение платежа: з/плата за 2017; 23.08.2017 в размере 434 000 руб., назначение платежа: перечисление заработной платы за август 2017 года, отпускные; 15.09.2017 в размере 334 000 руб., назначение платежа указано: перечисление заработной платы аванс за сентябрь 2017 года; 30.11.2017 в 263 383 руб. 17 коп., назначение платежа указано: перечисление заработной платы за июль-ноябрь 2017 года, расчет при увольнении.
2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новострой» денежные средства в размере 9 596 188 руб. 77 коп.
Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 15.02.2021 отменено, сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания
с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 9 596 188 руб. 77 коп.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021 определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры и постановление от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением от 12.04.2022 производство по обособленному спору приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
22.03.2023 в суд поступило заключение эксперта № 888/01-3 от 15.03.2023.
Определением от 23.03.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возобновлено, судебное заседание отложено
на 05.09.2023.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.07.2023 (электронно через систему «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы заявленных требований в размере
9 596 188 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2023 (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, иное имущество
и имущественные права, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 9 596 188 руб. 77 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился
с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:
- обособленный спор находится в производстве суда более двух лет. Конкурсным управляющим на притяжении длительного периода времени не предпринимались действия для принятия обеспечительных мер и защиты интересов кредиторов;
- конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности действий со стороны ответчика и обоснованности требования о необходимости применения обеспечительных мер;
- наложение ареста значительно ограничит ответчика в возможности поддерживать прежний уровень жизни, а также в обеспечении элементарных потребностей (приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости, ежемесячных обязательных платежей и т.д.).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии
со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей
266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность
и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2023 по настоящему делу.
Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи
223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд
по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле
о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом
в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:
наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику
и находящиеся у него или других лиц;
запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Как указано в пункте 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления
о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть
2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения
им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем,
что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что непринятие срочных обеспечительных мер может повлечь за собой причинение вреда правам и законным интересам, как заявителя, так и кредиторов,
в том числе самого должника, поскольку в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего в конкурсную массу должника подлежат возврату денежные средства в размере 9 596 188 руб. 77 коп., тогда как непринятие обеспечительных мер
к моменту вступления судебного акта по настоящему спору в силу может привести
к выводу активов ответчиком в пользу третьих лиц.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника
(а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе
к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.
По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только
при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается
в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное
и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок зависит от наличия у ответчика на момент исполнения судебного акта необходимых денежных ресурсов, а при недостаточности последнего – принадлежащего ему имущества.
В этой связи является обоснованным принятие испрашиваемых управляющим мер для гарантирования возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных управляющим требований.
Обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, на момент рассмотрения настоящего ходатайства по существу не рассмотрен и итоговый судебный акт по нему не принят, в связи с чем принятие мер признается судебной коллегией обоснованным.
Обеспечительные меры в рассматриваемом случае позволяют сохранить существующее имущественное состояние заинтересованного лица в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника неисполнением возможного судебного акта.
Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста полностью соответствует просительной части заявления конкурсного управляющего.
Доводы апеллянта о том, что заявление конкурсного управляющего не содержит обоснования и доказательств затрудненности или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
и конкурсным кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку
в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения
в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимость сохранения существующего положения сторон.
Принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность
его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд
с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части либо с заявлением
об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, предоставив документальное подтверждение своей позиции о возможности исполнения судебного акта и об отсутствии какой-либо угрозы в возникновении затруднения при его исполнении.
Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд
с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.
Также, заявитель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей
95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением
в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (статья 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене
не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
т 20.07.2023 по делу № А75-7940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Дубок
Судьи
О.Ю. Брежнева
Е.А. Горбунова
