ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
18 апреля 2016 года | Дело № А75-14288/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2016 года .
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2510/2016 ) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2016 года по делу № А75-14288/2015 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в упрощённом порядке, по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу (ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390) о взыскании задолженности.
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УМВД РФ по ХМАО-Югре, ответчик) о взыскании 1 681 руб. 06 коп. задолженности по государственному контракту № 3002 от 27.03.2012.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2016 года по делу № А75-14288/2015 исковые требования удовлетворены.
Возражая против принятого судебного акта, УМВД РФ по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженности по государственному контракту № 3002 от 27.03.2012 не имеет, поставленная энергия оплачена ответчиком в полном объеме, в том числе, платежным поручением от 14.12.2012 № 1606072.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу СГМУП «ГТС» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в период ноябрь - декабрь 2012 в рамках государственного контракта от 27.03.2012 № 3002 Общество (ресурсоснабжающая организация) осуществляло подачу (отпуск) коммунальных ресурсов (включая тепловую энергию и горячую воду) ответчику (исполнителю).
Согласованными условиями (пункт 5.4) договора определен порядок оплаты потребленных коммунальных ресурсов до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно актам выполненных работ в ноябре 2012 года поставлено энергии на сумму 618090,02 руб., на оплату которой выставлена счет-фактура № 00012374 от 30.11.2012, в декабре 2012 года – на сумму 1 703 738,65 руб., на оплату которой выставлена счет-фактура № 00012628 от 14.12.2012 (л.д. 10-13 т.1).
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате полностью ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг по контракту в период с ноября по декабрь 2012 года ответчиком не оспаривается.
На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры:
- № 0001 2374 от 30.11.2012 на сумму 618 090 руб. 02 коп.;
- № 00012628 от 14.12.2012 на сумму 1 703 738 руб. 65 коп.
По расчёту истца, задолженность за оказанные услуги в спорный период с учетом частичной оплаты составила 1681 руб. 06 коп. К расчету принята оплата по платёжным поручениям № 1641928 от 24.12.2012 на сумму 1 703 738 руб. 65 коп, № 1641946 от 24.12.2012 на сумму 616408,96 руб., в которых имеется ссылка на указанные счета-фактуры (л.д. 96-97).
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на оплату указанной задолженности платежным поручением от 14.12.2012 № 1606072 (л.д. 95).
Между тем, Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом требование о взыскании задолженности по счету-фактуре № 00011536 от 04.12.2012, указание на которую содержится в спорном платежном поручении, в рамках настоящего спора не предъявлялось.
Поэтому считает платежное поручение не относимым доказательством к предмету спора.
Как указывает истец, сумма в размере 1681,06 коп. по платежному поручению от 14.12.2012 № 1606072 оплачена ответчиком за услуги по приемке узла учета тепловодопотребления, на оплату которых выставлен счет № 00011536 от 04.12.2012
Указанные пояснения ответчиком не оспорены. Счет № 00011536 от 04.12.2012 ответчиком не представлен, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что оплата произведена именно за потребленные энергоресурсы за спорный период. Учитывая, что назначение платежа в платежном документе указывается плательщиком, указание в спорном платежном поручении на то, что оплата производится за коммунальные ресурсы, указанный вывод суда не опровергает.
Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности на основании предъявленных счетов-фактур № 0001 2374 от 30.11.2012 и № 00012628 от 14.12.2012 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование СГМУП «ГТС» о взыскании с УМВД РФ по ХМАО-Югре задолженности за потребленную энергию в период с ноября по декабрь 2012 года в сумме 1 681 руб. 06 коп.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2016 года по делу № А75-14288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Л.И. Еникеева |
