Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-5808/2020
января 2021 года |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи
Чапаевой Г.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «ТранснефтьСибирь» на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.)
и постановление от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А70-5808/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (625027, г. Тюмень, ул. Республики, 139,
ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к государственному учреждению – Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1) (625001, г. Тюмень, ул. Ирбитская, 16, ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) о признании недействительным решения.
Суд установил:
акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению – Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1,
далее - Фонд) о признании недействительными решения от 17.01.2020 № 21 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решения от 17.01.2020 № 4964 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на возмещении расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 400,69 руб.
Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, признать недействительными оспариваемые решения Фонда.
Фонд возражает согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция
не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения камеральной проверки правильности расходов заявителя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом составлен акт и приняты решение
от 17.01.2020 № 21 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решение
от 17.01.2020 № 4964 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в соответствии с которыми отказано в возмещении расходов в сумме 400,69 руб.
Решением от 05.03.2020 № 11-09/7211-1491 государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении жалобы Общества отказано.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе Конвенцией № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женеве 01.07.1949), положениями статей 15, 16, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 8, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьей 14 Федерального закона от 29.12.2006
№ 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (трудовой договор, коллективный договор с приложениями) пришли к обоснованному выводу о подтвержденности со стороны Фонда сложившейся у заявителя переплаты в адрес Сороколет А.Г. по ежемесячному пособию
по уходу за ребенком до полутора лет за период с 21.05.2017 по 30.11.2017
в размере 400,69 руб. и, как следствие, правомерности принятия оспариваемых решений.
Как установлено судами, основанием принятия решений явился вывод Фонда о завышении страхователем среднего заработка работника Общества Сороколет А.Г. за расчетный период (2015-2016 года) для расчета ежемесячного пособия по уходу за ребенком на сумму выданных детских новогодних подарков.
Отклоняя доводы Общества о том, что выдача детских подарков производится на основании коллективного договора, носит стимулирующий характер и является частью системы оплаты труда, суды обоснованно исходили из того, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими для трудовой деятельности, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
В рассматриваемом случае судами установлено, что новогодние подарки для детей сотрудников Обществом приобретались самостоятельно, выплата стоимости подарков сотрудникам не производилась.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что подарки выданы в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (успехи в работе); стоимость подарков не зависит от результатов и качества труда работников Общества, подарки не являются стимулирующими либо компенсационными «выплатами». Передача подарков не свидетельствует о возникновении материальной выгоды у работников (подарки предназначены их детям) и, как следствие, вознаграждения за труд.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что передача детских новогодних подарков не является оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы; получение ребенком (через его родителя) подарка связано исключительно с наличием заключенного родителем трудового договора с Обществом, но не зависит от фактического осуществления трудовой функции.
С учетом установленных обстоятельств суд округа поддерживает выводы судов, что указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, следовательно, не должны включаться в средний заработок работника при расчете ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Основания для отмены (изменения) судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5808/2020 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Чапаева
