ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
18 декабря 2014 года
Дело № А75-7321/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12846/2014) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов»
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014 по делу № А75-7321/2014 (судья Зубакина О.В.),
принятое по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН <***>; ИНН <***>;)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре
о признании недействительным представления от 16.06.2014 № 86-05-01/11,
при участии в судебном заседании представителей:
от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» - ФИО1 (паспорт серия <...> выдан 21.05.2009, по доверенности № 11 от 01.12.2014 сроком действия до 31.12.2015); ФИО2 (паспорт серия <...> выдан 19.08.2011, по доверенности № 7 от 22.07.2014 сроком действия до 31.12.2015); ФИО3 (паспорт серия <...> выдан 25.12.2007, по доверенности № 2 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2015);
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
установил :
Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (далее – заявитель, Учреждение, БУ ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным представления от 16.06.2014 № 86-05-01/11.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность Учреждением несоответствия оспариваемого представления действующему законодательству и нарушения в связи с изложенным прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции БУ ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» указало, что судом первой инстанции при формировании вывода о законности оспариваемого предписания нарушены положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части возлагающей обязанность по доказывания обстоятельств, положенных в основу выданного предписания, на орган финансово-бюджетного надзора. Характер выявленных проведенной проверкой нарушений не позволяет согласиться с позицией административного органа о нецелевом использовании бюджетных средств, поскольку фактически имело место нарушение в ведении бухгалтерского учета.
Управление в представленном в материалы дела отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Учреждения, установил следующее.
По результатам проверки правомерности использования субвенций, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, в исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, подведомственных им организациях и у иных получателей бюджетных средств в 2012-2013 годах, оформленной актом проверки № 24, в Учреждении установлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении бюджетного законодательства РФ при расходовании средств федерального бюджета, а также при учете основных средств и материальных запасов Учреждения, а именно: нецелевое использование субвенций, выделенной из федерального бюджета за 2013 год в размере 37 327,50 руб., незаконное расходование субвенции, выделенной из федерального бюджета за 2013 год в размере 1 799 422,86 руб., нефинансовые нарушения за 2012 год в размере 2 142 474,22 руб., нефинансовые нарушения за 2013 год в размере 118 936,90 руб.
По данному факту заявителю выдано представление от 16.06.2014 № 86-05-01/11, в котором указано на необходимость рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; принять меры к устранению причин и условий допущенных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным представлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
01.10.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.
Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.
В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации приведены в статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.
В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием определенного бюджетом объема средств (принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, предусмотренного статьей 34 Кодекса, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием к выдаче оспариваемого представления Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе послужили следующие нарушения.
1. В нарушение статьи 306.4 (289) Бюджетного Кодекса Российской Федерации, абзаца 31 статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 приказа Минфина России от 21.12.2012 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (письмо Казначейства России от 03.04.2012 № 42-2.2-04/20 «О порядке применения кодов бюджетной классификации» и согласованное с Департаментом бюджетной политики и методологии Министерства финансов Российской Федерации), приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению»; приказа Минфина РФ от 16.12.2010 № 174н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению», Учреждением допущено нецелевое расходование средств федерального бюджета в сумме 37 327,5 руб., выразившееся во внесении ежегодной плата за использование радиочастотного спектра, производ имые на основании постановления Правительства Российской Федераций от 16.03.2011 № 171 «Об установлении размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра» с главы 400 Р/П 04 07 КЦСР 292 01 00 В/Р 611 КОСГУ 221 «Услуги связи», в то время как указанная плата, по мнению органа финансово-бюджетного надзора должна быть осуществлена с главы 400 Р/П 04 07 КЦСР 292 01 00 В/Р 611 КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».
В обоснование позиции о незаконности произведенного списания орган финансово-бюджетного надзора ссылается на положения приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н (ред. от 12.10.2012) «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее - Приказ № 157н), Приказ Минфина России от 16.12.2010 № 174н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению» (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.02.2011 № 19669) (далее - Приказ № 174н), пунктом 3 приказа Минфина России от 21.12.2012 № 171н (ред. от 31.12.2013) «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (далее - Приказ № 171н).
В обоснование позиции об отсутствии правовых оснований для квалификации выявленного нарушения в качестве нецелевого использования бюджетных средств учреждение ссылается на следующее.
В соответствии со статьями 1, 152 БК РФ, Бюджетный кодекс регулирует правоотношения между участниками бюджетного процесса. Бюджетные учреждения не являются участником бюджетного процесса.
Положениями статьи 6 БК РФ установлено, что бюджетное учреждение не может являться получателем бюджетных средств и не является участником бюджетного процесса.
Согласно положениям статьи 78.1 Кодекса в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания (далее - субсидия на государственное задание).
Следовательно, после списания в установленном порядке субсидии на выполнение государственного задания с единого счета бюджета и ее зачисления на счет бюджетного учреждения указанная субсидия теряет статус средств соответствующего бюджета. На указанные средства не распространяются требования бюджетного законодательства, в том числе и положения статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Указанную позицию подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельную, основанную на ошибочной трактовке вышеприведенных норм бюджетного законодательства, а также не отвечающей специфике рассматриваемой ситуации.
Признание средств федерального бюджета, выделенных на определенные сметами бюджетного финансирования цели, что соответствует кодам бюджетного финансирования, утратившими статус таковых при поступлении их на счета бюджетного финансирования, исключала бы возможность проверки целевого их использования со стороны органа финансово-бюджетного надзора, что противоречит буквальному содержанию вышеприведенных норм статей 34, 162, 278 Бюджетного кодекса РФ.
Системное толкование положений указанных статей Бюджетного кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что нецелым использованием бюджетных средств является не только направление их на цели, не обусловленные предполагаемым назначением, но оплата соответствующих сумм с использованием кода бюджетной классификации, предназначенной для оплаты иных услуг, что и имело место в рассматриваемом случае.
Следовательно, выявленное органом финансово-бюджетного надзора нарушение расходования средств федерального бюджета в сумме 37 327,50 руб. на цели не соответствующих целям, определенным Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», планом финансово-хозяйственной деятельности БУ ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» от 27.12.2013, правомерно квалифицировано в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ в качестве нецелевого использования средств федерального бюджета.
2. В ходе проверки законности (правомерности) приобретения и списания ГСМ по счету 302.3 за 2013 год филиала Советский, база в г. Ханты-Мансийске, установлено, что Учреждением путевые листы и журналы регистрации путевых листов в 2013 году велись с несоблюдением Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», что обусловило вывод проверяющих о нецелевом использовании заявителем бюджетных средств в размере 1 799 422,86 руб.
Оспаривая выводы административного органа о нецелевом использовании бюджетных средств по рассматриваемому эпизоду податель жалобы ссылается на следующее.
Все первичные документы для проверки были предоставлены в полном объеме, в том числе; путевые листы, акты списания ГСМ и журнал операций №7 по выбытию и перемещению нефинансовых активов в разрезе мероприятий, например по мероприятию 500401 «Тушение лесных пожаров», по плану финансово-хозяйственной деятельности запланировано поступление и расходование денежных средств по КОСГУ 340 «Увеличение материальных запасов» только за счет средств федерального бюджета, следовательно приобретение и списание ГСМ на тушение лесных пожаров по мероприятию 500401 могло быть произведено только за счет средств федерального бюджета. Данный факт ведения бухгалтерского учета также в разрезе мероприятий, в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учета Федерального агентства лесного хозяйства не учтен. При этом судом не указано, какие именно первичные учетные документы, подтверждающие правомерность совершения хозяйственной операции отсутствовали при списании сумм.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что существо выявленного проведенной проверкой выразилось не представлении неполного пакета документов, необходимых в целях подтверждения правомерного использования бюджетных средств, а в представлении документов, не отвечающих установленным требованиям в части порядка их заполнения.
Несоблюдение порядка заполнения путевых листов, являющихся основным первичным документом, подтверждающим факт использования ГСМ, подателем жалобы фактически не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами.
В соответствии с Приказом № 173н путевой лист формы 0345001, 0345002, 0345003, 0345004 является унифицированной формой первичных учетных документов.
В соответствии с Законом № 402-ФЗ, Приказа № 157н, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В Соответствии с Приказом № 173н, Приказом № 152 путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, является одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.
Учреждением приняты путевые листы к бухгалтерскому учету в нарушение Приказа № 173н, Приказа № 152. В течение 2013 года в путевых листах не заполнялись обязательные реквизиты необходимые для принятия к бухгалтерскому учету и законному списанию ГСМ.
По заключенным договорам от 08.07.2013 № 122/ГСМ, от 26.07.2013 № 139/ГСМ (ИП ФИО4), от 05.07.2013 № 118/ГСМ., от 05.07.2013 № 143/ГСМ (ООО «Югорскпродукт ОЙЛ», оборотно-сальдовой ведомости по счету 302.3, журналам операций № 2 за август, сентябрь, октябрь 2013 года за счет субвенции, выделенной из федерального бюджета Учреждением приобретено и оплачено ГСМ на сумму 1 799 422,86 руб.
В представленных справках ф. 0504833 списание ГСМ произведено за счет бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Акты, справки к документу «Списание материалов» форма 0504833 подтверждающие законность (правомерность) списания ГСМ, приобретенного за счет средств федерального бюджета в ходе проверки не представлены.
Следовательно, приобретенные Учреждением в 2013 году ГСМ на сумму 1 799 422,86 руб. списаны незаконно (неправомерно), поскольку списание производилось в отсутствие первичных документов, подтверждающих правомерность совершения хозяйственной операции.
Проведенной проверкой также выявлены нефинансовые нарушения в формировании бюджетной отчетности за 2012, 2013 , на обязанность устранения которых указано в пунктах 3, 4 оспариваемого Представления.
3.В соответствии с пунктом 3 оспариваемого представления заявителю указано на допущенное при формировании бюджетной отчетности за 2011г. по форме 0503130с.9 нарушение пунктов 349, 350 раздела VII «Ведение на забалансовых счетах» Приказа № 157н, выразившееся в не отражении на забалансовом счете 09 «Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных» стоимости имущества на начало и на конец отчетного периода в общей сумме 1 408 189,39 руб., по счету 21 «Основные средства стоимостью до 3000 рублей включительно в эксплуатации» в общей сумме 46 688,88 руб.
Оспаривая выводы органа бюджетного надзора и суда в указанной части податель жалобы ссылается на следующее.
В соответствии с приказом №157н счет 09 «Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных» предназначен для учета материальных ценностей, выданных на транспортные средства взамен изношенных, в целях контроля за их использованием. Перечень материальных ценностей, учитываемых на забалансовом счете (двигатели, аккумуляторы, шины и покрышки и т.п.) устанавливаются учетной политикой учреждения самостоятельно исходя из целесообразности учета.
Данные автошины фактически не выданы в эксплуатацию, не установлены на автомобиль, соответственно не могут быть списаны с балансового учета и поставлены на забалансовый учет. Внешний осмотр данного имущества во время проведения проверки не производился, данный факт ревизорами не учтен.
В решении суда отсутствует ссылка на первичные учетные документы (дефектные ведомости, акты установки запасных частей, товарные накладные на приобретение).
Выводы суда не обоснованы и не подкреплены подтверждающими документами о выдаче данного имущества в эксплуатацию.
Отклоняя доводы апеллянта в указанной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации к основным фондам не относятся:
-бензомоторные пилы, сучкорезки, сплавной трос, сезонные дороги, усы и временные ветки лесовозных дорог, временные здания в лесу сроком эксплуатации до двух лет (передвижные обогревательные домики, котлопункты, пилоточные мастерские, бензозаправки и прочее).
В соответствии с пунктом 99 Приказа № 157н бензомоторные пилы и прочее подлежит бухгалтерскому учету по счету 105.00 «материальные запасы».
В нарушение пункта 38, 45 Приказа № 157н, «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) (дата введения 01.01.1996) (редакция от 14.04.1998), Учреждением приняты к бухгалтерскому учету по счету 10100 «Основные средства» бензопилы в количестве 28 штук на общую сумму 506 681,95 руб.
Объекты нефинансовых активов на сумму 506 681,95 руб. следовало принять к учету на счет 105.36.
Учреждение в заявлении указывает, что учетной политикой БУ ХМАО-Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» не предусмотрен учет на счете 09 «Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенным».
Однако, в соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом в области установления плана счетов бюджетного учета и единой методологии бюджетного учета; осуществляет методологическое руководство по бухгалтерскому учету и отчетности юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (редакция от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете» определено, что нормативные акты и методические указания по бухгалтерскому учету, издаваемые органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, не должны противоречить нормативным актам и методическим указаниям Министерства финансов Российской Федерации.
С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о правомерном отражении им в составе основных средств стоимости рассматриваемых товарно-материальных ценностей, мотивированный ссылкой на утвержденную в учреждении учетную политику, как противоречащий содержания вышеприведенных норм, в том числе ст. 165 Бюджетного кодекса РФ, статье 5 Федерального закона № 129-ФЗ и основанные на ошибочной трактовке указанных норм.
Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии в материалах рассматриваемого спора документального подтверждения факта выявленного нарушения в указанной части. Данные об источнике вывода о допущенном заявителем правонарушении в части формирования бюджетной отчетности за 2012г. с достаточной достоверностью явствуют из содержания самого оспариваемого Представления, где в графе «Документы, подтверждающие нарушение» приведены ссылки на бюджетную отчетность формы 0503730, 0503768 за 2012г., инвентаризационные карточки основных средств на бензопилы з в количестве 28 штук, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 101, 105 за 2012-2013г.
При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в целях выявления данного нарушения у органа финансово-бюджетного надзора отсутствовала обязанность по выявлению факта выдачи имущества в эксплуатацию, существо нарушения однозначно усматривалось из тех документов, которые были предметом проверки и поименованы в оспариваемом представлении.
Аналогичные по сути выводы сформулированы судом и в отношении нарушения связанного с отражением на счете 105.36 спутниковой антенны, подлежащей отражению по счету, по мнению проверяющих на счете 101.36.
В нарушение пункта 98 Приказа № 157н, ОКОФ код КЧ 12 4526080 4 «Сооружения связи» Учреждением принято к бухгалтерскому учету по счету 105.36 спутниковая антенна в количестве 1 штуки по цене 8 700 руб. Следовало принять по счету 101.36.
Неверное принятие к бухгалтерскому учету материальных объектов имущества, материальных ценностей привело к искажению формы 0503730 по коду строки: 010, 013, 020, 023, 030» 080, форма 0503730 с. 9. 11 «Справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах» по коду строк: 090, 210. формы 05032068 по коду строки 010, 014:050. 054.190 на общую сумму 2 142 474,22 руб. в 2012 году.
4. Пунктом 4 оспариваемого Представления заявителю указано на обязанность по устранению нарушения, обусловленного не списанием с балансового счета суммы задолженности, нереальной ко взысканию в связи с истечением установленного законодательством срока.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, учреждением в нарушение пункта 339 раздела VII Приказа № 157н, абзаца 4 пункта 98 Приказа № 174н, просроченная дебиторская задолженность в размере 103 480,5 руб. не списана с балансового учета и не отражена на счете 04.
В основание вывода об утрате учреждением возможности взыскания задолженности орган финансово-бюджетного надзора ссылается на постановление от 12.07.2012 МОМВД России «Ханты-Мансийский» о прекращении уголовного дело за истечением срока давности уголовного преследования, положения п. 339 Приказа № 157-н., абзаца 4 п. 98 приказа Минфина № 174-н.
Оспаривая выводы финансового органа и суда в указанной части податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для квалификации задолженности в качестве нереальной ко взысканию ввиду возбужденного в отношении должника исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводом подателя жалобы о том, что факт прекращения уголовного преследования в отношении должника не может являться основанием для квалификации задолженности как нереальной ко взысканию.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность не по списанию дебиторской задолженности как таковой, а по отражению ее на соответствующих счетах бухгалтерского учета.
В соответствии с п.339 раздела VII “Ведение учета на забалансовых счетах» Приказа № 157н забалансовый счет 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» предназначен для учета задолженности неплатежеспособных дебиторов с момента признания ее в порядке, установленном законодательством, нереальной ко взысканию и списания с балансового учета учреждения для наблюдения в течение пяти лет (иного срока, установленного законодательством) за возможностью ее взыскания, в случае изменения имущественного положения должников.
В рассматриваемом случае подлежат применению положения вышеназванных Приказов Минфина РФ, доказательств обратного заявителем в материалы рассматриваемого спора не представлено.
Ссылаясь на наличие возбужденного в отношении должника исполнительного производства, не оконченного на момент осуществления проверочных действий, заявитель не обосновал указанную позицию ссылкой на какие-либо доказательства, Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства по делу в 2010г. не может быть истолкован однозначно в пользу позиции заявителя о наличии у него возможности получения денежных средств в связи с вынесенным решением по делу А 75-9165/10 от 10.11.2010г.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы учреждения не свидетельствуют о незаконности вынесенного органом финансово-бюджетного надзора Представления от 16.06.2014 № 86-05-01/11, а также наличии оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, не опровергая по существу выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
В связи с чем апелляционную жалобу Учреждения следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014 по делу № А75-7321/2014 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А. Золотова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
