ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
18 сентября 2008 года
Дело № А81-466/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гергель М.В.,
судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2847/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2008 года, вынесенное по делу № А81-466/2008 (судья Мотовилов А.Н.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2»,
при участии в судебном заседании представителей:
от ФНС России – не явился, извещен,
от ООО «Комплекс-2» - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ :
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (далее – ООО «Комплекс-2»).
Требования ФНС России обоснованы наличием у ООО «Комплекс-2» задолженности по налогам, пени, штрафам в сумме 8 353 124 рубля, определенной в порядке п. 2 ст. 4, п.2 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.12.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил признать обоснованными требования заявителя к должнику в размере 349 722 рублей 20 копеек, в том числе : по уплате налога – 228 677 рублей 06 копеек, по уплате пени – 121 045 рублей 14 копеек, подтвержденные решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №738 от 05.07.2007, №809 от 27.07.2007, №1301 от 20.11.2007, №1305 от 21.11.2007, и ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2008 года по делу №А81-466/2008 требования заявителя к должнику о наличии у последнего задолженности по уплате обязательных платежей в размере более ста тысяч рублей признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении ООО «Комплекс-2» отказано. Производство по делу о банкротстве ООО «Комплекс-2» прекращено.
Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО «Комплекс-2» и ввести процедуру наблюдения. Кроме того, просит привлечь саморегулирующую организацию Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», установить вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 рублей, а также признать требования ФНС России в размере 249 722 рублей 20 копеек обоснованными и включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.
В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Сроки предъявления задолженности по обязательным платежам не истекли на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
По мнению подателя жалобы, тот факт, что по одним и тем же требованиям были приняты решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика за разными номерами, не говорит об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам. Присвоение новых номеров решению и постановлению о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика никак не нарушает законных прав и интересов последнего, а также третьих лиц.
ООО «Комплекс-2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным.
Представители ФНС России, ООО «Комплекс-2», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя и ООО «Комплекс-2».
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Часть 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В обоснование заявления о признании должника банкротом ФНС России представило решения № 738 от 05.07.2007, № 809 от 27.07.2007, № 1301 от 20.11.2007, № 1305 от 21.11.2007 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 809 от 27.07.2007 были вынесены в связи с неисполнением ООО «Комплекс-2» шести требований об уплате налога. ФНС России ссылается, что на момент обращения уполномоченного органа в суд неисполненными остались требования №352 от 19.01.2007, №353 от 19.01.2007 и №2347 от 13.02.2007.
Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что ранее Инспекцией ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО в связи с неисполнением данных требований уже принималось решение №246 от 23.03.2007 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, а затем выносилось соответствующее постановление №246 от 23.03.2007, по которому судебным приставом-исполнителем 26.03.2007 было возбуждено исполнительное производство.
25 мая 2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Налоговым органом не представлены суду доказательства повторного обращения уполномоченного органа в службу судебных приставов-исполнителей с указанным постановлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно установил, что в связи с неисполнением ООО «Комплекс-2» требований об уплате налога № 352 от 19.01.2007, № 353 от 19.01.2007 и № 2347 от 13.02.2007, а также принятых решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика № 483 от 16.02.2007, № 482 от 16.02.2007 и № 1143 от 16.03.2007 налоговым органом были вынесены два различных решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 246 от 23.03.2007 и № 809 от 27.07.2007, а затем два соответствующих различных постановления.
Согласно п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае неисполнения налогоплательщиком требований об уплате налога нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают принятие налоговым органом лишь одного решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, а затем вынесения лишь одного соответствующего постановления.
В связи с этим суд первой инстанции, правомерно указал, что решение и постановление Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО № 809 от 27.07.2007 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, вынесены по истечении сроков, установленных частью 3 статьи 46 НК РФ и исполнению не подлежат.
Возможность принудительного исполнения требований налогового органа по решению и постановлению о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №246 от 23.03.2007 года утрачена, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 246 от 23.03.2007 (решение № 246 от 23.03.2007) было окончено в связи с невозможностью взыскания 25.05.2007, повторно для исполнения судебному приставу исполнителю не направлялось. Заявление ФНС России о признании несостоятельным ООО «Комплекс-2» от 23.01.2008, направлено в арбитражный суд по почте 25.01.2008, с даты окончания исполнительного производства по постановлению №246 до момента обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением истекло более шести месяцев.
В силу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент предъявления их уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению вне зависимости от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Согласно п.1 ст. 14 и п.3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в 2007г.), постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика может быть предъявлено к исполнению в течение шести месяцев. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Налоговым органом был пропущен срок предъявления судебному приставу исполнителю для принудительного исполнения постановления №246 от 23.03.2007 года, в связи с чем, судом данная задолженность правомерно признана необоснованной.
Также судом первой инстанции установлено, что решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 1305 от 21.11.2007 были вынесены в связи с неисполнением ООО «Комплекс-2» требований об уплате налога № 190 от 05.04.2007, № 192 от 05.04.2007 и № 980 от 09.04.2007.
Однако, ранее Инспекцией ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО в связи с неисполнением данных требований уже принималось решение №483 от 23.05.2007 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, а затем выносилось соответствующее постановление № 483 от 23.05.2007, по которому судебным приставом-исполнителем 28.05.2007 было возбуждено исполнительное производство. 20 июля 2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Следовательно, в связи с неисполнением ООО «Комплекс-2» требований об уплате налога № 190 от 05.04.2007, № 192 от 05.04.2007 и № 980 от 09.04.2007, а также принятых в связи с этим решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика № 1865 от 07.05.2007, № 1866 от 07.05.2007 и №2013 от 16.05.2007 налоговым органом были вынесены два различных решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 483 от 23.05.2007 и № 1305 от 21.11.2007.
Суд первой инстанции правомерно признал постановление Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО №1305 от 21.11.2007 о взыскании задолженности за счет имущества должника не подлежащим исполнению и принятым по истечении сроков, установленных ч. 3 ст. 46 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что возможность принудительного исполнения требований уполномоченного органа по постановлению о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №483 от 23.05.2007 утрачена.
Так, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании постановления руководителя налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 483 от 23.05.2007 (решение № 483 от 23.05.2007) было окончено в связи с невозможностью взыскания 20.07.2007.
Доказательств повторного направления постановления № 483 от 23.05.2007 в службу судебных приставов-исполнителей не представлено.
При этом заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплекс-2», датированное 23.01.2008, было направлено в арбитражный суд 25.01.2008.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с даты окончания указанного исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю до момента обращения ФНС РФ в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Комплекс-2» несостоятельным (банкротом) истекло более шести месяцев.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно не учел данную задолженность при определении признаков несостоятельности (банкротства) должника.
Решениями ИФНС РФ по г. Надыму ЯНАО № 738 от 05.07.2007 и № 1301 от 20.11.2007 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика с ООО «Комплекс-2» (с учетом частичной уплаты, согласно содержания заявления уполномоченного органа) подтверждена задолженность в размере 93 868 рублей 24 копейки, в том числе: налоги - 49 561 рублей и пени - 44 307 рублей 24 копейки.
Поскольку ФНС России были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Комплекс-2» задолженности по уплате налога, без учета пени и налоговых санкций, в размере 49 561 рублей, с учетом положений ст.ст. 3, 4, 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ООО «Комплекс-2» отсутствуют признаки банкротства, поскольку задолженность составляет менее ста тысяч рублей и на основании ст. 48 Закона о банкротстве отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2008 года по делу №А81-466/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Гергель
Судьи
Н.А. Шарова
Т.А. Зиновьева
