ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 августа 2016 года
Дело № А46-7377/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7654/2016) представителя собрания кредиторов Иманалиева Каныбека Эмильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2016 года по делу № А46-7377/2015 (судья С.А. Бодункова), вынесенного по результатам рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от представителя собрания кредиторов Иманалиева Каныбека Эмильевича – лично по паспорту;
от общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» - представитель Иманалиев К.Э. (паспорт, по доверенности б/н от 24.06.2015);
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» Тарана Андрея Борисовича – лично; представитель Райзих Е.А. (паспорт, по доверенности № 55АА1271745 от 07.12.01.2015);
от закрытого акционерного общества «Ф-Консалтинг» - представитель Руднева Е.Г. (паспорт, по доверенности б/н от 17.05.2016);
установил :
25.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – ООО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее - ООО «Северный Альянс», должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 заявление ООО «ТКС» принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 (резолютивная часть оглашена 03.08.2015) ООО «Северный Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.
Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015.
08.02.2016 в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Северный Альянс» Тараном Андреем Борисовичем представлен протокол собрания кредиторов должника от 04.02.2016 № 174/10.
Как следует из представленного протокола, собранием кредиторов принято решение отстранить Тарана Андрея Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» на 09.03.2016.
09.03.2016 от представителя собрания кредиторов Иманалиева К.Э. поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 по делу № А46-7377/2015 в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ООО «Северный Альянс» об отстранении арбитражного управляющего Таран А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов Иманаилев Каныбек Эмильевич подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 18.05.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Считает, что материалами дела установлено и доказано, а конкурсным управляющим должника Тараном А.Б. не опровергнуто и не оспорено, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» были допущены следующие нарушения действующего законодательства, ненадлежащим образом исполнялись обязанности:
- конкурсный управляющий более двух раз подряд не провел собрание кредиторов должника ООО «Северный Альянс»;
- конкурсным управляющим не обоснованно привлечено ЗАО «Ф-Консалтинг» с оплатой услуг на абонентской основе (ежемесячно) в размере 25000 руб.;
- конкурсным управляющим не исполняется решение собрания кредиторов от 01.02.2016 об оспаривании подозрительных сделок должника;
- конкурсным управляющим, в нарушение статьи 28 Закона о банкротстве, допущены многочисленные нарушения при опубликовании сообщений на ресурсе ЕФРСБ;
- конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов должника от 03.11.2015, в частности, не предоставлены собранию кредиторов должника расшифровки строк балансов ООО «Северный Альянс», выписки с расчетных счетов должника; не проведены действия по взысканию дебиторской задолженности с принятием мер по обеспечению иска.
- конкурсным управляющим были самовольно и необоснованно возмещены расходы на опубликование «иных сообщений» об исправлении опечаток в ЕФРСБ (сообщение № 743342 от 11.09.2015, № 786227 от 19.10.2015) на сумму 1 425 руб. 92 коп.;
- на собрании кредиторов от 04.02.2016 конкурсный управляющий возражал конкурсному кредитору ООО «ТСК «Фортэкс» в ведении аудиозаписи;
- в отчете конкурсного управляющего указаны недостоверные сведения о счетах должника, относительно предъявления требований о взыскании, так как работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась, указаны не полные сведения в части видов ОКВЭД, привлеченных специалистов и помощников, расходовании средств конкурсной массы; к отчетам о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не приложены копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в разделе отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».
Конкурсный управляющий ООО «Северный Альянс» Таран А.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить определение арбитражного суда от 09.06.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании 09.08.2016 объявлялся перерыв до 11.08.2016. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.
В судебном заседании представитель собрания кредиторов Иманалиев Каныбек Эмильевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Конкурсный управляющий Таран А.Б. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО «Ф-Консалтинг» поддержал позицию конкурсного управляющего. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения конкурсного управляющего Тарана А.Б., заслушав явившихся представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 по делу № А46-7377/2015 подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Следовательно, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего вправе обратиться в суд само собрание кредиторов в лице его представителя, а отстранение конкурсного управляющего возможно при условии доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
При этом Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Из указанной выше нормы права следует, что именно арбитражный суд, при проверке обоснованности ходатайства собрания кредиторов и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов указал на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО «Северный Альянс» Тараном А.Б.:
Конкурсным управляющим более двух раз подряд не проведены собрания кредиторов должника ООО «Северный Альянс».
03.11.2015 состоялось собрание кредиторов ООО «Северный Альянс».
Как следует из протокола, в указанном собрании приняли участие конкурсные кредиторы – ООО «ТСК «Фортэкс», ООО «ТКС».
По результатам проведенного собрания большинством голосов приняты, в частности решения: определить место проведения собрания кредиторов ООО «Северный Альянс»: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 3.07; установить периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в один месяц.
По утверждению заявителя, фактически после 03.11.2015 собрание кредиторов должника проведено 13.11.2015, а затем только 01.02.2016.
Конкурсный управляющий Таран А.Б., возражая против данного довода, указал, что периодичность проведения собрания была не соблюдена в связи с оспариванием данного решения собрания кредиторов в части установления периодичности проведения собрания. Поэтому решение по данному вопросу можно считать принятым только после вынесения соответствующего судебного акта, определения арбитражного суда, оглашенного 25.01.2016.
В силу статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
По общему правилу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Следовательно, собрание кредиторов вправе установить иную периодичность проведения собраний.
Необходимо учитывать, что проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.
Таким образом, в силу закона кредиторы могут осуществлять соответствующий контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов), которым конкурсным управляющим обязан представить отчет о своей деятельности (о проведении процедуры конкурсного производства).
Обжалование решений собрания кредиторов, в том числе и в части установления периодичности проведения собраний, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности соблюдать установленную собранием кредиторов периодичность.
Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, всех кредиторов, конкурсный управляющий Таран А.Б. должен был проводить собрания с периодичностью один раз в месяц до того момента, если бы арбитражный суд признал решение собрания кредиторов в данной части недействительным.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 (определение в полном объеме изготовлено 09.02.2016) признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Северный Альянс», принятое 03.11.2015 по первому вопросу об определении места проведения собрания кредиторов, в удовлетворении требования в остальной части отказано.
Факт нарушения конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов и предоставления отчетов собранию кредиторов заинтересованным лицом не оспаривается.
В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Таран А.Б. утверждает, что данное нарушение не выявлено в ходе проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2016, и не подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу №А46-7821/2016.
Однако, не выявление данного нарушения в ходе проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области еще не свидетельствует о его отсутствии.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Тараном А.Б. возложенных на него пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанностей. В результате нарушения периодичности проведения собраний кредиторов информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника не доводилась конкурсным управляющим до сведения кредиторов, что нарушило права кредиторов на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.
2) В заявлении указано, что конкурсным управляющим не обоснованно привлечено ЗАО «Ф-Консалтинг» с оплатой услуг на абонентской основе (ежемесячно) в размере 25000 руб.
Представитель собрания кредиторов должника Иманалиев К.Э. в обоснование данного довода в суде первой инстанции указывал, что в сведениях, представленных собранию кредиторов конкурсным управляющим о своей деятельности, отсутствуют акты выполненных работ и соответственно сведения, какие именно были оказаны юридические услуги арбитражному управляющему, который в свою очередь в судебных заседаниях участия самостоятельно не принимает (интересы конкурсного управляющего Тарана А.Б. представляет Райзих Е.А.). Отсутствие полной информации о привлеченном лице не позволяют кредиторам однозначно установить обоснованность и суммы расходов конкурсного управляющего на привлеченных им лиц, за какой именно период времени осуществлены выплаты, какими отчетными документами от исполнителя услуг по договору данные расходы подтверждаются, иные сведения об обоснованности данных затрат.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Омской области огласил резолютивную часть решения о признании ООО «Северный Альянс» несостоятельным (банкротом) 03.08.2015 (изготовил текст решения в полном объеме 10.08.2015).
10.08.2015 между ООО «Северный Альянс», в лице конкурсного управляющего Таран А.Б., (заказчик) и ЗАО «Ф-Консалтинг» (исполнитель) подписали договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать бухгалтерские и юридические услуги в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Северный Альянс», оказывать необходимую консультативную помощь (в том числе, при проведении анализа финансового состояния должника), а также представлять интересы заказчика в судах (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Обоснованность привлечения ЗАО «Ф-Консалтинг» конкурсный управляющий должника обосновывает большим объемом юридических и бухгалтерских услуг.
В дело представлены акты приема-передачи оказанных услуг за август 2015 (№ 60 от 31.08.2015), за сентябрь 2015 (№ 61 от 30.09.2015), за октябрь 2015 (№ 82 от 02.2015), за ноябрь 2015 (№ 92 от 30.11.2015).
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).
Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.
При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.
Следовательно, для решения вопроса о привлечении специалистов в деле о банкротстве, конкурсному управляющему Тарану А.Б. необходимо было оценить имущественное состояние должника, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможность самостоятельно её выполнить, целесообразность привлечения специалистов для выполнения разовых услуг или сразу на длительный период. Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение ЗАО «Ф-Консалтинг» на условиях абонементного обслуживания на седьмой день после введения в отношении должника конкурсного производства нельзя признать разумным. На момент подписания договора с ЗАО «Ф-Консалтинг» конкурсный управляющий не мог достоверно знать о том, какой объем работы будет производить это лицо и работа какого рода будет нужна на протяжении всей процедуры конкурсного производства должника; не мог с уверенностью рассчитывать на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, так как не располагал информацией о стоимости такого имущества, размере лимитов и возможности его реализации в разумный срок.
В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Таран А.Б. привлек ЗАО «Ф-Консалтинг» без соблюдения принципа разумности именно с 10.08.2015, сразу с определением стоимости услуг в месяц 25 000 рублей (что фактически равнозначно стоимости его собственного вознаграждения) без должной оценки необходимости привлечения данного лица без относительно к объему предполагаемой работы.
Конкурсный управляющий не раскрыл невозможность ведения процедуры в данный период собственными силами. В реестре требований кредитора установлены требования только двух кредиторов. Была ли объективная необходимость привлекать юристов 10.08.2015 года для представления интересов в суде, не доказано. Конкурсным управляющим еще не проведен анализ сделок на предмет их оспаривания. Меры по судебному взысканию дебиторской задолженности до предъявления такого требования кредитором и подачи ходатайства об отстранении не осуществлялись.
Объем бухгалтерской отчетности, на момент заключения договора также не мог быть в полном объеме определен конкурсным управляющим.
При этом следует указать, что процедуры банкротства не являются неизменными, в связи с чем, при появлении действительной необходимости в процедуре конкурсного производства в привлечении юристов и бухгалтеров, в частности по причине возникновения в последующем большого количества споров, необходимости составления бухгалтерской документации, управляющий вправе привлекать привлеченных лиц. Объем услуг и их действительная стоимость могут быть установлены при рассмотрении отдельного спора по заявлению привлеченного лица.
3) Представитель собрания кредиторов Иманалиев К.Э. считает, что конкурсным управляющим должника допущены многочисленные нарушения при опубликовании сообщений на ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ», в нарушение статьи 28 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.
Обязанность по включению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, возложена на арбитражного управляющего (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заинтересованными лицами, информация, необходимая в силу Закона о банкротстве, была размещена в газете «Коммерсантъ», Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с ошибками, без всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции правильно установил, что конкурсным управляющим должника неполно размещены сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 709766, № 743342, № 752471, № 786220, № 786227, № 792273, № 795874, № 796519, № 816847, № 818536, № 874890, № 914724, № 928428, № 954302.
Следовательно, конкурсным управляющим должным образом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 8 статьи 28, пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве.
Довод конкурсного управляющего Тарана А.Б. о том, что размещение сведений в неполном объеме в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не отразилось на информативности этих сообщений, отклоняется, поскольку это не исключает в его действиях нарушений пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве.
Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-7821/2016 также было установлено нарушение конкурсным управляющим должника требования относительно полноты сведений, подлежащих размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии нарушения прав кредиторов изложенными нарушениями откланяются, поскольку неполная публикация нарушает права кредиторов на получение достоверной информации из официального источника, а по части объявлений, возможности идентификации должника банкрота.
4) Представитель собрания кредиторов Иманалиев К.Э. считает, что конкурсный управляющий причинил убытки кредитором, поскольку необоснованно возместил расходы на опубликование «иных сообщений» об исправлении опечаток в ЕФРСБ (сообщение № 743342 от 11.09.2015, № 786227 от 19.10.2015) на сумму 1 425 руб. 92 коп.
Из дела следует, что Таран А.Б. платежным поручением № 122 от 05.04.2016 возвратил в конкурсную массу должника 1 425 руб. 92 коп., с указанием назначения платежа «Возврат ошибочно перечисленных расходов конкурсного управляющего на публикацию размещенную на ЕФРСБ № 743342 от 11.09.2015, № 786277 от 19.10.2015».
Тем самым конкурсный управляющий должника Таран А.Б. добровольно устранил данное нарушение.
5) Довод представителя собрания кредиторов Иманалиева К.Э. о том, что на собрании кредиторов от 24.02.2016 конкурсный управляющий возражал кредитору ООО «ТСК «Фортэкс» в ведении аудиозаписи, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (статья 12 Закона о банкротстве).
Порядок проведения собраний кредиторов установлен Законом о банкротстве и Общими правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», которыми следует руководствоваться арбитражному управляющему при подготовке и проведении собраний кредиторов.
Вопрос о ведении аудиозаписи собрания кредиторов, исходя из содержания статьи 12 Закона о банкротстве, не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и является процедурным.
В данном случае, из стенограммы аудиозаписи собрания кредиторов ООО «Северный Альянс» от 24.02.2016 следует, что против ведения аудитозаписи собрания возражал кредитор ООО «ТКС», Таран А.Б.
При этом, из указанной стенограммы не следует, что Таран А.Б., как организатор собрания кредиторов должника, запрещал ООО «ТСК «Фортэкс» вести аудиозапись судебного заседания.
Более того, поскольку представлена стенограмма собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.02.2016, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания считать права кредитора нарушенными в данной части.
6) Относительно доводов представителя собрания кредиторов о том, что в отчете конкурсного управляющего указаны недостоверные сведения о счетах должника, относительно предъявления требований о взыскании, так как работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась, указаны не полные сведения в части видов ОКВЭД, привлеченных специалистов и помощников, расходовании средств конкурсного массы; к отчетам о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не приложены копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в разделе отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В соответствии с частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
При этом отчет конкурсного управляющего должен быть определенной формы и содержания, соответствовать установленным требованиям законодательства.
Относительно неполноты сведений в части указания в отчетах всех видов деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, то суд первой инстанции указал правильно, что конкурсный управляющий должника указал основной код ОКВЭД., отсутствие дополнительных кодов не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего Тарана А.Б., и не привело к нарушению прав кредиторов.
Относительно довода заявителя о не указании в отчетах сведений о привлеченных специалистах и помощниках, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.
В отчетах конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» от 22.01.2016, 12.02.2016 имеются указания о привлечении ЗАО «Ф-Консалтинг» на период с 10.08.2015 по 30.11.2015.
Участие в процессах Райзих Е.А. объяснено конкурсным управляющим Тараном А.Б. тем, что это его помощник, услуги, которой не оплачивались и не оплачиваются за счет денежных средств должника, следовательно, её привлечение не нарушает прав кредиторов.
Ссылка заявителя на то, что конкурсным управляющим Тараном А.Б. указаны неполные сведения о расходовании средств конкурсной массы, не подтверждаются материалами дела. В отчетах конкурсный управляющий указывал о расходовании денежных средств ООО «Северный Альянс»; предоставлял отдельные отчеты об использовании денежных средств должника от 22.01.2016. В чем выражается неполнота сведений заявитель не поясняет, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может проверить данные возражения (статья 65 АПК РФ).
Относительно дебиторской задолженности, то в разделе отчета по указанию дебиторской задолженности, отражены сведения о трех дебиторах. Судебное взыскание задолженности не осуществлялось. Доказательств ведения претензионной работы не отражено. Однако, поскольку сведения об имеющихся кредиторах указаны, то замечания в данной части не привели к нарушению прав кредиторов.
7) Доводы представителя собрания кредиторов о наличии переплаты по договору с ООО «Ф-Косалтинг» не подтверждены, за оказание услуг оплачено 92 741, 94 копейки, что соответствует периоду оказания услуг.
8) Далее, в заявлении представитель собрания кредиторов Иманалиева К.Э. указывает, что конкурсным управляющим Тараном А.Б. не исполняются решения собраний кредиторов от 03.11.2015, 01.02.2016, конкурсный управляющий не принимает меры по защите и сохранности имущества должника, не обращается в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Промышленные технологии», с принятием обеспечительных мер и установлению ликвидности имущества, не обращается с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника, указанных в решении собрания кредиторов от 01.02.2016.
Как следует из материалов дела, 03.11.2015 было проведено собрание кредиторов ООО «Северный Альянс», на котором присутствовали кредиторы ООО «ТКС» и ООО «ТКС «Фортэкс».
От ООО «ТСК «Фортэкс» поступило заявление о включении в повестку дня семи дополнительных вопросов, в том числе и вопрос об обязании конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» Тарана А.Б. провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Данный вопрос включен в повестку дня.
В результате голосования большинством голосования принято решение: «Об обязании конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» Тарана А.Б. провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности».
Также, 01.02.2016 было проведено собрание кредиторов ООО «Северный Альянс», на собрании присутствовал ООО «ТСК «Фортэкс». Сумма требований кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, составляет 18 398 744 руб. 05 коп. (88,056% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов л.д. 8-20).
На собрании кредиторов приняты решения по 16 вопросам повестки, в том числе:
По вопросу № 6: Обязать конкурсного управляющего должника ООО «Северный Альянс» Тарана А.Б. обратиться в Арбитражный суд Омской области, в срок не позднее двух недель с даты проведения собрания кредиторов должника ООО «Северный Альянс», с заявлением об оспаривании договора уступки прав требования №б/н от 11.06.2014, заключенного с ООО «Промышленные технологии» на сумму 65 000 руб. в виде права требования долга с Погребняк Максима Игоревича в размере 65 000 руб. (по договору беспроцентного займа №1 от 10.06.2014); с принятием обеспечительных мер.
По вопросу № 7: Обязать конкурсного управляющего должника ООО «Северный Альянс» Тарана А.Б. обратиться в Арбитражный суд Омской области, в срок не позднее двух недель с даты проведения собрания кредиторов должника ООО «Северный Альянс», с заявлением об оспаривании договора уступки прав №б/н от 08.10.2014, заключенного с ООО «Промышленные технологии» на сумму 1 393 000 руб. в виде права требования долга с должника ООО «УралСибПром» в размере 1 393 000 руб. (по договору беспроцентного займа №10-01 от 03.10.2014); с принятием обеспечительных мер.
По вопросу №9: Обязать конкурсного управляющего должника ООО «Северный Альянс» Тарана А.Б. обратиться в Арбитражный суд Омской области, в срок не позднее двух недель с даты проведения собрания кредиторов должника ООО «Северный Альянс», с заявлением об оспаривании договора уступки прав №б/н от 24.12.2014, заключенного с ООО «Промышленные технологии» на сумму 3 000 000 руб. в виде права требования долга с Толкачева Александра Сергеевича в размере 3 000 000 руб. (по договору займа № 8-00 от 01.08.2014 с платежным поручением № 217 от 01.08.14 на сумму 1 500 000 руб., по договору займа №8-01 от 04.08.2014 с платежными поручениями № 221 от 04.08.2014 на сумму 925 000 руб., № 235 от 12.08.2014 на сумму 575 000 руб.); с принятием обеспечительных мер.
По вопросу №10: Обязать конкурсного управляющего должника ООО «Северный Альянс» Тарана А.Б. обратиться в Арбитражный суд Омской области, в срок не позднее двух недель с даты проведения собрания кредиторов должника ООО «Северный Альянс», с заявлением об оспаривании договора уступки прав №б/н от 30.12.2014, заключенного с ООО «Промышленные технологии» на сумму 12 011 600 руб. в виде права требования долга с Толкачева Александра Сергеевича в размере 12 011 600 руб. (по договору уступки права требования от 03.04.2014, заключенного между ООО «Северный Альянс» и Толкачевым А.С.); с принятием обеспечительных мер.
По вопросу №11: Обязать конкурсного управляющего должника ООО «Северный Альянс» Тарана А.Б. обратиться в Арбитражный суд Омской области, в срок не позднее двух недель с даты проведения собрания кредиторов должника ООО «Северный Альянс», с заявлением об оспаривании договора уступки прав №б/н от 31.12.2014, заключенного с ООО «Промышленные технологии» на сумму 225 000 руб. в виде права требования долга с Каргаполовой Натальи Михайловны в размере 225 000 руб. (по договору беспроцентного займа №12-01 от 30.12.2014, платежное поручение № 473 от 30.12.2014 на сумму 225 000 руб.); с принятием обеспечительных мер.
По вопросу №12: Обязать конкурсного управляющего должника ООО «Северный Альянс» Тарана А.Б. обратиться в Арбитражный суд Омской области, в срок не позднее двух недель с даты проведения собрания кредиторов должника ООО «Северный Альянс», с заявлением об оспаривании договора уступки прав №б/н от 31.12.2014, заключенного с ООО «Промышленные технологии» на сумму 2 631 623 руб. 75 коп. в виде права требования долга с ООО «НефелаТорг» в размере 2 631 623 руб. 75 коп. (по договору поставки №б/н от 22.12.2014, накладной № 286 и счет-фактуре № 288 от 30.12.2014 на сумму в части 99 632 руб. 75 коп. накладной № 314 и счет-фактуре № 316 от 31.12.2014 на сумму 376 838 руб., накладной № 327 и счет-фактуре № 329 от 31.12.2014 на сумму 700 238 руб., накладной № 338 и счет-фактуре № 340 от 31.12.2014 на сумму 699 776 руб., накладной № 334 и счет-фактуре № 336 от 31.12.2014 на сумму 326 557 руб., накладной № 336 и счет-фактуре № 338 от 31.12.2014 на сумму 375 452 руб., накладной № 315 и счет-фактуре № 317 от 31.12.2014 на сумму 53 130 руб.); с принятием обеспечительных мер.
По вопросу №13: Обязать конкурсного управляющего должника ООО «Северный Альянс» Тарана А.Б. обратиться в Арбитражный суд Омской области, в срок не позднее двух недель с даты проведения собрания кредиторов должника ООО «Северный Альянс», с заявлением об оспаривании договора уступки прав №б/н от 02.02.2015, заключенного с ООО «Промышленные технологии» на сумму 690 000 руб. в виде права требования долга с Каргаполовой Натальи Михайловны в размере 690 000 руб. (по договору беспроцентного займа №1201-2 от 12.01.2015 на 690 000 руб., платежное поручение № 6 от 12.01.2015 на сумму 190 000 руб., платежное поручение № 7 от 13.01.2015 на сумму 220 000 руб., платежное поручение № 28 от 02.02.2015 на сумму 280 000 руб.); с принятием обеспечительных мер.
По вопросу №14: Обязать конкурсного управляющего должника ООО «Северный Альянс» Тарана А.Б. обратиться в Арбитражный суд Омской области, в срок не позднее двух недель с даты проведения собрания кредиторов должника ООО «Северный Альянс», с заявлением об оспаривании договора уступки прав №б/н от 05.02.2015, заключенного с ООО «Промышленные технологии» на сумму 1 671 978 руб. в виде права требования долга с ООО «НефелаТорг» в размере 1 671 978 руб. (по договору поставки №б/н от 22.12.2014, накладной № 10 и счет-фактуре № 10 от 19.01.2015 на сумму 430 045 руб., накладной № 22 и счет-фактуре № 22 от 03.02.2015 на сумму 538 538 руб., накладной № 23 и счет-фактуре № 23 от 04.02.15 на сумму 161 469 руб., накладной № 38 и счет-фактуре № 38 от 04.02.2015 на сумму 541 926 руб.); с принятием обеспечительных мер.
По вопросу №15: Обязать конкурсного управляющего должника ООО «Северный Альянс» Тарана А.Б. обратиться в Арбитражный суд Омской области, в срок не позднее двух недель с даты проведения собрания кредиторов должника ООО «Северный Альянс», с заявлением об оспаривании договора поставки щебня в количестве 3051 тн. от 18.11.2014, заключенного между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» на сумму 2 288 244 руб.
По утверждению представителя собрания кредиторов Иманалиева К.Э. конкурсный управляющий Таран А.Б. фактически бездействует и не исполняет решение собрания кредиторов от 03.11.2015, 01.02.2016.
Возражая против данного довода конкурсный управляющий Таран А.Б. в суде первой инстанции указывал следующее.
В результате проведенного финансового анализа деятельности должника установлено, что у него отсутствует движимое и недвижимое имущество. Согласно данным бухгалтерского учета, перед должником имеется дебиторская задолженность в размере 16 435 724 руб. 43 коп.
Проведена оценка имущества должника 19.10.2015, отчет № 550/2015 об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности, принадлежащей на праве собственности ООО «Северный Альянс» к должнику – ООО «Промышленные технологии» в сумме 16 432 538 руб. 65 коп. Конкурсным управляющим было подготовлено положение о порядке продажи, которое в свою очередь было предъявлено 13.11.2015 на собрание кредиторов, и собранием не утверждено.
В ходе конкурсного производства было выявлено три дебитора: ООО «Промышленные технологии», ООО «ЖСК «Комфорт» и ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон». ООО «ЖСК «Комфорт» и ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» после сверки взаимных расчетов в добровольном порядке погасили свою задолженность перед ООО «Северный Альянс». Кроме того, ООО «Промышленные технологии» так же частично погасило имеющуюся задолженность в сумме 150 000 руб.
Конкурсный управляющий Таран А.Б. в суде первой инстанции приводил пояснения, что конкурсный кредитор ООО «ТСК «Фортэкс» обладая большинством голосов, принимает на собрании кредиторов противоречащие друг другу решения. Так 03.11.2015 кредиторы приняли решение о взыскании дебиторской задолженности, то 01.02.2016 они уже решили оспаривать подозрительные сделки.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции конкурсный управляющий Таран А.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области (после подачи ходатайства о его отстранении 28.03.2016) с заявлением о признании недействительной сделки по погашению платежными поручениями №27 от 07.02.2014 на сумму 230 000 руб., №32 от 14.02.2014 на сумму 200 000 руб. №34 от 19.02.2014 на сумму 1 825 000 руб., №52 от 03.03.2014 на сумму 750 000 руб., №61 от 06.03.2014 на сумму 600 000 руб., №70 от 17.03.2014 на сумму 150 000 руб., №80 от 21.03.2014 на сумму 600 000 руб., №81 от 24.03.2014 на сумму 1 500 000 руб., №130 от 14.05.2014 на сумму 224 000 руб., №133 от 16.05.2014 на сумму 500 000 руб., №135 от 16.05.2014 на сумму 300 000 руб., №139 от 19.05.2014 на сумму 1 000 000 руб., №151 от 22.05.2014 на сумму 685 000 руб., №152 от 23.05.2014 на сумму 1 320 000 руб., №154 от 27.05.2014 на сумму 1 461 302 руб. 22 коп. ООО «Северный Альянс» задолженности за ООО «Траст» и применении последствий недействительности сделок. Также арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Промышленные технологии» (дело А46-5071/2016), которое удовлетворено судом в сумме 4 864 736 руб. 43 коп.
При этом, конкурсный управляющий Таран А.Б. считает, что договоры уступок, указанные в вопросах 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 повестки дня собрания не попадают под признаки, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в день заключения договоров уступки должник получил равноценное встречное исполнение, а именно уменьшение своей кредиторской задолженности перед ООО «Промышленные технологии» на сумму уступленного права, что подтверждается актами зачета взаимных требований.
Относительно 15 вопроса повестки дня, конкурсный управляющий Таран А.Б., указал на отсутствие основания для признания сделки недействительной, поскольку имеется решение третейского суда при Омской Торгово-промышленной палате от 22.04.2015, законность сделки являлась предметом исследования в данном деле.
Из текста оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции усматривает то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, связанным с исполнением (не исполнением) конкурсным управляющим должника, решений собрания кредиторов от 03.11.2015, 01.02.2015.
Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Оценив действия (бездействие) конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности, суд установил, что дебиторская задолженность перед ООО «Северный альянс» составляет 16 482 538 руб. 65 коп. из которых 272 500 руб. погашены в ходе конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2015 по делу № А 56-50971/2016 с ООО «Промышленные технологии» в пользу ООО «Северный Альянс» взыскана задолженность по поставке товара по счету-фактуре от 01.04.2015 № 62 в размере 4 864 736 руб. 43 коп.
При этом, из отчета № 550/2015 об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности, принадлежащей на праве собственности ООО «Северный Альянс» к должнику - ООО «Промышленные технологии» в сумме 16 432 538 руб. 65 коп., по состоянию на 19.10.2015, следует, что дебиторская задолженность в сумме 16 432 538 руб. 65 коп. (оцененная в 11 345 302 руб. 22 коп.), основана на договорах займа и уступки прав с 31.03.2014 по 05.02.2015.
Доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий Таран А.Б. предпринимал меры по взысканию указанной задолженности, отсутствуют.
Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,
В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Из указанных положений следует, что при наличии соответствующего решения собрания кредиторов обращение с заявлением об оспаривании сделок должника действительно не является обязательным, однако необоснованное уклонение от оспаривания при наличии аргументов в пользу такого оспаривания может повлечь обращение конкурсных кредиторов или уполномоченного органа с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, что в свою очередь может привести к отстранению арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке статьи 145 Закона о банкротстве, к возмещению им убытков.
Следовательно, при поступлении предложения об оспаривании сделки конкурсный управляющий обязан рассмотреть предложения и дать им мотивированный ответ о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявления требования об оспаривании сделки (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2016 г. по делу № А70-1338/2014).
При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.
В данном случае, конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов (или кредитору) мотивированного обоснования отсутствия необходимости или нецелесообразности оспаривания сделок, с учетом, что все сделки совершены незадолго до подачи заявления о признании ООО «Северный Альянс» банкротом, договоры уступки прав требования заключались между одними и теми же лицами, неоднократно и в короткий промежуток времени.
Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, конкурсный управляющим не усмотрел оснований для подачи заявления о признании сделок недействительными по причине получения в день совершения уступок равноценного встречного предоставления от ООО «Промышленные технологии», ссылаясь на акты зачета.
Между тем, утверждение конкурсного управляющего о равноценности встречного предоставления лишь со ссылкой на акты зачета, недостаточно обоснованно.
Конкурсному управляющему надлежало проверить действительность наличия обязательств, указанных в актах зачета, финансовое состояние контрагента по сделке и проверить акты зачета на наличие признаков, предусмотренных пунктами 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего о том, что решения собраний кредиторов от 03.11.2015 и от 01.02.2016 противоречат друг другу, поскольку указано на взыскание дебиторской задолженности, а затем на оспаривание сделок, является несостоятельной, поскольку действующее процессуальное законодательство не препятствует рассмотрению параллельно исков о взыскании долга по договору, и по оспариванию подозрительных сделок должника.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки – договора поставки от 18.11.2014, заключенного между ООО «Промышленные технологии» и должником о поставке 3 051 тонн щебня, в связи с тем, что договор являлся предметом исследования третейского суда при Омской торгово-промышленной палате и Арбитражного суда Омской области, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Сам по себе факт принятия третейским судом решения о взыскании задолженности по договору не является препятствием для конкурсного управляющего по оспариванию договора поставки от 18.11.2014, в частности при установлении признаков мнимости сделки или признаков подозрительности, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий должника Таран А.Б., действуя разумно и добросовестно, много лет занимаясь введением процедур банкротства юридических лиц, осведомлен, что наличие решения третейского суда, иного суда о взыскании задолженности не препятствует проверке законности договора поставки от 18.11.2014 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Признание сделки недействительной является основанием для пересмотра судебного акта.
Поэтому конкурсному управляющему надлежало оценить финансовое состояние должника при заключении договора поставки от 18.11.2014, наличие либо отсутствие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, наличие реальной возможности исполнить обязательство по поставке щебня ООО «Промышленные технологии».
Из указанного следует, что поведение конкурсного управляющего по не оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности носит пассивный и формальный характер. Немотивированное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника является неразумным и необоснованным и может привести к пропуску установленного законом срока для их оспаривания.
Следовательно, обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарана А.Б. могут привести к причинению убытков кредиторам и вызывают сомнения в их разумности и добросовестности, а значит, сомнения в его способности надлежащего ведения настоящего конкурсного производства в дальнейшем.
Материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что такое поведение конкурсного управляющего повлекло возникновение конфликтных отношений с кредитором, имеющим значительное количество требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего (не оспаривание договоров уступки, не взыскание дебиторской задолженности) затрудняется формирование конкурсной массы, создается риск пропуска срока давности для оспаривания сделок, следовательно, создает, обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, то конкурсный управляющий Таран А.Б. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс».
Определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 по делу № А46-7377/2015 отменить на основании пунктов 1, 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Из протокола решения собрания кредиторов от 01.02.2016 следует, что кредиторы ООО «Северный Альянс» определили кандидатуру арбитражного управляющего в лице члена СОАУ «Континент» Пискунова Максима Авенировича.
САУ «Континент» представил в суд информацию о соответствии Пискунова Максима Авенировича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве.
Возражений по данной кандидатуре не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьи 271, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7654/2016) представителя собрания кредиторов Иманалиева Каныбека Эмильевича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2016 года по делу № А46-7377/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Ходатайство представителя собрания кредиторов Иманалиева Каныбека Эмильевича удовлетворить.
Отстранить Тарана Андрея Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» в рамках дела А46-7377/2015.
Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» члена СРО Союз арбитражных управляющих «Континент» Пискунова Максима Авенировича, ИНН 666100195870, адрес для корреспонденции: 620049, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.109, оф. 133.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
Т.П. Семёнова
Н.А. Шарова
