Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 № 08АП-3520/19

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3520/2019 ) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2019 года по делу №  А46-20441/2018 (судья С.В. Яркова), принятое по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН 5503079359, ОГРН 1045504007658) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федику Сергею Ярославовичу (ИНН 550901101585, ОГРН 315554300019726 о взыскании 6 320 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – представитель  Шишкин В.Е. по доверенности №  6187 от  12.09.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федика Сергея Ярославовича – представитель Липин Ю.В. по доверенности от 25.03.2019 сроком действия 2 года,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее –Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском  к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федика Сергея Ярославовича (далее - предприниматель, ответчик) о возврате денежных средств, полученных из областного бюджета в качестве гранта на развитие семейных животноводческих ферм, в сумме 6 320 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2019 года по делу № А46-20441/2018 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Министерство в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в результате неиспользования ответчиком в установленный срок в полном объеме средств гранта, возникли остатки гранта, которые предпринимателем не возвращены; изложенное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком условия предоставления гранта, предусмотренного подпунктом 3 пункта 22 Порядка предоставления грантов из областного бюджета на развитие семейных животноводческих ферм, установленного Постановлением Правительства Омской области от 15.10.2013 № 252-п «Об утверждении государственной программы Омской Области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области» (приложение 2 к подпрограмме «Поддержка сельскохозяйственной деятельности малых форм хозяйствования и создание условий для их развития» государственной программы Омской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области») и пункта 2.2.1 соглашения от 24.05.2016. Кроме этого, ответчиком нарушен подпункт 6 пункта 22 указанного Порядка. По мнению истца, судом первой инстанции в данной части неправильно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ указано, что данное определение применяется исключительно к правоотношениям, возникающим из обязательств вследствие причинения вреда. Статьи 15, 16 ТК РФ регулируют трудовые отношения, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между Министерством и предпринимателем заключено соглашение от 24.05.2016 о предоставлении из областного бюджета грантов на развитие семейных животноводческих ферм, согласно условиям которого Министерство предоставляет из областного бюджета предпринимателю грант на развитие семейной животноводческой фермы хозяйства в размере 6 320 000 руб. путём его перечисления на банковский счёт ответчика, а последний принимает указанные денежные средства и использует их в соответствии с целями, условиями и порядком, установленным Порядком предоставления грантов из областного бюджета на развитие семейных животноводческих ферм.

Соглашение заключено в соответствии с утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 15.10.2013 № 252-п государственной программой Омской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области».

Приложением № 2 к подпрограмме «Поддержка сельскохозяйственной деятельности малых форм хозяйствования и создание условий для их развития»  является Порядок предоставления грантов из областного бюджета на развитие семейных животноводческих ферм (далее - Порядок).

В пункте 2.2 соглашения  предусмотрены обязанности предпринимателя, в том числе:

- использовать грант в течение 24 месяцев со дня его предоставления согласно целям, установленным пунктом 2 Порядка и исключительно в соответствии со статьями расходов, указанными в плане расходов бизнес-плана, представленного в Министерство в составе конкурсной заявки согласно Порядку (пункт 2.2.1);

- создать не менее 3 постоянных рабочих мест в течение 2 лет со дня предоставления гранта (пункт 2.2.5);

На основании распоряжения Министерства от 07.08.2018 № Р-18-174 в период с 08.08.2018 по 10.08.2018 истцом проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения условий, целей и порядка, установленных при представлении грантов на развитие семейных животноводческих ферм, соблюдения условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства в 2016 – текущем периоде 2018 года.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт плановой проверки от 21.08.2018, в котором отражены нарушения предпринимателем подпунктов 3, 6 пункта 22 Порядка, пунктов 2.2.1. 2.2.5 соглашения.

В отношении обязанности использовать грант в течение 24 месяцев со дня его предоставления, установлено следующее.

Средства гранта перечислены на счёт предпринимателя в полном объёме 30.05.2016. Соответственно, срок использования гранта истёк 30.05.2018. В то время как по договору продажи сельскохозяйственных животных от 12.07.2017 № 225 последняя оплата в сумме 311 633,50 руб. произведена с нарушением срока - 02.08.2018 (платёжное поручение № 236).

В отношении обязанности создать не менее 3 постоянных рабочих мест в течение 2 лет со дня предоставления гранта, установлено следующее.

На момент проверки у ответчика отсутствуют трудовые отношения (часть 1 статьи 16 ТК РФ), возникшие между работником и работодателем на основании трудового договора, тогда как срок создания постоянных рабочих мест истёк 30.05.2018.

Предпринимателем заключены договоры оказания услуг с Лесковой Т.А., Гладун А.А., Эллер Г.И., Кудравец Е.Г., Исмаиловым Г.М., Щелкановым В.А., Гладун Н.А., Шмидт А.А. (№ У-1/2016, № Ум-3/2016, № Уд-4/2016 от 08.11.2016, Ус-8/2016 от 10.11.2016, № У-4/2016, № Ус-5/2016 от 14.11.2016, № Ус1/2018 от 15.11.2017, Ув-2/2016 от 21.11.2016) по следующим направлениям: услуги, связанные с организацией производственно-технологического процесса и управления кадрами на молочно-товарной ферме по выращиванию и разведению крупного рогатого скота молочного направления (бригадир фермы - 1 чел.); услуги оператора животноводческого комплекса по обслуживанию крупного рогатого скота на молочно-товарной ферме по выращиванию и разведению крупного рогатого скота молочного направления (скотник - 2 чел.); услуги оператора аппаратного доения крупного рогатого скота на молочно-товарной ферме по выращиванию и разведению крупного рогатого скота молочного направления (доярка, дояр - 2 чел.); услуги тракториста-машиниста сельскохозяйственной техники (механизатор - 1 чел.); услуги по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования (слесарь - 1 чел.); услуги водителя - экспедитора (водитель - 1 чел.).

Указанные договоры заключены на неопределённый срок.

Оплата производилась платёжными поручениями в соответствии с актами выполненных работ. В журнале проводок по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» и 51 «Расчётный счёт» по контрагентам предпринимателя отражены суммы за услуги.

Согласно пункту 27 Порядка в случае нарушения главой КФХ предусмотренных подпунктами 1 - 9.2 пункта 22 Порядка условий предоставления гранта на развитие фермы, Министерство в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного нарушения направляет главе КФХ уведомление о возврате гранта на развитие фермы в полном объёме.

Министерством в адрес предпринимателя направленно соответствующее уведомление № ИСХ-18/МСХ-5685 от 24.08.2018 о возврате денежных средств, полученных из областного бюджета в качестве гранта на развитие семейных животноводческих ферм, в сумме 6 320 000 руб. 

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)  отношения,   возникающие  в  процессе   осуществления  бюджетов  всех   уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления субсидий за счёт бюджетных средств регламентирован статьёй 78 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 22 Порядка в редакции, действовавшей на момент представления гранта, условиями предоставления грантов на развитие фермы являлись, в том числе:

- использование полученного гранта на развитие фермы, а также собственных, в том числе заёмных средств, в соответствии с планом расходов бизнес-плана в течение 24 месяцев со дня предоставления гранта на развитие фермы (подпункт 3);

- создание не менее 3 постоянных рабочих мест в КФХ в течение 2 лет со дня предоставления гранта на развитие фермы (подпункт 6).

Названные положения отражены также в пунктах 2.2.1 и 2.2.6 соглашения, заключенного сторонами.

Истец ссылается на то, что ответчиком не был использован предоставленный грант в полном объёме в течение установленного 24-месячного срока, что, по мнению Министерства, является нарушением условий предоставления гранта.

При оценке указанных доводов судом принято во внимание следующее. 

Общая стоимость проекта составила 10 568 561,88 руб., в том числе за счёт собственных и заёмных средств фермера - в сумме 4 248 561,88 руб., за счёт гранта - в сумме 6 320 000 руб.

Планом расходов средств гранта, собственных и заёмных средств на реализацию проекта «Развитие животноводства молочного направления в Кормиловском районе» предусматривалось следующее: приобретение коров, крупного рогатого скота (КРС) молочного направления в количестве 150 голов на сумму 10 478 700 руб.; приобретение быка производителя в количестве 1 головы на сумму 89 861,88 руб.

В соответствии с отчётом о расходах по состоянию на 01.01.2018 (приложение № 4 к отчёту о достижении значений показателей результативности использования субсидии) предприниматель отчитался об использовании полученного гранта, собственных средств в общей сумме 10 110 090 руб., в том числе на:

1) приобретение коров молочного направления в количестве 172 головы на общую сумму 9 417 710 руб.;

2) приобретение быка в количестве 1 головы на сумму 56 550 руб.;

3) приобретение племенных нетелей молочного направления в количестве 10 голов на общую сумму 635 830 руб.

По состоянию на 01.07.2018 согласно данным формы № 3-фермер (с/х), поголовье КРС составляло 395 голов, в том числе коров 216. На момент проверки поголовье КРС имеется в наличии в количестве 390 голов, в том числе 216 коров.

В результате проведённых контрольных мероприятий выявлено, что по договору продажи сельскохозяйственных животных от 12.07.2017 № 225, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Аграрнопромышленная компания «Титан» (впоследствии, с 24.01.2018, переименованное в обществом с ограниченной ответственностью «Аграрнопромышленный холдинг «Алтаур» (далее – ООО «АПХ «Алтаур»))  ответчиком приобретены коровы в количестве 100 голов на общую сумму
5 993 040 руб.

Оплата произведена платёжными поручениями: № 260 от 28.07.2017 в сумме
2 500 000 руб., № 277 от 27.08.2017 в сумме 700 000 руб., № 287 от 31.08.2017 в сумме 385 000 руб., № 297 от 10.09.2017 в сумме 250 000 руб., № 298 от 12.09.2017 в сумме 150 000 руб., № 299 от 15.09.2017 в сумме 375 000 руб., № 312 от 22.09.2017 в сумме 640 000 руб., № 315 от 02.10.2017 в сумме 500 000 руб., № 22  от 02.02.2018 в сумме
143 766,50 руб., № 23  от 02.02.2018 в сумме 37 640 руб., № 236 от 02.08.2018 в сумме 311 633,50 руб. в полном объёме.

Таким образом, оплата по договору продажи сельскохозяйственных животных от 12.07.2017 № 225 платежным поручением № 236 от 02.08.2018 на сумму 311 633,50 руб. произведена  по истечении  срока использования полученного гранта на развитие фермы, а также собственных средств, который истёк 30.05.2018.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2018 по делу № А46-23137/2017 с предпринимателя в пользу ООО «АПХ «Алтаур» взыскан основной долг по договору продажи сельскохозяйственных животных № 225 от 12.07.2017 в сумме 311 633,50 руб. Спор между сторонами возник в связи с отгрузкой большего количества голов КРС, чем было предусмотрено по договору, и их последующим возвратом, а также обнаружением зоотехнического брака.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом положений статьи 180 АПК РФ решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2018  вступило в  законную силу 28.06.2018.

При таких обстоятельствах указанные истцом обстоятельства нельзя рассматривать как допущенное ответчиком существенное или умышленное нарушение, учитывая, что в результате оплаты  не может быть установлен факт неиспользования средств граната.   Спорная  денежная сумма не превышает 3 % от общей стоимости проекта.

Само по себе несвоевременное исполнение получателем субсидии обязанностей по договору при недоказанности нецелевого использования денег не может быть безусловным основанием для возврата субсидии (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 307-ЭС17-11609 по делу № А56-4672/2016, от 28.06.2018 № 303-ЭС18-8234 по делу № А73-13126/2017).

Договор продажи сельскохозяйственных животных № 225 заключён 12.07.2017; по условиям пункта 6.1 указанного договора договор вступает в силу с момента его подписания; на основании пункта 3.1.1 договора покупатель оплачивает товар в форме 100% предоплаты; в соответствии с актом приёма-передачи от 18.08.2017 поголовье КРС отгружено в адрес предпринимателя; право собственности на КРС возникает у покупателя с даты подписания сторонами договора акт приёма – передачи (пункт 2.5 договора).

Указанное свидетельствует о том, что действия по реализации полученного гранта совершены ответчиком задолго до окончания установленного срока  (30.05.2018) и направлены на целевое и своевременное расходование бюджетных средств.

Истец не отрицал, что денежные средства в полном объеме были израсходованы на приобретение КРС; план расходов средств гранта, собственных и заёмных средств на реализацию проекта «Развитие животноводства молочного направления в Кормиловском районе» выполнен предпринимателем в полном объёме.

В связи с изложенным, судом первой инстанции не установлено оснований для возврата гранта в связи с нарушением подпункта 3 пункта 22 Порядка и пункта 2.2.1 соглашения.

Также истец ссылается на нарушение предпринимателем подпункта 6 пункта 22 Порядка и пункт 2.2.5 соглашения, устанавливающих обязанность главы КФХ создать не менее 3 постоянных рабочих места в КФХ в течение 2 лет со дня предоставления гранта на развитие фермы.

Исходя из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) указанного положения, суд пришел к выводу о том, что ни Порядок, ни соглашение не содержат требования о заключении договоров на выполнение трудовых функций применительно к положениям ТК РФ. В настоящем случае обязанностью ответчика является создание именно рабочего места.

Согласно статье 209 ТК РФ рабочее место -  это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом понятие работник применяется как в трудовом, так и в гражданском законодательстве. Следовательно, работником может называться как лицо, осуществляющее деятельность по трудовому договору, так и лицо, выполняющее работы на основании гражданско-правого договора.

Ни Порядок, ни соглашение не конкретизируют той отрасли законодательства, нормами которой должны регулировать условия договоров.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю доказыванию подлежит то обстоятельство, что ответчиком создано место: где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой; которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как указывалось выше, ответчиком были заключены договоры оказания услуг с Лесковой Т.А., Гладун А.А., Эллер Г.И., Кудравец Е.Г., Исмаиловым Г.М., Щелкановым В.А., Гладун Н.А., Шмидт А.А. (№ У-1/2016, № Ум-3/2016, № Уд-4/2016 от 08.11.2016, Ус-8/2016 от 10.11.2016, № У-4/2016, № Ус-5/2016 от 14.11.2016, № Ус1/2018 от 15.11.2017, Ув-2/2016 от 21.11.2016).

Судом установлено, что согласно условиям пунктов 1.1 договоров оказания услуг от 14.11.2016 № Ус-5/2016, заключённого с Гладун А.А., от 08.11.2016 № Уд-4/2016, заключённого с Лесковой Т.А., последние обязались оказывать услуги оператора аппаратного доения КРС на молочно-товарной ферме, принадлежащей ответчику. В обязанности дояров входит осуществление аппаратного доения коров, мойка и чистка аппаратов доения, охладителей молока технологического оборудования. В этой связи очевидным является то обстоятельство, что выполнение указанной обязанности невозможно в отсутствие соответствующего технологического оборудования. При этом в договорах отсутствует условие о том, что такие работы осуществляются с использованием ресурсов исполнителей. Дояр выполняет свои обязанности в бригаде животноводов под руководством бригадира животноводов – управляющего фермой (пункт 2.4). Договоры заключены на неопределённы срок (пункты 4.1).

Также по условиям пункта 1.1 договора оказания услуг от 08.11.2016 № У-1/2016, заключённого с Щелкановым В.А., последний обязался оказывать услуги оператора животноводческого комплекса по обслуживанию КРС на молочно-товарной ферме, принадлежащей Федику С.Я. В обязанности скотника входит в том числе: механизированные работы по уходу за КРС; проведение регулировок и технического ухода за средствами механизации и автоматики (пункт 2.1). Договор заключён на неопределённый срок (пункт 2.4).

Таким образом, договорами оказания услуг определено место, куда необходимо явиться исполнителю для выполнения работ и где им осуществляются основные функции, и которое также находится под контролем ответчика. Договоры заключены на неопределённый срок, данные рабочие места имеют признак постоянных мест.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренная подпунктом 6 пункта 22 Порядка и пунктом 2.2.5 соглашения обязанность по созданию рабочих мест предпринимателем исполнена.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  основания для их переоценки.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2019 года по делу №  А46-20441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.