Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А75-21025/2019
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2021 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Куприной Н.А.,
Хлебникова А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Газэнергострой» на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление
от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-21025/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Газэнергострой» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Рационализаторов, дом 25, ОГРН 1128602016366,
ИНН 8602193379) к садово-огородническому товариществу «Интеграл-1» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 29, квартира 116, ОГРН 1128602028610,
ИНН 8602199162) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ярушин Алексей Сергеевич.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к садово-огородническому товариществу «Интеграл-1» (далее – общество) о взыскании 2 226 260 руб.
99 коп., в том числе основного долга в размере 1 800 000 руб., процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 426 260 руб.
99 коп. за период с 30.11.2016 по 31.10.2019, а также с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ярушин Алексей Сергеевич (далее – Ярушин А.С.)
Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение
и постановление, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы общество указывает
на ошибочное распределение бремени доказывания, нарушение правил оценки доказательств, а именно акта приема-передачи транспортного средства от 29.11.2016 (далее – акт приема-передачи), содержащего в себе отметку о состоявшихся расчетах, необоснованно принятого судами
в качестве достаточного подтверждения платежа. По мнению заявителя, вследствие непредставления покупателем доказательств оплаты товара основания для отказа во взыскании задолженности отсутствуют.
Товарищество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в отсутствие представителей общества и товарищества.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для отмены либо изменения решения и постановления.
Судами установлено и следует из материалов дела, что решением
от 20.04.2018 по делу № А75-15709/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Спиров Вячеслав Николаевич.
В ходе проведения конкурным управляющим анализа хозяйственной деятельности общества установлено, что между обществом (продавец)
и товариществом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016 № 7/Сур/2016 (далее - договор),
в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство
со следующими характеристиками: марка, модель транспортного средства: грузовой автобетоносмеситель Hundai gold mix-mhs, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): KMCDH19SP3C024843, государственный регистрационный номер: А 595 ВК 186.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 800 000 руб.
Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в день заключения договора путем перевода денежных средств на счет продавца. По согласованию сторон может быть предусмотрен иной способ оплаты, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.
По акту приема-передачи товар передан товариществу.
Указав, что по данным конкурсного управляющего денежные средства за продажу транспортного средства по договору на расчетный счет продавца не поступали, последний направил товариществу претензию с требованием
о предоставлении документов, подтверждающих оплату товара, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 455, 486, 487, 506, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия надлежащих доказательств оплаты товара ответчиком истцу в день его передачи. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, ссылаясь на то обстоятельство, что с момента подписания прошло значительное время, исходя из возможной утраты соответствующих документов обществом, суд отклонил доводы истца об отсутствии у него документов, подтверждающих поступление денежных средств, уплаченных по договору, в его кассу.
Суд отметил, что факт оплаты закреплен сторонами в передаточном акте, который расценивается, как расписка в получении денежных средств, для признания которой в качестве недопустимого доказательства, оснований не имеется.
Установление соответствующих обстоятельств позволило суду
прийти к выводу об отсутствии у товарищества как задолженности
за приобретенное транспортное средство, так и просрочки по его оплате.
С обоснованностью таких выводов суда первой инстанции, в том числе, в части доказанности факта исполнения покупателем обязанности
по внесению покупной цены товара, согласилась апелляционная коллегия, дополнительно указав, что, исходя из анализа условий договора, обязательство продавца по передаче товара в собственность покупателя поставлено в зависимость от исполнения покупателем своей обязанности
по оплате товара, которая являлась первичной.
По существу спор разрешен судами правильно.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности
или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Оплата поставленного товара осуществляется с соблюдением порядка
и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 506 ГК РФ).
Из положений статьи 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплен важное принципиальное правило установления судом обстоятельства, имеющего в рассматриваемом споре юридическое значение, в силу которого процессуальная пассивность другой стороны, не выразившей своего несогласия с указываемым фактом, может быть компенсирована наличием в деле иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Применительно к установлению отрицательных фактов наличие подобных доказательств не влечет возложения на утверждающую него сторону обязанности по доказыванию отсутствующего обстоятельства, однако предполагает, что данное лицо должно представить дополнительные доказательства, опровергающие сомнения, возникшие у суда в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Кроме того, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих
с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца
при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,
не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности
и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя составление сторонами единого документа об исполнении обязательств по договору как продавцом, так и покупателем, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность исполнения покупателем обязательств
по оплате товара, оценив поведение сторон, не предъявлявших каких-либо взаимных претензий по исполнению договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому
суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Аргументы истца о необоснованном отказе судами в иске с учетом непредставления товариществом отзыва и возражений, отклоняются судом округа исходя из того, что подобная процессуальная пассивность
не исключает обязанности судов по соблюдению установленных процессуальным законом правил оценки доказательств в совокупности
и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).
Полагая обстоятельства передачи денежных средств товариществом недоказанным, общество указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу. Между
тем, данные обстоятельства, находящиеся в сфере контроля общества, действующего в лице его уполномоченных представителей, не может порождать негативные последствия для вступающих с ним в хозяйственные отношения третьих лиц. В свою очередь истец, полагающий,
что денежные средства могли быть утрачены его представителями,
не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем предъявления соответствующих требований к лицам, ответственным
за поступление такого имущества в кассу общества.
Указывая на обстоятельства невозможности исполнения товариществом обязательств по оплате переданного ему транспортного средства, общество не приводит доводов, ставящих под сомнение платежеспособность покупателя, свидетельствующих о возможном совершении сделки в ущерб обществу либо его конкурсным кредиторам, равно как и не приводит иных доводов, опровергающих факт надлежащего исполнения обязательств
по оплате товара.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами
и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания
для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).
Приведенная истцом оценка обстоятельств спора не свидетельствует
о неправильном применении судами норм права. Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина
в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с центра в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Газэнергострой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи Н.А. Куприна
А.В. Хлебников
