ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
16 октября 2023 года
Дело № А46-6151/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10189/2023) индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2023 по делу № А46-6151/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» (ИНН 7838066700, ОГРН 1177847090057) к индивидуальному предпринимателю Цирикидзе Олегу Олеговичу (ИНН 550300745546, ОГРН 304550320200014) о взыскании 1 398 116 руб. 06 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», общество с ограниченной ответственностью ТК «Л-Авто»,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича – Рожко А.Б. по доверенности от 30.03.2022 № 54АА 4409168;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» (далее – ООО СК «Капитал-полис», страховая компания, истец) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цирикидзе Олегу Олеговичу (далее – ИП Церикидзе О.О., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 398 116 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс»), общество с ограниченной ответственностью ТК «Л-Авто» (далее – ООО ТК «Л-Авто»).
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2023 по делу
№ А46-6151/2023 с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 1 398 116 руб. 06 коп., а также 26 981 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Церикидзе О.О. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом документы не подтверждают наличие реального причиненного ущерба, поскольку оформление актов проводилось в отсутствие страховой компании
и представителя предпринимателя и указания в актах отметки о том, что представитель ответчика от подписи отказался, в товаротранспортных документах отметок
о составлении акта не имеется, предусмотренный законом порядок фиксации
и удостоверения обязательств, которые могли быть основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден. По мнению заявителя, сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия в отсутствие надлежащей фиксации размера причиненного ущерба не позволяет установить степень вины перевозчика. Кроме того, ответчик указывает, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, тем самым исключается вина и ответственность перевозчика.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между ООО «Автотранс» (заказчик) и ИП Цирикидзе О.О. (перевозчик) заключен договор от 31.08.2017 № 001/А перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – договор № 001/А; т. 1, л. 31 – 36), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется принять и своевременно доставить переданный ему экспедитором (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 2.1 договора № 001/А перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок, оформленных экспедитором, в письменной форме и отправленных при помощи факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, либо переданных представителю перевозчика. Заявка оформляется на каждую перевозку или на группу перевозок и является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка должна содержать существенные условия планируемой перевозки груза.
В силу пункта 4.4 договора № 011/А перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента получения его от экспедитора (грузоотправителя) и до выдачи грузополучателю, указанному в заявке.
Между ООО «ТК Л-АВТО» (заказчик) и ООО «Автотранс» (перевозчик) заключен договор от 01.08.2020 № 79 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – договор № 79, т. 1, л. 18 – 22), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика.
Между ООО «Автотранс» (страхователь) и ООО СК «Капитал-полис» (страховщик) заключен договор CMR/TTN – страхование экспедитора «ПРАЙМ» FFP-CP № FFP-1008498-08-22 (далее – договор страхования; т. 1, л. 25 – 28), по условиям которого страхователь передает, а страховщик принимает на страхование груз, экспедируемый страхователем или по поручению страхователя.
На основании договора-заявки на перевозку от 02.11.2022 (т. 1, л. 24) ООО «Автотранс» приняло на себя обязательство осуществить перевозку сборного груза в количестве 28 паллет (20 тонн, объем 82 куб.м) стоимостью 3 376 283 руб. 90 коп. по маршруту: г. Екатеринбург – г. Новосибирск.
Во исполнение принятых на основании указанного договора обязательств между ООО «Автотранс» и ИП Церикидзе О.О. заключен договор-заявка на перевозку указанного груза Ц № 757 от 02.11.2022 (приложение № 51 к договору № 001/А; т. 1, л. 23), которому предусмотрены: дата погрузки транспортного средства 03.11.2022, дата разгрузки – 07.11.2022.
Указанный груз застрахован ООО «СК «Капитал-полис» по договору СМК/ТН страхования экспедитора № FFР-1008498-08-22 от 05.08.2022, заключенному с ООО «Автотранс» (т. 1, л. 29 – 30).
Перевозка осуществлялась на принадлежащем ответчику транспортном средстве МАК, С 069 ОС 55, п/п 81ш1112, 5463 55, под управлением водителя Молчанова А.С., являвшегося его работником на основании трудового договора от 07.07.2021 № 32224-к (т. 2, л. 28 – 29).
04.11.2022 около 12 ч. 10 мин. Молчанов А.С., управляя указанным транспортным средством, двигаясь по 332 км ФАД Р402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск Абатского района Тюменской области со стороны г. Ишима, Тюменской области в направлении с. Тушнолобово, Абатского района Тюменской области в нарушение пункта 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные н метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим его опрокидыванием (т. 2, л. 25 – 27, 30).
Как указано истцом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) груз поврежден, согласно товарным накладным, актам, претензиям, счет-фактурам размер ущерба (стоимость утраченного и поврежденного груза) составил 1 398 116 руб. 06 коп.
Расчет ущерба произведен истцом на основании претензий, товарных накладных, актов и счетов-фактур ООО «Технолайн-2007», ООО «Олимп», ООО «Профсталь», ИП Рысич А.В., ООО «СтройПарк-Р», ООО «СП-Центр», ООО «ТК «Безант Сибирь», ИП Семенова С.В., ИП Кириллова И.А., ООО ТД «Альфатрейд», ООО «Обувь Косметик», ООО «Мир упаковки», ООО «Великий путь», ООО «Дельта», ООО «Похоронный дом «ВЯЗ».
На основании страхового акта от 03.02.2023 № 234Г-22 платежным поручением от 03.02.2023 № 985 (т. 1, л. 37) ООО «СК «Капитал-полис» выплатило обществу «ТК Л-АВТО» страховое возмещение в размере 1 398 116 руб. 06 коп.
Ссылаясь на то, что после выплаты ООО «ТК Л-АВТО» страхового возмещения право требования возмещения убытков с виновного лица в порядке суброгации перешло к ООО «СК «Капитал-полис», а также на неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения обществу «ТК Л-АВТО» ущерба в результате обстоятельств, за которые отвечает предприниматель, выплаты истцом страхового возмещения и перехода к нему права требования возмещения убытков.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В рассматриваемом случае факты заключения договора страхования в отношении вышеуказанного груза, выплаты истцом страхового возмещения в связи с наступлением события, признанного страховым случаем, и перехода в связи с этим к страховой компании права требования возмещения причиненного ущерба
на основании статей 387, 965 ГК РФ подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.
Доводы подателя жалобы сводятся к недоказанности оснований для привлечения его к ответственности по указанным истцом основаниям и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 УАТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 УАТ, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта повреждения груза в результате ДТП, произошедшего в результате действий работника ответчика.
Из материалов настоящего дела следует, что находившийся в вышеуказанном транспортном средстве груз был перегружен, о чем составлен акт о перегрузе груза после ДТП от 04.11.2022, подписанный директором ООО «Автотранс» Жеравовым И.С., водителем транспортного средства, в которое осуществлялся перегруз, Рыбалко В.А. и механиком Савенок А.Я.
Согласно указанному акту груз частично поврежден и имеются скрытые повреждения. Перегружался без пересчета по количеству и качеству.
Факты повреждения груза зафиксированы также конечными получателями в представленных в материалы дела претензиях, товарных накладных, актах и счетах-фактурах.
Первичные бухгалтерские документы составлены комиссиями в составе работников получателей.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны получателей с учетом того, что претензии заявлены в отношении не всего объема перевозимого ответчиком груза, а лишь его поврежденной части.
Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что оформление актов проводилось в отсутствие представителя предпринимателя, само по себе достоверность указанных в них сведений не опровергает.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Церикидзе О.О. является лицом, профессионально осуществляющим деятельность перевозчика, и свою осведомленность о произошедшем ДТП на дату осуществления перегруза груза не оспаривает.
Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком принятия зависящих от него достаточных и необходимых мер по установлению и фиксации состояния груза после ДТП для целей исключения возможности привлечения его к ответственности за его повреждения.
В частности, из материалов настоящего дела не следует факт проявления предпринимателем инициативы по проведению совместного с работниками ООО «Автотранс» или получателями груза осмотра находившегося в попавшем в ДТП транспортном средстве груза.
Каких-либо доказательств фиксации иного объема, количества, степени и/или повреждений транспортируемого груза ответчиком в материалы настоящего дела не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств не заявлено.
При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на несоблюдение предусмотренного законом порядка фиксации и удостоверения повреждения груза в связи с отсутствием его представителя при фиксации повреждений груза факт возникновения таких повреждений не опровергают, равно как и отсутствие представителя ООО СК «Капитал-полис» при составлении указанных документов, тем более, в условиях перехода к истцу права требования возмещения вреда лишь после выплаты страхового возмещения и отсутствия у него замечаний к представленным документам в связи с выплатой страхового возмещения в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие у ООО СК «Капитал-полис» организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) предполагает извлечение прибыли в качестве основной цели его деятельности.
Учитывая предусмотренную пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ возможность освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения в случае представления доказательств причинения вреда не по его вине, у страховой организации, выплатившей страховое возмещение и получившей в порядке суброгации право требования к причинителю вреда, имеется только абстрактная возможность полного возмещения причиненных страховым случаем убытков в виде выплаченного страхового возмещения, которая также, помимо прочего, зависит от достаточности у причинителя вреда имущества для возмещения вреда.
Таким образом, страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, а также в условиях презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и не опровергнутой ответчиком добросовестности и разумности действий страховщика у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о выплате страхового возмещения в размере, превышающем размер фактически причиненного вреда.
Возражения подателя жалобы относительно наличия его вины в возникшем ущербе сводятся к тому, что причиной ДТП послужила смерть водителя, управлявшего попавшим в ДТП транспортным средством.
Вместе с тем, из представленного предпринимателем экспертного заключения от 05.12.2022 № 830 не следует, что указанное предпринимателем обстоятельство возникло до ДТП и послужило его причиной, само по себе несовпадение причины смерти водителя с предполагаемыми в результате ДТП последствиями (повреждениями) не является достаточным основанием полагать иное.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом сферы предпринимательской деятельности ответчика, связанной с осуществлением перевозок грузов, попадание в ДТП транспортного средства, которым осуществляется перевозка груза, независимо от обстоятельств, послуживших этому причиной, не может быть признано чрезвычайным, поскольку не выходит за пределы рисков предпринимательской деятельности профессионального перевозчика.
Иная степень ответственности предпринимателя за возникшие убытки, кроме полной, последним не обоснована и не подтверждена, несмотря на ссылки на необходимость установления судом данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах ООО СК «Капитал-полис» доказана и ИП Церикидзе О.О. не опровергнута совокупность элементов, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчика обязательств по возмещению возникших убытков.
С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2023 по делу № А46-6151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина
