Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 № 08АП-469/07

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июля 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Поникаровской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-469/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «ОША» на решение  Арбитражного суда Омской области от 05.04.2007 по делу № А46-12061/2006 (судья Суставова О.Ю.),

по заявлению  Общество с ограниченной ответственностью «ОША»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 14.08.2006 № 3168

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ОША» - ФИО1 по доверенности от 10.07.2006 сроком действия три года;

от ИФНС РФ по КАО г.Омска – ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 сроком действия до 31.12.2007;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.04.2007 по делу № А46-12061/2006 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ОША» (далее по тексту – ООО «ОША», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС России по КАО г.Омска, налоговый орган) от 14.08.2006 № 3168 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование решения суд указал на то, что решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов документы содержат противоречивые и неполные сведения, исключающие  вывод о наличии непосредственной связи между ними, в силу чего не являются надлежащим документами, подтверждающими произведенные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «ОША» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Податель жалобы полагает, что отсутствие отдельных реквизитов в документах не является препятствием для принятия таких документов к налоговому учету, поскольку содержание этих документов позволяет идентифицировать их принадлежность по каждому наименованию выполненных контрагентом работ; обстоятельство оплаты векселей, которыми была произведена оплата выполненных работ, зафиксированы в обжалуемом решении – векселя, приобретенные по договорам купли-продажи за 2005 год, были оплачены платежным поручением от 23.12.2005 № 272; невозможность проведения встречной проверки контрагента не является основанием для отказа в праве на включение затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль; отказ руководителя контрагента налогоплательщика подтвердить факт своего участия в деятельности организации-контрагента и визуальное не соответствие подписи директора контрагента – также не могут являться основанием для не включения затрат  в состав расходов.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными,  пояснив в письменном отзыве, что документы, содержащие неполную и недостоверную информацию, не являются оправдательными документами и в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не принимаются к бухгалтерскому учету.

В заседании суда представитель ООО «ОША» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г.Омска была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ОША» 27.03.2006 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, в которой отражены доходы от реализации в сумме 6 746 000 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации – 7 582 178 руб., внереализационные доходы – 8 799 911 руб., внереализационные расходы – 8 660 638 руб., прибыль – «-696 905 руб.», налогооблагаемая база – 0 руб., сумма налога на прибыль – 0 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение налогооблагаемой базы в сумме 669 298 руб. в результате необоснованного завышения прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услуга, уменьшающим доходы реализации, на сумму 1 366 203 руб. – затраты на ремонтные работы, осуществленные ООО «СЦ «Альвис».

В обоснование вывода о завышении суммы расходов, уменьшающих доходы, налоговый указал на то, что документы, представленные в подтверждение произведенных расходов, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не являются оправдательными документами; ООО «СЦ «Альвис» является недобросовестным налогоплательщиком. Так из полученных в ходе проверки объяснений ФИО3 следует, что он руководителем ООО «СЦ «Альвис» не являлся, никаких документов от общества не подписывал; при этом, подпись ФИО3 визуально не соответствует карточке с образцами подписей и оттиска печати в договорах, актах приема передачи векселей, сопровождениях к данным актам, счетах-фактурах, выставленных ООО «СЦ «Альвис»; данное общество по юридическому адресу не находится.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя инспекции было принято решение от 14.08.2006 № 3168 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ОША» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскании штрафа в сумме 25 215 руб. 96 коп.

Кроме того, данным решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 160 631 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за этот же период в сумме 3 136 руб. 45 коп.

ООО «ОША», полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушает его прав и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований было отказано.

Означенное решение обжалуется налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ОША» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Прибылью для российских организаций в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными  расходами понимаются  экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №835, Постановлениями Госкомстата Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 29.05.1998, 18.06.1998 №57а, 27н, Госкомстата Российской Федерации от 14.03.1999 №20. Кроме того, первичные документы должны в обязательном порядке иметь личную подпись и ее расшифровку.

Из материалов дела следует, что в обоснование произведенных расходов в сумме 7 582 178 руб. за осуществленные ООО «СЦ Альвис» ремонтные работы налогоплательщиком были представлены следующие документы:

-договор подряда от 21.10.2005, в соответствии с которым ООО «СЦ «Альвис» обязуется выполнить благоустройство площади магазина по улице Волховстроя, 88; акт приема-передачи ценных бумаг от 28.10.2005 № 92 в счет договора займа; акт приема-передачи ценных бумаг от 28.10.2005 за благоустройство вокруг магазина по улице Волховстроя, 88; сопровождение к акту приема-передачи векселей от 28.10.2005; простой вексель № 00760 на сумму 92 000 руб.; два соглашения о зачете взаимной задолженности на 26.12.3005 (о прекращении встречных денежных обязательств) на сумму 81 612 руб. и 15 202руб. соответственно;

-договор подряда от 05.05.2005 № 8; три справки о стоимости выполненных работ и затрат на ремонт помещений по улице Декабристов, 98, от июня месяца 2005года; акт приемки выполненных работ за июнь 2005 года за ремонт помещений по улице Декабристов, 98; счет-фактуру от 01.07.2005 № 18 за выполненные работы по улице декабристов, 98; акт приема-передачи ценных бумаг от 31.05.2005 № 49 за строительные работы в офисе по улице Декабристов, 98; акт приема-передачи ценных бумаг от 31.05.2005 за строительные работы в офисе по улице Декабристов, 98; простой вексель № 000668 на сумму 300 000 руб.; акт приема-передачи ценных бумаг от 15.08.2005 № 64 за ремонт офиса по улице Декабристов, 98; акт приема-передачи ценных бумаг от 15.08.2005 за ремонт офиса по улице Декабристов, 98; простой вексель №000703 на сумму 700 000 руб.; сопровождение к акту приема-передачи от 15.08.2005;

-счет-фактуру от 15.12.2005 на сумму 65 000 руб. на выполненные работы по улице Декабристов, 98; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2005 №183 за дополнительные работы по улице Декабристов, 98; акт приемки выполненных работ от 15.12.2005 № 183 за дополнительные работы по улице Декабристов, 98; акт приема-передачи ценных бумаг от 28.10.2005 № 97 в счет договора займа; акт приема-передачи ценных бумаг от 28.10.2005 за ремонт офиса по улице Декабристов, 98; простой вексель №000771 на сумму 65 000руб.; сопровождение к акту приема-передачи векселей от 28.10.2005;

-договор подряда от 01.10.2005 №24; счет-фактуру от 01.12.2005 за выполненные работы по улице Маркса, 29; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2005 за ремонт торгового зала в магазине, расположенного по улице Маркса, 29; акт приемки выполненных работ от 01.12.2005 за ремонт торгового зала в магазине, расположенном на улице Маркса, 29; акт приема-передачи ценных бумаг от 26.12.2005 № 111 в счет договора займа; акт приема-передачи ценных бумаг от 26.12.2005 за ремонт в магазине по улице Маркса, 29; вексель № 000818 на сумму 43 000 руб.; сопровождение к акту приема-передачи векселей от 26.12.2005; акт приема-передачи ценных бумаг от 28.10.2005 № 89 в счет договора займа; акт приема-передачи ценных бумаг от 28.10.2005 за ремонт магазина по улице Маркса, 29; простой вексель № 000753 на сумму 100 000 руб.; сопровождение к акту приема-передачи векселей от 28.10.2005;

-договор подряда от 01.05.2005 № 1; счет-фактуру №68 за выполненные работы по улице Маркса, 29; справку о стоимости выполненных работ и затрат за ремонт магазина по улице Маркса, 29, от июня месяца за 2005 год; акт приемки выполненных работ за июнь 2005 года за косметический ремонт магазина по улице Маркса, 29; акт приема-передачи ценных бумаг от 31.05.2005 № 43 за строительные работы в магазине по улице Маркса, 29; акт приема-передачи ценных бумаг от 31.05.2005 за строительные работы в магазине по улице Маркса, 29; простой вексель № 000658 на сумму 100 000 руб.; простой вексель № 000659 на сумму 100 000 руб.; простой вексель № 000660 на сумму 50 000 руб.; сопровождение к акту приема-передачи векселей от 31.05.2005.

В документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов на оплату работ, выполненных по улице Волховстроя, 88, имеются следующие недостатки.

Из представленного договора подряда от 21.10.2005 следует, что предметом данного договора является благоустройство площади магазина по улице Волховстроя, 88. Однако, данный договор представлен не в полном объеме (представлен только первый лист договора). В нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном договоре отсутствует такое существенное условие, как начальные и конечные сроки выполнения работ.

Из представленного в качестве оплаты за произведенные работы акта приема-передачи ценных бумаг от 28.10.2005 следует, что ООО «ОША» передает ООО «СЦ «Альвис» вексель № 000760 на сумму 92 000 руб. «за благоустройство вокруг магазина по улице Волховстроя, 88». Данный акт скреплен соответствующими печатями организаций, имеет расшифровку подписей представителей организаций. Однако, в сопровождении к акту приема передачи векселей от 28.10.2005 отсутствуют расшифровки подписей представителей ООО «ОША» и ООО «СЦ «Альвис»; отсутствует указание, по каким платежным документами произошел вексельный расчет. Счет-фактура б/н от 21.11.2005 на сумму 92 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 14 033 руб. 90 коп., ссылка на которую значится в графе «№ счета-фактуры» сопровождения к акту, не представлена (в материалах дела имеется 5 счет-фактура от 21.11.2005 на сумму 192 000руб., в том числе налог на добавленную стоимость 29 288 руб.).

Из акта приема-передачи ценных бумаг от 28.10.2005 № 92 следует, что вексель № 000760 получен ООО «ОША» от ООО «ЛВЗ «Оша» в счет договора займа, однако, данный договор налогоплательщиком не представлен.

Имеющиеся соглашения о зачете взаимной задолженности на 26.12.2005 (о прекращении встречных денежных обязательств зачетом) указывают на заключение соглашения между ЗАО «ПК «Оша», Альвис Строительный центр, ООО «ОША». В данных соглашениях отсутствуют расшифровки подписей всех лиц, подписавших соглашения о зачете; к ним не приложены  первичные документы, подтверждающие реальность существования обязательств в указанных в соглашениях суммах, между всеми участниками зачета взаимной задолженность, а также документы, позволяющие установить взаимную связь между операциями зачета и сделкой между ООО «ОША» и ООО «СЦ «Альвис» по благоустройству магазина по улице Волховстроя, 88.

Представленный в подтверждение факта осуществления работ акт приемки выполненных работ за ноябрь 2005 года содержит несколько подписей физических лиц без указания занимаемой должности. В акте отсутствуют ссылки на соответствующий договор подряда, счет-фактуру, из которых можно было бы установить к каким работам данный акт относится.

В справке о стоимости выполненных работ за ноябрь 2005 года в строке «Заказчик (Генподрядчик)» отсутствует указание занимаемой должности лица, подписавшего данную справку от имени ООО «ОША», а также указание на дату и номер договора, по которому выполнялись работы «по благоустройству территории по объекту магазин самообслуживания, Волховстроя, 88».

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, указанные первичные документы, а также справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2005 года, содержат в себе противоречивые и неполные сведения, не позволяющие установить наличие непосредственной и взаимной связи между данными документами и не позволяющими установить факт их отношения к договору подряда от 21.10.2005.

В представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов на оплату работ, выполненных ООО «СЦ «Альвис» по улице Декабристов, 98, имеются следующие недостатки.

Из акта приема-передачи ценных бумаг от 28.10.2005 № 97 следует, что ООО «ЛВЗ «ОША» передает ООО «ОША» вексель № 000771 в счет договора займа, однако, данный договор налогоплательщиком не представлен.

В сопровождении к акту приема-передачи векселей от 28.10.2005, которым ООО «ОША» передает ООО «СЦ «Альвис» вексель № 000771 «за ремонт офиса по улице Декабристов, 98» отсутствуют расшифровка подписей подписавших его лиц.

Указанный в сопровождении к акту приема-передачи векселей от 28.10.2005 договор подряда от 15.12.2005 или от 01.12.2005 (в графе «№ и дата договора» имеются рукописные исправления числа месяца, которым датирован договор) суду не представлен.

Кроме того, в данном сопровождении к акту приема-передачи векселей от 28.10.2005 имеются рукописные исправления в дате счета-фактуры с 01.12.2005 на 05.12.2005 и даты выставления счета-фактуры с 01.12.2005 на 15.12.2005.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2005 № 183 в строке «Заказчик (Генподрядчик)» отсутствуют следующие данные: указание занимаемой должности лица, подписавшего справку от именно ООО «ОША», и расшифровка его подписи; указание на номер и дату договора, по которому выполнялись «дополнительные работы по улице Декабристов, 98».

В счете-фактуре от 15.12.2005 в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)»  значится «за выполненные работы по улице Декабристов, 98», тогда как в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2005 № 183, акте приемки выполненных работ от 15.12.2005 № 183 в строке «Стройка» значится «за дополнительные работы по улице Декабристов, 98».

Акт приемки выполненных работ от 15.12.2005 содержит несколько подписей физических лиц без указания занимаемой должности; не содержит ссылки на соответствующий договор подряда, счет-фактуру, из которых можно было бы заключить к каким работам данный акт относится.

В представленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительных документах также содержатся недостатки.

Так актом приема-передачи ценных бумаг от 31.05.2005 № 49 ООО «ЛВЗ «ОША» передает, а ООО «ОША» принимает вексель № 000668 «за строительные работы в офисе по улице Декабристов, 98», актом от 31.05.2005 ООО «ОША» передает этот же вексель ООО «СЦ «Альвис» «за строительные работы в офисе по улице Декабристов, 98».

Актом приема-передачи ценных бумаг от 15.08.2005 № 64 ООО «ЛВЗ «ОША» передает, а ООО «ОША» принимает вексель № 000703 «за ремонт офиса по улице Декабристов, 98», в этот же день ООО «ОША» передает ООО «СЦ «Альвис» данный вексель «за ремонт офиса по улице Декабристов, 98».

Указанными документами факт выполнения строительных работ в офисе по улице Декабристов, 98, ООО «СЦ «Альвис» не подтверждается, наоборот, возникает неясность в том, что же осуществлял данные работы – ООО «СЦ «Альвис» или ООО «ЛВЗ «ОША».

Кроме того, в сопровождениях к указанным актам приема-передачи векселей от 31.05.2005 и от 15.08.2005 отсутствуют расшифровки подписей представителем ООО «ОША» и ООО «СЦ «Альвис», а также отсутствует указание на  то, по каким платежным документам произошел расчет векселями.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2005 года отсутствуют: конкретная дата составления справки, должность представителя заказчика (ООО «ОША»), ссылка на номер и дату договора, по которому выполнялись работы по «ремонту помещений по ул. Декабристов, 98».

В актах приемки выполненных работ за июнь 2005 года (в количестве трех штук) значатся работы, выполненные ООО «СЦ «Альвис» как «ремонт помещений по улице Декабристов, 98»; данные акты составлены за один и тот же период (с 01.06.2005 по 30.06.2005), содержат несколько подписей физических лиц без указания занимаемой должности, фамилии, не имеют ссылок на договор или счет-фактуру, из которых можно было бы заключить к каким работам, осуществляемым по улице Декабристов, 98, данные акты приемки выполненных работ относятся.

Представленный налогоплательщиком в налоговый орган договор подряда от 05.05.2005, предметом данного договора является «Ремонт помещений по улице Декабристов, 98», в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание лишь на начальный срок выполнения работ (18.04.2005), конечная дата окончания работ отсутствует. Также в договоре подряда от 05.05.2005 отсутствуют указание должности подписавших его лиц, указание их фамилии, расшифровка подписей, реквизиты юридических лиц, между которыми заключен данный договор.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что представленные обществом первичные документы, содержащие в себе противоречивые и неполные данные, каким-либо образом соотносятся между собой.

Из представленного в подтверждение расходов на оплату работ, выполненных ООО «СЦ «Альвиса» по улице Маркса, 29, договора подряда от 01.10.2005 № 24 следует, что предметом данного договора являются работы по «ремонту магазина по улице Маркса, 29». В нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном договоре не указано такое существенное условие как начальные и конечные сроки выполнения работ. Помимо этого, в договоре подряда от 21.10.2005 отсутствуют указание на должностное положение подписавших его лиц, их фамилии, расшифровка подписей, реквизиты юридических лиц, между которыми заключен данный договор.

Из актов приема-передачи ценных бумаг от 26.12.2005 № 111, от 28.10.2005 № 89 следует, что вексель № 000818 и № 000753 получен ООО «ОША» от ООО «ЛВЗ «ОША» в счет договора займа, однако, данный договор налогоплательщиком не представлен.

В сопровождении к указанным актам приема-передачи векселей от 26.12.2005 и от 28.10.2005 отсутствуют: указание на то, по каким платежным документами произошел вексельный расчет; расшифровки подписей представителей ООО «ОША» и ООО «СЦ «Альвис», их должности.

Кроме того, в сопровождении к акту приема-передачи векселей от 26.12.2005 имеются рукописные исправления, касающиеся месяца выставления счета-фактуры (графы «№ счета-фактуры» и «Дата выставления счета-фактуры»); не представлена счет фактура от 01.12.2005 и на ту сумму, что указана в графе «№ счета-фактуры» к сопровождению к акту приема-передачи векселя от 28.10.2005.

В справке о стоимости выполненных работ от 01.12.2005 в строке «Заказчик (Генподрядчик)» отсутствует расшифровка подписи представителей ООО «ОША» (а также занимаемая должность лица, подписавшего данную справку) и ООО «СЦ «Альвис».

В акте приемки выполненных работ от 01.12.2005 в строке «Стройка» значится «за ремонт торгового зала в магазине по улице Маркса, 29», тогда как в счете-фактуре от 01.12.2005 в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» значится «за выполненные работы по улице Маркса, 29», а в акте приема-передачи ценных бумаг от 26.12.2005 значится «за ремонт в магазине по улице Маркса, 29». Кроме того, акт приемки выполненных работ содержит несколько подписей физических лиц без указания занимаемой должности, фамилии, ссылок на договор или счет-фактуру, что не позволяет определить, к каким работам данный акт выполненных работ относится.

Таким образом, данные документы, представленные ООО «ОША», также содержат в себе противоречивые и неполные сведения, исключающие вывод о наличии непосредственной связи между данными документами.

В дополнительно представленных налогоплательщиком документах в подтверждение расходов на оплату работ, выполненных ООО «СЦ «Альвис» также имеются противоречивые и неполные сведения.

Так из представленного договора подряда от 01.05.2005 №1 следует, что предметом договора, также как и в договоре от 01.10.2005, являлся ремонт магазина по улице Маркса, 29, и в указанном договоре также отсутствует такое существенное условие как начальный и конечный срок работ; должностное положение лиц, подписавших договор, расшифровка их фамилии, расшифровка подписей, реквизиты юридических лиц, между которыми заключен данный договор.

В акте приема-передачи векселей от 31.05.2005 № 43 указано, что ООО «ЛВЗ «Оша» передает, а ООО «ОША» принимает векселя №№ 000658, 000659, 00060 «за строительные работы в магазине по улице Маркса, 29», в этот же день ООО «ОША» передает OOО «СЦ «Альвис» данные векселя «за строительные работы в магазине по улице Маркса, 29».

Указанными документами, осуществление ООО «СЦ «Альвис» строительных работ в магазине по улице Маркса, 29, не подтверждается, поскольку неясен субъект, выполнивший данные работы (ООО «ЛВЗ «Оша» или ООО «СЦ «Альвис»).

В сопровождении к акту приема-передачи векселей от 31.05.2005 отсутствуют расшифровки подписей представителей ООО «ОША», ООО «СЦ «Альвис» и указание по каким платежным документам произошел вексельный расчет.

Отсутствует счет-фактура от 10.06.2005 № 68, выставленная на сумму 250 000 руб., указанная в графе «№ счета-фактуры» в сопровождении к акту приема-передачи векселя от 31.05.2005.

В акте приемки выполненных работ от 01.06.2005 «за косметический ремонт магазина по улице Маркса,29» отсутствуют указания на фамилии лиц, подписавших данный акт, ссылки на договор или счет-фактуру, позволяющие заключить, к каким выполненным работам относится акт от 01.06.2005.

Из справки о стоимости выполненных работ за июнь 2005 года следует, что в строке «Заказчик (Генподрядчик)» отсутствуют: расшифровка подписи представителей ООО «ОША» (а также занимаемая должность лица, подписавшего данную справку) и ООО «СЦ «Альвис»; ссылка на дату и номер договора, по которому выполнялись работы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные документы, содержащие противоречивые и неполные сведения, исключающие вывод о наличии непосредственной связи между данными документами, не являются надлежащими документами, подтверждающими произведенные затраты.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, отсутствие в первичных документов отдельных реквизитов не является препятствием для принятия этих документов к налоговому учету.

Как было указано выше, ООО «ОША» расчет с ООО «СЦ «Альвис» произвело векселями: № 00760 на сумму 92 000 руб., № 000771 на сумму 65 000 руб., № 000818 на сумму 43 000 руб., № 000753 на сумму 100 000 руб., № 000668 на сумму 300 000 руб., № 000703 на сумму 700 000 руб., №000658 на сумму 100 000 руб., № 000659 на сумму 100 000 руб., № 000660 на сумму 50 000руб.

Актами приема-передачи ценных бумаг ООО «ЛВЗ «Оша» передало векселя ООО «ОША» в счет некоего договора займа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщику предлагалось представить указанный договор займа, однако, ООО «ОША» в материалы дела был представлен договор купли-продажи векселей, из которого следует, что ООО «ОША» приобрело у ООО «ЛВЗ «Оша» векселя, в том числе векселя №000753, №000760, №000771, которыми заявитель произвел расчет с ООО «СЦ «Альвис». Иные векселя, которыми ООО «ОША» рассчиталось с ООО «СЦ «Альвис» (№000818, №000668, №000703, №000658, №00659, №00660), в договоре купли-продажи векселей от 28.10.2005 не значатся.

Судом первой инстанции было предложено налогоплательщику представить документы, устраняющие противоречия в представленных в материалы дела документах.

Однако, Обществом таких документов не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность сделать определенный вывод об относимости договора купли-продажи от 28.10.2005 к рассматриваемому спору.

Кроме того, как следует из материалов дела, ИФНС России по КАО г. Омска для подтверждения взаимоотношений между ООО «ОША» и ООО «СЦ «Альвис» были направлены запросы в ИФНС России №3 по г. Москва №17-14/1762 от 05.03.2006 и №03-10/10758-3 от 28.12.2005 о проведении встречной налоговой проверки ООО «СЦ «Альвис».

Ответами от 28.03.2005 и 06.04.2006 ИФНС России №3 по г. Москве сообщила, что ООО «СЦ «Альвис» по юридическому адресу не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена 01.10.2005, руководитель общества (ФИО3) проживает в Московской области в Рузанском районе, деревне Немирово. ИФНС России №3 по г. Москве в адрес ООО «СЦ «Альвис» было направлено требование №05-17с/185 от 17.01.2006 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, однако, требование вернулось в налоговый орган в связи с отсутствием адресата.

В связи с данными обстоятельствами, был направлен запрос №05-17с/185 от17.01.2006 в УВД ЦАОг. Москвы для проведения розыскных мероприятий ООО «СЦ «Альвис».

16.03.2006 письмом №62/4203 ГУВД г. Москвы направило в адрес начальника УНП УВД Омской области объяснения от гражданина ФИО3 от 18.02.2005, из которых следует, что ФИО3 А,А. руководителем ООО «СЦ «Альвис» не являлся, никаких документов с указанным юридическим лицом не подписывал.

Налогоплательщиком каких-либо документов, свидетельствующих о существовании ООО «СЦ «Альвис» не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная информация была получена вне рамок камеральной проверок, а также о том, что невозможность проведения встречной проверки контрагента не может быть препятствием для включения в состав расходов затрат по оплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в совокупности и в их взаимной связи, и данные доказательства оценены судом в совокупности с указанными выше, представленными налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогоплательщика на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять сведения о контрагенте и, соответственно, достоверность данных, указанных поставщиком в исходящих от него первичных документах.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Исходя из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Однако, налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, лицо при выборе контрагента должно проявить достаточную осмотрительность и осторожность, в том числе, запросить свидетельство о государственной регистрации юридического лица, правоустанавливающие документы; неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая утверждение ООО «ОША» о том, что его контрагент – ООО «СЦ «Альвис» являлся постоянным и оснований сомневаться в его добросовестности у заявителя не имелось, то представляется непоследовательной позиция общества в том плане, что оно имело возможность исправить первичные документы, на основании которых им заявлена налоговая выгода, обратившись к своему контрагенту с просьбой об устранении недостатков первичной документации, тем более, что законодательство о бухгалтерском учете позволяет произвести данные действия.

Поскольку при исчислении налога на прибыль уменьшение налогооблагаемой базы на суммы понесенных расходов носит заявительный характер, является правом налогоплательщика, то он в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса 11, Российской Федерации безусловно должен представить как в налоговую инспекцию для налоговой проверки, так и в судебное заседание при разрешении вопроса о правомерности действий налогового органа только такие документы, которые бесспорно подтверждают наличие у него данного права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента, приняло к учету ненадлежаще оформленные документы, при этом, ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде общество не представило надлежащих документов, подтверждающих произведенные расходы, в силу чего, обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2007 по делу № А46-12061/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОША» № 08АП-469/2007 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.