ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
11 июня 2020 года | Дело № А46-16580/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «ОНХП» Зайцева М.А. по доверенности № 02-20-ЮР от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «НИПИгазпереработка» Остащенко А.А. по доверенности № 95 от 31.05.2019 сроком действия по 31.01.2022,
установил:
акционерное общество «НИПИгазпереработка» (далее – АО «НИПИГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «ОНХП» (далее – ПАО «ОНХП», ответчик) о взыскании 2 700 000 руб. неустойки по договору от 30.11.2017 № ОНПЗ-104/149-03.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект».
Решением от 10.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16580/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ОНХП» в пользу АО «НИПИГАЗ» взыскано 500 000 руб. штрафа.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что у истца имелось право на трехкратное увеличение штрафа на основании пункта 38.1 договора, поскольку основанием для обращения в суд явилось 3 нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в феврале 2019 года, с двумя из которых суд согласился, при этом стороны в договоре связали право на трехкратное увеличение неустойки только с количеством нарушений в определенный период – 1 месяц; доказательством использования баллонов с газом является акт от 14.02.2019, подписанный мастером СМР Пивоваровым А.Л. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лишил неустойку обеспечительной функции, фактически представил преимущество незаконному поведению ПАО «ОНХП»; систематические нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства на основании статьи 333 ГК РФ; цена договора подтверждает соразмерность неустойки.
В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От третьего лица поступили письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 30.11.2017 АО «НИПИГАЗ» (заказчик) и ПАО «ОНХП» (подрядчик) заключен договор № ОНПЗ-104/149-03 (Договор), по условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по модели ЕРС (проектирование, закупка и строительство) в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (033) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УСК и КГПН на территории действующего завод АО «Газпромнефть-ОНПЗ», а заказчик обязался принять и оплатить работы в сроки и порядке, которые определены договором. Датой начала работ является дата подписания сторонами предварительного договора, датой окончания работ является дата не позднее 31.10.2019. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике реализации проекта (приложение № 3 к договору).
Как указывает истец, при исполнении своих обязательств по договору ответчиком допущено нарушение положений пункта 8.1 Требований в части производственной безопасности при реализации объема работ по проекту (приложение № 30 к договору), а именно нарушены требования охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. О выявленных нарушениях составлен акт о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды № 30 от 14.02.2019.
Согласно указанному акту выполнение работ на высоте проводилось без наряд-допуска: наряд-допуск от 09.02.2019 № 21 оформлен ненадлежащим образом, в пункте № 6 отсутствует подпись ответственного руководителя о допуске бригады на 14.02.2019; работы производились с нарушением проекта производства работ (ППРв): в ППРв № 3303-00-ППРв-01, предоставленном исполнителями работ, отсутствует решение о применении анкерной линии, способ и точки крепления; нарушение при эксплуатации баллонов: допускается нахождение баллонов с газом в горизонтальном положении.
Перечень штрафных санкций за нарушения требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды согласован сторонами в приложении № 47 к приложению № 30 к договору.
Подпунктом «г» пункта 38.1 договора закреплено право заказчика увеличить в трехкратном размере штрафные санкции за нарушения в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в случае неоднократного, то есть 2 и более зафиксированных случаев нарушения подрядчиком требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в течение месяца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «НИПИГАЗ» на основании положений приложения № 47 к приложению № 30 к договору начислило ПАО «ОНХП» штрафы в размере 900 000 руб. Кроме того, истцом произведено трехкратное увеличение начисленных ответчику штрафных санкций на основании подпункта «г» пункта 38.1 договора.
Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-04454 от 20.09.2018 с требованиями об уплате штрафов в общем размере 2 700 000 руб.
ПАО «ОНХП» требования претензии не признало (письмо № ONHP-NIPI-A201-0000-LET-09006).
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения,
АО «НИПИГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно части 1 статьи 748 ГК заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
В соответствии с частью 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Требования в части производственной безопасности при реализации объема работ по проекту установлены в приложении № 30 к спорному договору.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Приложением № 47 к приложению № 30 к договору определен перечень штрафных санкций за нарушения требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела, в частности, актом о нарушении охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды № 30 от 14.02.2019, факт нарушения подрядчиком требований, закрепленных в приложении № 30 к договору.
С учетом изложенного, допущенные ПАО «ОНХП» нарушения требований в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды являются основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде уплаты штрафов на основании положений приложения № 47 к приложению № 30 к договору.
При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение, указанное в пункте 3 акта № 30 от 14.02.2019, а именно за нарушение при эксплуатации баллонов: допускается нахождение баллонов с газом в горизонтальном положении.
Так, согласно пункту 515 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее – Приказ № 116), баллон с газом на месте применения до начала использования должен быть установлен в вертикальное положение и надёжно закреплён от падения в порядке, установленном производственной инструкцией по эксплуатации. При производстве ремонтных или монтажных работ баллон со сжатым кислородом допускается укладывать на землю (пол, площадку) с обеспечением: а) расположения вентиля выше башмака баллона и недопущения перекатывания баллона; б) размещения верхней его части на прокладке с вырезом, выполненной из дерева или иного материала, исключающего искрообразование. Использование баллонов со сжиженными и растворёнными под давлением газами (пропан-бутан, ацетилен) в горизонтальном положении не допускается.
Наполненные баллоны с насаженными на них башмаками должны храниться в вертикальном положении. Для предохранения от падения баллоны должны быть установлены в специально оборудованные гнезда, клетки или ограждаться барьером. При хранении на открытых площадках разрешается укладывать баллоны с башмаками в штабеля с прокладками из веревки, деревянных брусьев, резины или иных неметаллических материалов, имеющих амортизирующие свойства, между горизонтальными рядами; вентили баллонов должны быть обращены в одну сторону (пункты 528, 529 Приказа № 116).
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт производства работ на объекте с использованием баллонов с газом, материалы дела не содержат. Приложенные фотоматериалы подтверждают только факт нахождение баллонов с газом в горизонтальном положении, что само по себе не запрещено и не свидетельствует о нарушении правил промышленной безопасности. Наличие подписи мастера СМР Пивоварова А.Л. в акте, вопреки доводам апеллянта, также подтверждает факт нахождения баллонов с газом в горизонтальном положении, а не факт их использования в таком положении, и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение требований к эксплуатации баллонов с газом.
В обоснование заявленных требований АО «НИПИГАЗ» ссылается на положения подпункта «г» пункта 38.1 договора и произведенное на основании данного положения договора увеличение в трехкратном размере штрафных санкций за неоднократное в течение месяца нарушение подрядчиком требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Апелляционная коллегия полагает необоснованным названное увеличение размеров штрафов.
Подпунктом «г» пункта 38.1 договора заказчику предоставлено право по своему выбору в случае неоднократного, то есть 2 и более зафиксированных случаев нарушения подрядчиком требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в течение месяца увеличить в трехкратном размере штрафные санкции за нарушения в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды либо расторгнуть договор.
Исходя из буквального толкования приведенного пункта договора, заказчик вправе увеличить размер штрафных санкций подрядчика в три раза только в случае повторности нарушения договорных обязательств в течение месяца.
Как верно указал суд первой инстанции, повторность сама по себе предполагает наличие двух или более самостоятельных нарушений, отделенных друг от друга во времени. Данный признак свидетельствует о пренебрежительном отношении субъекта к согласованным правилам и систематическом их неисполнении.
Вместе с тем в настоящем случае все нарушения допущены одномоментно, что исключает соответствие совершенных случаев нарушений требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды признаку повторности по смыслу подпункта «г» пункта 38.1 договора.
В этой связи основания для взыскания с ПАО «ОНХП» штрафов в трехкратном размере отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, а также учитывая заявление ПАО «ОНХП» о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера неустойки и о наличии оснований для его снижения.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Штрафные санкции в общем размере 700 000 руб. за допущенные подрядчиком нарушения, зафиксированные в пунктах 1, 2 акта № 40 от 14.02.2019, подлежащие взысканию на основании приложения № 47 к приложению № 30 к спорному договору, по мнению апелляционного суда, являются явно завышенными.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ПАО «ОНХП» неустойку до 500 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования
АО «НИПИГАЗ», суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | А. В. Веревкин | |
Судьи | Е. В. Аристова Л. И. Еникеева |
