ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
17 апреля 2018 года
Дело № А70-405/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1786/2018, 08АП-1787/2018) финансового управляющегоГорбунова Олега НиколаевичаЛеонтьевой Оксаны Владимировны, Горбунова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2018 года по делу № А70-405/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоком» (ИНН 7203235579 ОГРН 1097232016892) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 260 067 рублей 17 копеек,
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 в отношении гражданина Горбунова Олега Николаевича (далее – Горбунов О.Н., должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена Леонтьева Оксана Владимировна.
В Арбитражный суд Тюменской области 28.08.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новоком» (далее – ООО «Новоком», заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 260 067 руб. 17 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Новоком» Мананова Зульфия Пилаловна.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Бизнесу» (далее – ООО «Центр Содействия Бизнесу»).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 по делу № А70-405/2017 заявленные требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов Горбунова О.Н. в составе третьей очереди включено требование ООО «Новоком» в сумме 1 260 067 руб. 17 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Леонтьева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что требование работодателя работнику о возмещении причиненного ущерба, возникшее из трудовых отношений, является трудовым спором.
Горбунов О.Н. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были оценена подлинность представленных ООО «Новоком» доказательств. По мнению должника, судом первой инстанции необоснованно исчислен срок исковой давности с даты издания приказа об увольнении Горбунова О.Н. № 11-к от 31.01.2017 в отсутствие на указанном приказе отметки должника об ознакомлении, заявления должника об увольнении, а также без учета нахождения должника в трудовых отношениях с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в период с 25.10.2016 по 23.03.2017. Также должник полагает недоказанным наличие всех необходимых условий наступления ответственности Горбунова О.Н.
К апелляционной жалобе ее подателем приложена копия решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.11.2017.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу изложенных норм, вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции имеют обязательную силу, в том числе, для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие копии указанного судебного акта в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, противоречащего вступившим в силу судебным актам, в связи с чем указанные документы, имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, подлежат приобщению к материалам дела.
В судебном заседании 05.04.2017 был объявлен перерыв до 10.04.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). Судебное заседание после перерыва проведено по правилам статьи 18 АПК РФ.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявленного требования ООО «Новоком» ссылается на то, что в период с 30.12.2014 по 26.04.2016 Горбунову О.Н. как коммерческому директору общества были переданы в подотчет, а также перечислены денежные средства на общую сумму 1 601 000 руб. 00 коп.
В отношении суммы в размере 1 260 067 руб. 17 коп. Горбунов О.Н. не отчитался, денежные средства в кассу ООО «Новоком» не вернул.
Полагая, что действиями Горбунова О.Н. обществу причинен материальный вред, заявитель обратится в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь нормами статей 232, 233, 238, части 1 статьи 242, пунктом 2 части 1 статьи 243, части 1 статьи 381, части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснениями, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела совокупности обязательных условий, при которой возможно удовлетворение требований ООО «Новоком» о взыскании с работника суммы материального ущерба, причиненного обществу. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый обособленный спор не является индивидуальным трудовым спором.
Между тем, судом первой инстанции не учтена специфика заявленных ООО «Новоком» требований о возмещении Горбуновым О.Н. причиненного ущерба, в обоснование которых заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату или представлению оправдательных документов в отношении полученных им как работником заявителя в подотчет денежных средств.
Отношения между коммерческим директором (работником), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью (работодателем) – с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.
Особенности регулирования труда указанных работников установлены Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
Согласно абзацам 2 и 4 статьи 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, обращение ООО «Новоком» в суд в рамках дела о банкротстве Горбунова О.Н. с рассматриваемым требованием свидетельствует о возникновении между сторонами индивидуального трудового спора.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает положений, в соответствии с которыми спор о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 АПК РФ, который предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Исключением из указанных правил является лишь предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 27 и пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры, а именно корпоративные споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.
Для квалификации рассматриваемого спора в качестве корпоративного судом первой инстанции следовало установить вхождение Горбунова О.Н. в состав органов управления и/или органов контроля юридического лица.
В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, из которых следует, что коммерческий директор, должность которого занимал Горбунов О.Н., относится к органам управления и/или органам контроля ООО «Новоком».
В частности, в материалы настоящего обособленного спора не представлен устав ООО «Новоком», из которого бы следовали вышеизложенные обстоятельства.
Доводы временного управляющего ООО «Новоком» о том, что Горбунов О.Н. являлся фактическим руководителем заявителя и принимал все основные управленческие решения, не подтвержденные безусловными и неоспоримыми доказательствами, не являются достаточным основанием для квалификации настоящего обособленного спора в качестве корпоративного.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникший между ООО «Новоком» и Горбуновым О.Н. индивидуальный трудовой спор в силу положений статьи 391 ТК РФ и статьи 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции. Введение в отношении должника процедуры банкротства на указанную подведомственность не влияет, так как Закон о банкротстве не предусматривает разрешение в рамках дела о банкротстве индивидуальных трудовых споров, включая споры о привлечении к материальной ответственности работника, осуществлявшего трудовую деятельность на основании трудового договора.
Косвенно данный вывод подтвержден положениями пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Данный пункт не претерпел изменений после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», урегулировавшего институт банкротства гражданина и вступившего в силу 01.10.2015.
Отнесение индивидуального трудового спора по вопросу привлечения работника к материальной ответственности спора к компетенции судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве Горбунова О.Н.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Таким образом, основанием для удовлетворения заявленного работодателем требования о включении в реестр требований кредиторов должника, являвшегося его работником, с учетом особенностей трудового законодательства РФ и общих правил подведомственности гражданских дел судам может являться вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым установлен факт причинения работником Горбуновым О.Н. ущерба работодателю ООО «Новоком» в размере 1 260 067 руб. 17 коп.
На основании изложенного ООО «Новоком» не лишено возможности обратиться повторно с требованием о включении в реестр требований кредиторов Горбунова О.Н. при наличии соответствующего судебного акта.
Кроме того, доводы временного управляющего ООО «Новоком» о том, что Горбунов О.Н. являлся фактическим руководителем заявителя, могут быть учтены при рассмотрении заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества или о взыскании с него убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Новоком» в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве и изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснениями.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), производство по заявлению ООО «Новоком» – прекращению.
Апелляционные жалобы Горбунова О.Н. и его финансового управляющего подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1786/2018, 08АП-1787/2018) удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2018 года по делу № А70-405/2017 отменить.
Принять новый судебный акт.
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоком» (ИНН 7203235579 ОГРН 1097232016892) прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
