Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А70-3317/2018
Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме января 2019 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Сорокинская детская школа искусств» на решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 08.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-3317/2018 по заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Сорокинская детская школа искусств» (627500, Тюменская область, Сорокинский район, село Большое Сорокино, ул.Ленина, 40,
ОГРН 1087205000112, ИНН 7222018410) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) (627753, Тюменская область, г.Ишим, ул.Карла Маркса, дом 40, корпус 1, ОГРН 1177232013309, ИНН 7205029853) о признании недействительным решения.
Суд установил:
муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Сорокинская детская школа искусств» (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 21.12.2017 № 082V12170000504 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части начисления пени в размере
93 374,45 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009
№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 85 209,50 руб.; о рассмотрении вопроса о возможности выплаты недоимки в размере 426 047,42 руб. равными частями в течение 2018-2019 годов.
Решением от 21.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено оспариваемое решение Пенсионного фонда в части привлечения заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа, превышающего сумму в размере 10 000 руб.; на Пенсионный фонд возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 21.05.2018 и постановление
от 08.10.2018 изменить, признать незаконным решение Пенсионного фонда в части начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа.
По мнению подателя кассационной жалобы, недоимка по страховым взносам образовалась у Учреждения не по его вине, а в результате действий Пенсионного фонда и выполнения письменных разъяснений уполномоченных органов о порядке исчисления доходной базы для применения пониженного тарифа.
В отзыве на кассационную жалобу Пенсионный фонд считает доводы Учреждения несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом в отношении Учреждения проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт выездной проверки от 22.11.2017 № 082V10170001286.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Пенсионным фондом принято решение от 21.12.2017 № 082V12170000504 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 85 209,50 руб. Этим же решением Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 426 047,42 руб., а также пени в размере 93 374,45 руб.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы Пенсионного фонда о неправомерном применении Учреждением
в 2014-2015 годах пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, как организацией, использующей упрощенную систему налогообложения
(далее – УСН), основным видом деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) является предоставление услуг по образованию.
Учреждение, не согласившись с решением Пенсионного фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 1, 3, 5, 18,25,28,40, 42, 43, 44, 47, 58 Закона № 212-ФЗ, пришли к выводу о необоснованном применении Учреждением в спорном периоде пониженного тарифа при исчислении страховых взносов, в связи с чем признали правомерным начисление недоимки по страховым взносам, пеней, а также привлечение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, при этом сочли возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с Учреждения штрафа до 10 000 руб.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ (действовавшего
до 01.01.2017) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов страховых взносов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим УСН, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с ОКВЭД), перечисленных в названном пункте части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.
В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта «с» приведенной нормы относится предоставление услуг по образованию.
При этом частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 указанной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими УСН, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям (абзац 3 подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).
В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение в проверяемом периоде применяло УСН, основным видом его деятельности в соответствии с ОКВЭД является предоставление услуг по образованию.
Также установлено, что доходы Учреждения складываются из субсидий на выполнение муниципального задания, целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Соотношение доли доходов от платных услуг и общего объема доходов составляет в 2014 году – 6,47%, в 2015 году – 5,62%.
Поскольку доля доходов Учреждения по основному виду деятельности, учитываемая в целях определения права на применение пониженного тарифа страховых взносов, составляет менее 70%, суды пришли к выводу о правомерном начислении Пенсионным фондом недоимки по страховым взносам. Спора по данной сумме у сторон не имеется.
Установив факт занижения Учреждением базы для начисления страховых взносов, суды признали обоснованным начисление Пенсионным фондом на суммы недоимки пени в порядке статьи 25 Закона № 212-ФЗ и предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ штрафа, который был уменьшен судом первой инстанции до 10 000 руб.
При этом суды правильно указали, что отсутствуют предусмотренные частью 9 статьи 25 и пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ основания, исключающие начисление пени и привлечение Учреждения к ответственности за неуплату страховых взносов.
В соответствии с частью 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Эти же обстоятельства в силу пункта 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ признаются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения.
Содержащиеся в письмах Минтруда России от 01.11.2013 № 17-4/1808 и от 15.05.2015 № 17-4/В-212 разъяснения о том, что полученные страхователями в порядке субсидирования денежные средства включаются в общий доход организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида деятельности, как правильно указали суды, соответствуют правовой позиции Пенсионного фонда при вынесении оспариваемого решения.
Те обстоятельства, что ранее при предоставлении Учреждением ежеквартальных отчетов «Расчет страховых взносов» (РСВ-1) Пенсионный фонд не выявлял нарушений по применению Учреждением пониженного тарифа страховых взносов, до 22.12.2015 не предъявлял претензий и не сообщал Учреждению о неправомерном применении пониженного тарифа, не являются основаниями для освобождения Учреждения от ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ и начисления пени по статье 25 Закона
№ 212-ФЗ.
Ссылка Учреждения на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 № 307-КГ20245 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Иное толкование Учреждением положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права к рассматриваемым правоотношениям.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-3317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
