ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
16 сентября 2019 года | Дело № А75-19638/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2019 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Дерхо Д. С., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10445/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», (регистрационный номер 08АП-10666/2019) общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение «ТВС» на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу
№ А75-19638/2018 (судья Касумова С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение «ТВС» (ИНН 8602150512,
ОГРН 1118602010339) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН 7706613770, ОГРН 1067746404681) о взыскании 18 820 315 руб. 84 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортное объединение «ТВС»
о взыскании 5 977 476 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» –
Насотович А. Б. (по доверенности от 16.05.2019№ 126),
от общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение «ТВС» –Мильто Р. Э. (по доверенности от 24.03.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Транспортное объединение «ТВС» (далее – ООО ТО «ТВС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение») о взыскании 18 820 315 руб. 84 коп., в том числе: 18 597 294 руб. 84 коп. задолженности по договору на выполнение комплекса работ по стаскиванию, демонтажу, мобилизации, монтажу с ПНР БУ, бригадного хозяйства от 31.05.2018 № 2440318/3850Д (далее – договор от 31.05.2018), 223 021 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
ООО «РН-Бурение» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречные исковые требования
к ООО ТО «ТВС» о взыскании 5 977 476 руб. 50 коп. неустойки по договору
от 31.05.2018.
На основании определения от 16.05.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
До принятия решения по существу заявленных исков ООО ТО «ТВС» уменьшило размер первоначальных требований, просило взыскать с ООО «РН-Бурение» задолженность в сумме 10 295 257 руб. 26 коп. и 112 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 10.11.2018. Уточнения приняты судом.
Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19638/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО ТО «ТВС» взыскано
7 002 536руб. 49 коп. основного долга, 40 484 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 779 руб. 68 коп. судебных расходов
по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ТО «ТВС» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТО «ТВС» в пользу ООО «РН-Бурение» взыскано 500 000 руб. неустойки, а также 36 076 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований
ООО «РН-Бурение» отказано. В результате проведённого судом зачёта встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесённых судебных расходов, с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО ТО «ТВС» взыскано
6 557 724 руб. 34 коп. ООО ТО «ТВС» из федерального бюджета возвращено
42 064 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО «РН-Бурение» ставится вопрос об отмене решения суда в части частичного удовлетворения первоначальных требований, принятии нового судебного акта об отказе ООО ТО «ТВС» в удовлетворении исковых требований,
об изменении решения в части частичного удовлетворения встречных требований, взыскании неустойки в заявленном размере. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее:
- право ответчика на уменьшение стоимости выполненных работ прямо предусмотрено пунктом 9.5 договора; данное условие в установленном законом порядке недействительным не признано; сторонами сложилась устойчивая практика
по применению данного пункта и корректировке стоимости работ. Факт нарушений истцом условий договора, которые являются основанием для уменьшения стоимости выполненных работ, подтверждается материалами дела. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения стоимости выполненных работ
не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела;
- судом первой инстанции применены положения статьи 723 ГК РФ,
не подлежащие применению в рамках настоящего спора;
- выводы суда первой инстанции о возможности применения пункта 9.5 договора и уменьшении стоимости выполненных работ прямо противоречат друг другу;
- выводы суда первой инстанции о применении пункта 9.5 договора как меры ответственности, а не понижающего коэффициента, являются необоснованными;
- основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску отсутствуют, поскольку ответчик правомерно уменьшил стоимость выполненных работ;
- расчёт суммы договорной неустойки по встречному иску произведён судом неверно; буквальное толкование пункта 3.1.5 приложения № 8 к договору предполагает применение штрафа к подрядчику, допустившему нарушение ПБОТОС; стороны согласовали применение штрафа в размере 50 000 руб. по каждому нарушению,
а не по всем нарушениям в целом;
- суд неправомерно и необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил неустойку по встречному иску, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют.
ООО ТО «ТВС», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит
в своей апелляционной жалобе его изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по счетам-фактурам от 27.09.2018 № 48, 49, исковые требования в указанной части удовлетворить. По мнению подателя жалобы, основания для изменения цен и объёмов работ отсутствовали; по смыслу пункта 9.5 договора применение «шкалы оценки качества работ» является мерой ответственности
за нарушение договорных обязательств; цены и объёмы работ отражены в акте
по форме № КС-2, подписанном сторонами, с показателями без снижения.
ООО ТО «ТВС» представило письменные пояснения, а ООО «РН-Бурение» – отзыв на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску. Названные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представители ООО ТО «ТВС» и ООО «РН-Бурение» поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, письменных документах.
Рассмотрев апелляционные жалобы, письменные пояснения, отзыв на жалобу ООО ТО «ТВС», материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТО «ТВС» (подрядчик) и ООО «РН-Бурение» (заказчик) подписан договор
от 31.05.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы на буровых установках УСПК 250 ЭК, расположенных на объектах эксплуатационного бурения Красноленинского месторождения АО «РН-Няганьнефтегаз» и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, оправленных настоящим договором.
В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора все виды вышкомонтажных работ (включая наряд-заказные работы) по строительству буровых установок (БУ) производятся подрядчиком в соответствии с нормативными сроками. Работы
по демонтажу, мобилизации (транспортировке, передислокации) БУ и бурового оборудования входящего в комплект БУ, бурового инструмента и бригадного хозяйства буровой бригады (БХ ББ), монтажу БУ, пуско-наладочным работам (ПНР)
и передвижкам производятся на основании и в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору), подписанным обеими сторонами и техническим заданием (приложение № 6 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора. Периоды и место выполнения работ в части стаскиваний, наряд-заказных работ не могут быть определены конкретными сроками и будут указаны
в соответствующих заявках на выполнение работ.
Стоимость работ, выполняемых по договору согласно ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору), составляет 28 949 530 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Указанная стоимость включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности подрядчика. Любое одностороннее изменение стоимости выполняемых работ и условий договора недопустимо и возможно только по соглашению сторон путём оформления дополнительного письменного соглашения к настоящему договору (пункты 2.1, 2.2 договора).
По условиям пункта 3.1 договора от 31.05.2018 оплата за выполненные работы
по настоящему договору производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в статье 16 настоящего договора,
в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2, приложение № 13
к договору) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3, приложение № 16 к договору) при наличии оригинала счёта-фактуры, а также всех надлежаще оформленных документов, указанных в пунктах 3.8, 3.15 настоящего договора.
Отчётным периодом для приёмки выполненных работ, как это предусмотрено
в пункте 3.8 договора от 31.05.2018, является период с 26 числа месяца, предшествующего отчётному месяцу, по 25 число отчётного месяца, в котором подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: первичную документацию, подтверждающую выполнение законченного этапа работ за отчётный период (пункт 3.15 договора), акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2, приложение № 13 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3, приложение № 16 к договору), счета-фактуры. Подрядчик ежемесячно по окончании отчётного периода, но не позднее 27-го числа отчётного месяца, предоставляет заказчику оформленные со своей стороны первичные документы и счёт-фактуру.
Заказчик рассматривает в течение 2 дней представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ утверждает
и подписывает соответствующий акт либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков, а также необходимого срока для их устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки выполненных работ своими силами и за свой счёт в определённый заказчиком срок (пункт 3.9 договора).
Пунктом 3.10 договора от 31.05.2018 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и предъявить подрядчику соответствующие претензии, а также не оплачивать подрядчику соответствующий объем выполненных работ до принятия решения подрядчиком о снижении цены
на данные работы, либо до внесения необходимых изменений. Выявленные недостатки и претензии отражаются в первичных документах с указанием сроков для
их устранения. При этом, подрядчик в 2-дневный срок предоставляет новые акт
о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат
и счёт-фактуру, содержащие сведения об объёмах и сумме фактически выполненных работ.
В силу пунктов 3.15, 3.16, 3.19 договора первичными актами, подтверждающими выполнение этапов работ, являются акты, «выполненных работ по демонтажу БУ»,
«о мобилизации БУ», «приёмки буровой установки из монтажа», «выполненного объёма работ по ПНР», формы которых закреплены в приложениях № 12, № 14, № 15
и № 19 к договору. Для сдачи и приёмки законченного объёма наряд-заказных работ подрядчик направляет заказчику документы, указанные в пункте 3.8 к договору.
Работы, выполняемые по договору, разделяются на этапы согласно графику производства работ. Окончательный расчёт производится при условии 100% выполнения работ каждого этапа, за исключением погрузо-разгрузочных работ и наряд-заказных работ, приёмка которых осуществляется ежемесячно, в соответствии
с пунктом 3.8 договора. По договору применяются фиксированные ставки за этапы работ в соответствии с приложением № 2 к договору, кроме наряд-заказных работ (пункт 3.21 договора).
Как следует из пункта 6.2 договора от 31.05.2018, подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить соблюдение своими работниками требований природоохранного, лесного и земельного законодательства, норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.
Стороны должны осуществлять выполнение работ в соответствии
с требованиями, установленными Положением АО «РН-Няганьнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах общества» (приложение № 10 к договору).
В пункте 6.9 договора установлена обязанность подрядчика соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда
и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг
на объектах компании» (далее – ПБОТОС), изложенные в приложении № 8 к договору.
Подрядчик несёт ответственность за вызов комиссии заказчика
на не подготовленный объект по сдаче буровых установок из монтажа. При наличии нарушений, выявленных в ходе приёмки работ, заказчик имеет право взыскать
с подрядчика штрафную неустойку в размере: 1,0% от стоимости работ – при наличии от 50-100 пунктов нарушений; 5,0% от стоимости работ – при выявлении более
100 пунктов нарушений.
Пунктом 9.4 договора от 31.05.2018 установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, взимаются подрядчиком с заказчика не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5% от неоплаченной суммы.
За ненадлежащее исполнение или неисполнение договорных обязательств подрядчиком стоимость работ по настоящему договору снижается в соответствии
с приложением № 11 к договору (пункт 9.5 договора).
В договоре от 31.05.2018 установлены следующие штрафы за нарушение ПБОТОС:
- выполнение работ подрядной/субподрядной организацией без оформления разрешительных документов, согласованных заказчиком (разрешение на производство работ, акт-допуск, наряд-допуск и др.) – 100 000 руб. (пункт 9.5.12);
- самовольное возобновление работ, выполнение которых было приостановлено представителем федерального надзорного органа и/или заказчика, – 300 000 руб. (пункт 9.5.13);
- выполнение работ с грубыми нарушениями требований нормативных актов, запрещающих их выполнение (например: проведение спускоподъёмных операций с неисправным индикатором веса; проведение спускоподъёмных операций с неисправным ограничителем высоты подъёма талевого блока; отсутствие согласования с организацией эксплуатирующей ЛЭП; отсутствие или неисправность ограничителя рабочих движений для автоматического отключения механизмов подъёма, поворота и выдвижения стрелы на 14 безопасном расстоянии от крана до проводов ЛЭП; неисправные грузозахватные приспособления и другие), за исключением нарушений, предусмотренных пунктами 9.5.11, 9.5.12 и 9.5.14 настоящего договора – 150 000 руб. (пункт 9.5.23);
- нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо-
и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - 150 000 руб. (пункт 9.5.26);
- невыполнение обязанностей по содержанию и уборке рабочей площадки
и прилегающей непосредственно к ней территории – 100 000 руб. (пункт 9.5.31);
- необеспечение подрядной/субподрядной организацией рабочих мест работников: первичными средствами пожаротушения; средствами коллективной защиты; аптечками первой медицинской помощи; заземляющими устройствами; электроосвещением во взрывобезопасном исполнении (пункт 9.5.33); специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ соответствующей вредным и опасным факторам выполняемых работ (огнестойкая специальная одежда, костюмы защиты
от электрической дуги и т.д. предупредительными знаками (плакатами, аншлагами и др.) – 100 000 руб. (пункт 9.5.34);
- нарушение требований Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах» заказчика (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня) – 80 000 руб. (пункт 9.5.44).
По условиям пункта 3.1.5 приложения № 8 к договору нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика, будет рассматриваться как серьёзное нарушение или невыполнение условий договора и даёт право заказчику взыскать с подрядчика штраф
в размере 50 000 руб.
В обоснование первоначального иска ООО ТО «ТВС» ссылается на выполнение для ООО «РН-Бурение» работ по договору от 31.05.2018, что подтверждается подписанными сторонами: актом о приёмке буровой установки БУ-УСПК-250
зав. № 014 из монтажа на кусте № 312 Каменной площади на Красноленинском месторождении (работы начаты – 07.07.2018, закончены – 11.08.2018); актом
от 17.08.2018 приёма-передачи БУ УСПК-250 ЭК зав. № 014 К.312 Красноленинское месторождение; актом о выполнении пусконаладочных работ электрооборудования буровой установки, актом приёма-передачи БУ УСПК-250 ЭК зав. № 014 к. № 312 Красноленинское месторождение; актом выполненных работ по демонтажу БУ
и привышечных сооружений (начало демонтажа – 15.06.2018, окончание – 21.07.2018); актом выполненных работ по мобилизации бурового инструмента (начало – 20.06.2018, окончание мобилизации – 15.07.2018); актом выполненных работ по мобилизации БУ
и бурового оборудования, входящего в комплект БУ (начало – 20.06.2018, окончание – 25.07.2018); актом выполненных работ по мобилизации бригадного хозяйства, буровой бригады начало – 20.06.2018, окончание мобилизации – 25.07.2018); актом выполнения погрузо-разгрузочных работ (начало – 20.06.2018, окончание мобилизации – 25.07.2018); актом выполненных работ по мобилизации подрядчика на месторождение (начало – 14.06.2018, окончание – 17.06.2018); справкой об очистке от металлолома, производственных и бытовых отходов территории кустовой площадки № 451, а также актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 от 27.09.2018 № 7, 11-18, от 07.09.2018 № 8, 9, 10, подписанными ООО ТО «ТВС» в одностороннем порядке.
По расчёту истца по первоначальному иску, у ООО «РН-Бурение» образовалась задолженность за выполненные по договору от 31.05.2018 работы в сумме
10 292 257 руб. 26 коп. по следующим счетам-фактурам: от 07.09.2018 № 34 на сумму 12 744 000 руб. (частичная оплата в сумме 6 466 547 руб. 50 коп., сумма долга –
6 277 452 руб. 50 коп.); от 27.09.2018 № 39 на сумму 300 882 руб. 63 коп.; от 27.09.2018 № 40 на сумму 125 803руб. 36 коп.; от 27.09.2018 № 41 на сумму 30 727 руб. 42 коп.;
от 27.09.2018 № 42 на сумму 51 565 руб. 92 коп.; от 27.09.2018 № 43 на сумму
158 576 руб. 81 коп.; от 27.09.2018 № 44 на сумму 54 800 руб. 57 коп.; от 27.09.2018
№ 45 на сумму 31 080руб. 33 коп.; от 27.09.2018 № 46 на сумму 26 447 руб. 52 коп.;
от 27.09.2018 № 48 на сумму 1 817 200 руб.; от 27.09.20178 № 49 на сумму
1 420 720 руб.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий пунктов 9.5.12, 9.5.13, 9.5.23, 9.5.26, 9.5.31, 9.3.34, 9.5.44 и пункта 9.24 договора, пункта 3.1.5 приложения № 8 (Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда
и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании – далее ПБОТОС), пункта 3.1.5 приложения № 9, пункта 3.1.5 приложения № 10, ООО «РН-Бурение» произвело начисление неустойки в размере 5 977 476 руб. 50 коп. и предъявило встречные исковые требования.
19.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, взыскал задолженность частично путём исключения правомерности требований о взыскании работ, повторно заявленных к оплате, а также отметив наличие оснований для уменьшения стоимости работ по счетам-фактурам № 48, 49 по шкале качества. При удовлетворении встречного иска в части суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора и доказанности обстоятельств нарушения со стороны подрядчика, при установлении размера неустойки исходил из необходимости в целях установления соразмерности ответственности подрядчика за нарушение обязательств применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится
в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма
№ 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из содержания статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ответчик признаёт факт выполнения работ, стоимость которых предъявлена по счетам-фактурам от 27.09.2018 № 39 на сумму 300 882 руб. 63 коп., от 27.09.2018 № 42 на сумму 51 565 руб. 92 коп., от 27.09.2018 № 43 на сумму 158 576 руб. 81 коп., от 27.09.2018 № 45 на сумму 31 080 руб. 33 коп., от 27.09.2018 № 46 на сумму 26 447 руб. 52 коп., со ссылкой на часть 3 статьи 70 АПК РФ удовлетворил иск в части взыскания 568 553 руб. 21 коп. задолженности.
Спорной является задолженность за работы, предъявленные к оплате по счёту-фактуре от 07.09.2018 № 34.
Как указал суд первой инстанции, из положений статей 723, 753 ГК РФ во взаимосвязи друг с другом следует, что при выполнении подрядчиком работы, хотя и с недостатками, но при возможности фактического использования результата работы, заказчик не вправе отказываться от оплаты выполненных работ в полном объёме.
Учитывая, что относительно качества выполненной работы, предъявленной к оплате по счёту-фактуре от 07.09.2018 № 34 на сумму 12 744 000 руб. заказчик возражений не заявлял, в отсутствие встречных требований об уменьшении стоимости работ при применении понижающих коэффициентов, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о выполнении работ с ненадлежащим качеством, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в испрашиваемой сумме.
Суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания стоимости работ по счетам-фактурам от 27.09.2018 № 40 на сумму 125 803 руб. 36 коп., от 27.09.2018 № 41 на сумму 30 727 руб. 42 коп., учитывая, что письмом от 26.09.2018 № ХМФ-01-1740 ответчик отказался от принятия работ, сославшись на готовность рассмотреть и принять их при условии уменьшения суммы этапа работ «Монтаж буровой установки и привышечных сооружений»; возражений относительно объёма и качества работ не заявлено.
При этом являются верными выводы суда в части отклонения иска о взыскании задолженности по счёту-фактуре от 27.09.2018 № 44 на сумму 54 800 руб. 57 коп., поскольку данные работы учтены в составе работ по монтажу буровой установки и прикрышечных сооружений на кустовой площадке № 312 Каменной площади Красноленинского месторождения; доказательствами обратного суд не располагает.
Отклоняя первоначальный иск в части взыскания с ответчика 1 817 200 руб. по счёту-фактуре от 27.09.2018 № 48 и 1 420 720 руб. по счёту-фактуре от 27.09.2018 № 49, суд первой инстанции исходил из обстоятельств оплаты указанных работ с учётом понижающих коэффициентов.
Суд установил, что спорные работы выполнены в июне 2018 года, переданы истцом ответчику по актам приёмки от 09.08.2018 № 3 (счёта-фактура от 09.08.2018 № 26), от 09.08.2018 № 4 (счёт-фактура от 09.08.2018 № 27) и оплачены с применением понижающего коэффициента (стоимость работ по акту приёмки от 09.08.2018 № 3 уменьшена на 1 420 720 руб., стоимость работ по акту приёмки от 09.08.2018 № 4 уменьшена на 1 420 720 руб.). При этом подрядчик самостоятельно уменьшил стоимость выполненных работ, выставив к оплате счета-фактуры от 09.08.2018 № 26 на сумму 2 902 800 руб., от 09.08.2018 № 27 на сумму 3 299 280 руб., возражений относительно применения шкалы качества не заявил.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о необоснованности такового уменьшения, суду не представлены, исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции отклонил иск в указанной части.
В данной связи коллегия суда отклоняет соответствующие доводы апелляционных жалоб; предусмотренная договором от 31.05.2018 возможность уменьшения суммы оплаты за выполненные работы (приложение № 11 к договору) является мерой ответственности, что прямо следует из буквального толкования условий названного договора (статья 431 ГК РФ); расположение пункта 9.5 в разделе «Ответственность сторон» указанный вывод суда подтверждает.
Установив наличие задолженности за выполненные работы, с учётом просрочки в оплате последних, суд первой инстанции взыскал с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 484 руб. 51 коп., определённой с учётом установленных пунктом 3.1 договора от 31.05.2018 сроков оплаты, статей 192, 193 ГК РФ и заявленного истцом периода начисления процентов.
Частичное удовлетворение встречных исковых требований является предметом апелляционного обжалования.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Из обжалуемого судебного акта следует, что начисление неустойки согласно пунктам 3.1.5 приложений № 9, 10 суд признал необоснованным в силу отсутствия данных пунктов в приложениях к договору.
Применяя меру договорной ответственности, суд первой инстанции отметил со ссылкой на пункты 12.1, 12.3 договора от 31.05.2018, что истечение срока действия договора правовым препятствием к начислению неустойки не является.
Суд первой инстанции усмотрел основания для применения меры ответственности на основании пунктов 9.5.12 и 9.5.44 договора от 31.05.2018 ввиду нарушений: отсутствует наряд-допуск на работы на высоте (нарушен пункт 3.1.2 ПБОТОС), на автокран отсутствует пропуск ТС на объект (нарушен раздел 4.8.5 приложения № 10), посчитав возможным за остальные нарушения (пункты 1 – 3, 6 акта от 28.06.2018) применить ответственность в соответствии с пунктом 3.1.5 приложения № 8 однократно (50 000 руб.).
Как указал суд, из буквального толкования условий договора не усматривается право заказчика взыскивать штраф на основании пункта 3.1.5 за каждое отдельно допущенное нарушение; договором не предусмотрена возможность взыскания штрафов за нарушения, перечисленные в пунктах 1.3, 6 акта от 28.06.2018. Сумма штрафа по акту от 28.06.2018 составила 230 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в указанной части основаны на буквальном толковании договорных условий.
Суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал штраф по суточному рапорту от 30.06.2018 в сумме 300 000 руб. на основании пункта 9.5.1.3 договора, ввиду самовольного возобновления работ, выполнение которых было приостановлено представителем компетентного органа; согласно акту о приостановке работ от 28.06.2018 выполнение работ на объекте приостановлено, работы возобновлены после устранения недостатков 07.07.2018, истец не представил доказательств разрешения на возобновление работ до надлежащего устранения недостатков. Всего сумма штрафа по акту от 28.06.2018 составила 300 000 руб.
Коллегия суда считает, что взыскание штрафа по акту о приостановке работ от 05.07.2018 в сумме 600 000 руб. на основании пунктов 3.1.5 ПБОТОС (350 000 руб.), пунктов 9.5.26 (150 000 руб.) и 9.5.31 (100 000 руб.) соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам; истцом допущены нарушения: электропроводка не соответствует требованиям электробезопасности, не вывозится ТБО; за остальные нарушения (пункты 1 – 4, 6 – 7, 9 акта от 05.07.2018 суд первой инстанции обоснованно применил меру ответственность согласно пункту 3.1.5 приложения № 8 однократно (50 000 руб.). Всего сумма штрафа по акту от 05.07.2018 составила 300 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа по суточному рапорту от 07.07.2018 в сумме 300 000 руб. на основании пункта 9.5.1.3 договора за самовольное возобновление работ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно акту о приостановке работ от 28.06.2018 работы подлежали возобновлению 07.07.2018, актом от 07.07.2018 выполнение работ не приостанавливалось.
Удовлетворяя иск о взыскании штрафа по акту-предписанию от 09.08.2018 № 312/09.08 в сумме 2 950 000 руб. на основании пунктов 3.1.5 ПБОТОС, пунктов 9.5.26, 9.5.31, 9.5.23. 9.5.34. договора, суд первой инстанции установил допущение нарушений, перечисленных в пунктах 1, 2, 4, 6, 8 – 11, 16, 20, 23, 28, 30 акта. Сумма штрафа за указанные нарушения составила 1 750 000 руб.; за остальные нарушения (пункты 3, 5, 7, 12-15, 17-19, 21, 22, 24-27, 29, 31-37 акта от 09.08.2018 суд посчитал возможным применить ответственность в соответствии с пунктом 3.1.5 приложения № 8 однократно (50 000 руб.). Всего сумма штрафа по акту от 09.08.2018 составила 1 800 000 руб.
Обоснованно суд усмотрел основания для начисления штрафа по акту комплексной проверки объекта от 11.08.2018 в сумме 1 447 476 руб. 50 коп. на основании пункта 9.24 договора; истцом допущены нарушения, перечисленные в справке ответчика
При этом суд первой инстанции отклонил доводы о дефектах актов от 09.08.2018 и от 11.08.2018 суд отклоняет, поскольку документы составлены в присутствии представителей сторон, возражения на акты не заявлены.
В рассматриваемом случае истец по первоначальному иску заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении начисленной заказчиком суммы неустойки со ссылкой на завышенный её размер.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается
в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 79 постановления № 7 предусмотрено, что в случае списания
по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ),
а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования
о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109
ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением
В рассматриваемом случае судом первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, исходя из внутреннего убеждения, посчитал возможным снизить размер до 500 000 руб.
Коллегия суда считает, что судом первой инстанции размер неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19638/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий | Е. В. Аристова | |
Судьи | Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева |
