ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
12 апреля 2019 года | Дело № А46-3238/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2019 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины «Доктор Саш»
к индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Илье Ильичу
о взыскании денежных средств в размере 67 275 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины «Доктор Саш» - Шамонаева Мария Сергеевна (по паспорту, по доверенности № 2 от 17.01.2018 сроком действия три года);
от индивидуального предпринимателя Ольшанского Ильи Ильича - не явился.
установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 по делу № А46-3238/2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Ольшанского Ильи Ильича (далее – ИП Ольшанский И.И., предприниматель) и назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная службы» (эксперту Даниловой Ольге Тимофеевне).
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: «Выполнена ли исполнителем - индивидуальным предпринимателем Ольшанским Ильей Ильичом работа в соответствии с условиями договора № 299/2017 от 17.07.2017 года на поставку программного обеспечения Простой Софт конфигурации «Медицинский центр» редакции «КОРП» на 20 рабочих мест и внесение доработки в соответствии с Техническим заданием и приложениями к нему? Соответствует ли программное обеспечение заявленным в Техническом задании к договору требованиям?».
В связи с назначением экспертизы, суд приостановил производство по делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины «Доктор Саш» (далее – ООО «ЦСМ «Доктор Саш», Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что в определении суда первой инстанции отсутствует вывод о необходимости проведения по делу экспертизы, а также цели и ее назначение для дела, мотивированность повторной экспертизы не обоснована. ООО «ЦСМ «Доктор Саш» указывает на то, что судом первой инстанции не раскрыты мотивы отклонения возражений Общества против проведения повторной экспертизы, так как предприниматель не предоставил информацию об экспертном учреждении, эксперте и его квалификации. В определении суда первой инстанции отсутствует информация о профессиональных данных эксперта, сведений об образовании, специальности, стаже работы, должности.
ООО «ЦСМ «Доктор Саш» указывает, что экспертное учреждение не исполнило определение суда, не представив в установленный срок экспертное заключение.
01.04.2019 от ООО «ЦСМ «Доктор Саш» поступили дополнения к жалобе, согласно которым Общество указывает на то, что за три дня до установленного срока поступления экспертизы (22.02.2019) от ООО «Региональная экспертная службы» поступило письмо, из которого следует, что поступивших из суда материалов дела недостаточно для проведения исследования, эксперт просил предоставить исходные коды и откомпилированные программы, уведомив об увеличении стоимости услуг с 20 000 руб. до 50 000 руб. В судебное заседание 11.03.2019 не явился представитель эксперта, предпринимателя, что говорит о незаинтересованности в рассмотрении дела по существу.
От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО «ЦСМ «Доктор Саш» и поддержал доводы жалобы и дополнений.
ИП Ольшанский И.И. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.
ИП Ольшанский И.И. обратился в суд с иском к ООО «ЦСМ «Доктор Саш» о взыскании 67 275 руб. по договору оказания услуг № 299/2017 от 17.07.2017.
Определением от 28.03.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Определением суда от 16.04.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 132 АПК РФ Общество представило в материалы дела встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ИП Ольшанского И.И. денежные средства в размере 67 250 руб.
Определением суда от 07.05.2018 встречный иск ООО «ЦСМ «Доктор Саш» к ИП Ольшанскому И.И. принят к производству.
11.04.2018 от ООО «ЦСМ «Доктор Саш» поступило ходатайство о назначении экспертизы.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу № А46-3238/2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «ЦСМ «Доктор Саш» о назначении экспертизы и приостановил производство по делу, поручив проведение экспертизы эксперту некоммерческого партнерства по содействию развития информационных технологий «Информационно-телекоммуникационный Кластер Сибири» Баранову Сергею Олеговичу (далее - эксперт Баранов С.О.).
05.10.2018 от эксперта Баранова С.О. поступило заключение (том 3, л. д. 20-22).
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 29.10.2018.
В ходе рассмотрения дела предпринимателем было заявлено ходатайство о вызове эксперта, которое было удовлетворено судом, в связи с чем 19.12.2018 эксперт Баранов С.О. в судебном заседании дал пояснения по проведенной экспертизе. ИП Ольшанский И.И. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
ООО «ЦСМ «Доктор Саш» просило в удовлетворении ходатайства ИП Ольшанского И.И. о назначении повторной экспертизы отказать, указывая на возможность проведения дополнительной экспертизы, проведение которой следует поручить эксперту Баранову С.О. (том 3, л. д. 62-65).
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы, приостановил производство по делу.
Данное определение является предметом апелляционного обжалования.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает законность назначения судебной экспертизы в рамках оспаривания определения о приостановлении производства по делу.
Согласно пункту 1 статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предоставляет суду право на приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЦСМ «Доктор Саш» и ИП Ольшанским И.И. заключен договор оказания услуг № 299/2017 от 17.07.2017 (далее также – договор).
На основании данного договора ИП Ольшанский И.И. взял на себя обязательство оказать услуги в виде поставки ООО «ЦСМ «Доктор Саш» программного обеспечения Простой Софт конфигурация «Медицинский цент» редакция «КОРП» на 20 рабочих мест и внести необходимые доработки в соответствии с техническим заданием, в свою очередь, ООО «ЦСМ «Доктор Саш» взяло на себя обязательство по своевременной оплате этих услуг.
Требования встречного иска мотивированны тем, что программное обеспечение не функционировало, в связи с чем был причинен ущерб Обществу.
Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Удовлетворяя заявление Общества о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые вопросы нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, что соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.
Однако, суд первой инстанции, оценив поступившее от эксперта Баранова С.О. заключение, пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по нижеследующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В нарушение положений части 2 статьи 86 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта Баранова С.О. (том 3, л. д. 20-22) не содержит указание на применяемые экспертом методы при проведении исследования, результаты получения экспертных выводов не раскрыты, экспертное заключение содержит абстрактные формулировку, методологическая и нормативная база экспертом не раскрыта.
19.12.2018 экспертом Барановым С.О. были даны пояснения по проведенной экспертизе.
Оценивая законность и правомерность назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия отмечает, что в условиях отсутствия в экспертизе, проведенной экспертом Барановым С.О., исследовательской части, данные существенные недостатки исследования не могут быть устранены путем проведения дополнительной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не предоставил информацию об экспертном учреждении, эксперте и его квалификации, в определении суда первой инстанции отсутствует информация о профессиональных данных эксперта, сведений об образовании, специальности, стаже работы, должности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются следующие сведения: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования экспертного учреждения (организации) фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Действительно, определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 не содержит сведений об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, занимаемой должности.
При этом не указание в обжалуемом определении сведений об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта не свидетельствует о его незаконности, поскольку данные сведения содержатся в материалах дела, так как были представлены ИП Ольшанским И.И.
Так, в материалах дела присутствует приказ о возложении дополнительных трудовых обязанностей на Данилову О.Т. (том 3, л. д. 48), диплом НВ № 592892 (том 3, л. д. 49), диплом о профессиональной переподготовке 55 АБ 110125 (том 3, л. д. 50), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации регистрационный номер № 13398 (том 3, л. д. 51), диплом кандидата наук КТ № 019316 (том 3, л. д. 52), сертификат о членстве эксперта в ФУМО ВО ИБ (том 3, л. д. 53).
Указанные документы подтверждают соответствие эксперта предъявляемым требованиям. Общество имело возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела (иного подателем жалобы не доказано).
Доводы ООО «ЦСМ «Доктор Саш», изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о поступлении 22.02.2019 от ООО «Региональная экспертная службы» письма недостаточности материалов для проведения исследования, увеличения стоимости его проведения, отклоняются как не имеющие правового значения, так как не влияют на законность определения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 о назначении повторной экспертизы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЦСМ «Доктор Саш» и отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины «Доктор Саш» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 о назначении экспертизы и приостановлении производства, вынесенное в рамках дела № А46-3238/2018 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Председательствующий | Н.А. Шиндлер | |
Судьи | А.Н. Лотов О.А. Сидоренко |
