Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 № 08АП-3825/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3825/2015) общества с ограниченной ответственностью «МоторГолд-Омск» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 о возвращении искового заявления по делу № А46-1861/2015 (судья Савинов А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МоторГолд-Омск» (ИНН 5504225323, ОГРН1115543014190) к Пыхтееву Михаилу Анатольевичу; Бутакову Алексею Николаевичу о взыскании 728 143 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МоторГолд-Омск» - Токмаков А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «МоторГолд-Омск» № 1 от 04.02.2013);

от Пыхтеева Михаила Анатольевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бутакова Алексея Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МоторГолд-Омск» (далее по тексту - истец, ООО «МоторГолд-Омск») обратилось в суд с иском к Пыхтееву Михаилу Анатольевичу; Бутакову Алексею Николаевичу о взыскании 728 143руб. 40коп.

Одновременно ООО «МоторГолд-Омск»заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 г. по делу № А46-1861/2015 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МоторГолд-Омск» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11.03.2015 представить в суд документы, указанные в определении.

Определение об оставлении искового заявления без движения отправлено истцу по указанному в иске адресу. В срок, установленный в определении, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, а именно не представлен:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцу необходимо представить документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины: ликвидационный баланс, справки об остатках денежных средств, поступлениях в кассу денежных средств и расходование из кассы за месяц предшествующий обращению в суд с исковым заявлением.

28.02.2015 от ООО «МоторГолд-Омск» посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения о невозможности представить ликвидационный баланс.

Справки об остатках денежных средств, поступлениях в кассу денежных средств и расходование из кассы за месяц предшествующий обращению в суд заявителем не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление ООО «МоторГолд-Омск» по причине отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, указав на непредставление истцом запрошенных сведений, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении.

Не согласившись с определением, ООО «МоторГолд-Омск» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что недостатки, указанные в определении Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 по делу № А46-1861/2015 об оставлении без движения, были им устранены. При наличии сведений об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных организациях, подтвержденных налоговым органом, справки банка об отсутствии на расчетном счете денежных средств, у суда не было достаточных оснований для возвращения искового заявления.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Пыхтеев Михаил Анатольевич и Бутаков Алексей Николаевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО «МоторГолд-Омск» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса Российской Федерации) установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление №6). Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, определяющим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, Арбитражный суд Омской области указал на не представление истцом суду запрошенных сведений в подтверждение тяжелого финансового состояния, а именно: ликвидационного баланса, справки об остатках денежных средств, поступлениях в кассу денежных средств и расходование из кассы за месяц предшествующий обращению в суд с исковым заявлением.

Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на нахождении его в стадии ликвидации и отсутствие денежных средств на его расчетном счете, при этом истец представил копию сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 16.02.2015, копию письма операционного офиса «Омский» в г.Омск филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» от 17.03.2014 о закрытии счета.

Справка ИФНС России №2 по Центральному АО г.Омска явно свидетельствует о закрытии 25.11.2013 ранее имеющегося банковского счета и об отсутствии у истца открытых счетов.

Кроме того, общество находится в состоянии ликвидации, что подтверждается копией выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.02.2015.

Перечисленные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о том, что имущественное положение истца действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Между тем суд определением от 25.02.2015 оставил без движения исковое заявление и запросил дополнительные документы: ликвидационный баланс; справку об остатках денежных средств; справку о поступлениях в кассу денежных средств и расходование из кассы за месяц предшествующий обращению в суд с исковым заявлением.

Во исполнение данного определения посредством системы «Мой Арбитр» 02.03.2015 в суд поступили следующие документы: справка об отсутствии денежных средств; справка об отсутствии кассового аппарата; пояснения по ликвидационному балансу.

В своих пояснениях истец отметил, что ликвидационный баланс предоставлен не был, поскольку ООО   «МоторГолд-Омск»  еще   не  утвердило   промежуточный ликвидационный баланс.

Как усматривается из статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Следовательно, как верно указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно запросил ликвидационный баланс, так как на текущей стадии ликвидации ООО «МоторГолд-Омск» (принятие решения о ликвидации) данный документ не мог быть предоставлен ввиду его отсутствия.

Также в определении о возвращении искового заявления указывает на то, что ООО «МоторГолд-Омск» совершило сделку по приобретению прав требования в период процедуры ликвидации, и, как следствие, имеет обороты по кассе.

Между тем, как верно отметил истец, заключая договор цессии, ООО «МоторГолд-Омск» и ООО «СТТ» (первоначальный кредитор) также заключили соглашение о зачете №1 от 14.03.2014, то есть ООО «МоторГолд-Омск» рассчиталось с ООО «СТТ» не денежными средствами, а зачетом к однородному (денежному) обязательству.

При наличии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях истца, подтвержденных налоговым органом; справки операционного офиса «Омский» в г.Омск филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» о закрытии расчетного счета, у суда не было достаточных оснований для возвращения искового заявления.

Более того, у суда имелись объективные основания для удовлетворения ходатайства ООО «МоторГолд-Омск» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и принятия искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 2 которого, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах возвращение судом искового заявления на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении имеющих значение обстоятельств, подлежит отмене с направлением вопроса в арбитражный суд первой инстанции для разрешения по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку вывод суда о неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является ошибочным, определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 о возвращении искового заявления по делу № А46-1861/2015-отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить дело № А46-1861/2015    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МоторГолд-Омск» (ИНН 5504225323, ОГРН1115543014190) к Пыхтееву Михаилу Анатольевичу; Бутакову Алексею Николаевичу о взыскании 728143руб. 40коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.