Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А75-8649/2019
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2021 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Щанкиной А.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение
от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-8649/2019 по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (196084, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 79А, лит. А, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4А,
ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536), муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,
ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Сургута» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Югорский тракт, д. 38,
ОГРН 1078602000146, ИНН 8602024236) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: нотариальная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, акционерное общество «Райффайзенбанк», Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Жаркулова Акдана Аскаровна, Умхаджиев Малик Канаевич, Попова Светлана Николаевна.
В заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «Совкомбанк Страхование» – Кондратенко Е.Л. по доверенности от 18.05.2020;
от администрации города Сургута – Мыльников М.Ю. по доверенности
от 26.10.2020;
от муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Сургута» – Волкова О.А. по доверенности от 01.02.2021.
Суд установил:
акционерное общество Либерти Страхование (в настоящее время акционерное общество «Совкомбанк Страхование», далее – АО «Совкомбанк Страхование», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр, ответчик), муниципальному образованию городской округ город Сургут
в лице администрации города Сургута (далее – администрация, ответчик), муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Сургута» (далее – МКУ «МФЦ г. Сургута», МФЦ, ответчик) о взыскании за счет казны 1 320 000 руб. в счет возмещения ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариальная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Жаркулова Акдана Аскаровна, Умхаджиев Малик Канаевич, Попова Светлана Николаевна.
Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества оставлены без удовлетворения.
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: является неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для солидарной ответственности; основанием солидарной ответственности является неделимость предмета обязательства, как минимум, между двумя соответчиками имеется соглашение о взаимодействии при оказании государственных услуг; отсутствие договорных отношений или умысла совместных действий не имеет в данном случае значения, поскольку имеется причинно-следственная связь, послужившая незаконному переходу права собственности на выморочное имущество и возникновению соответствующего ущерба; именно бездействие администрации создало возможность незаконного выбытия имущества; оценивая действия администрации, суды должны были руководствоваться обычаем делового оборота, сложившимся по данному вопросу; именно на публичного собственника возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им; МФЦ не представлено доказательств того, что удостоверяющий личность документ был предъявлен, поэтому указание
в заявлении о приеме документов реквизитов паспорта Захаровой Л.П.
не может служить безусловным доказательством того, что установление личности фактически производилось; судами не дана оценка ненадлежащему проведению правовой экспертизы при государственной регистрации сделки недвижимого имущества, при регистрации не была проявлена должная осмотрительность в отношении справок, выданных ООО УК ДЕЗ ЦЖР; отказ в возбуждении уголовного дела не означает отсутствие нарушений действующего гражданско-правового законодательства, а также норм должностного регламента; суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на решение суда, находящееся в открытом доступе.
В отзывах на кассационную жалобу администрация, Минфин России просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Отзывы МКУ «МФЦ г. Сургута», Росреестра на кассационную жалобу, представленные без доказательств направления заказным письмом
с уведомлением о вручении другим участвующим в деле лицам,
не учитываются судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.
В возражениях на отзывы МКУ «МФЦ г. Сургута», администрации общество поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы
и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи
со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании анкеты-заявления по ипотечному страхованию № 02041510003030002 Жаркуловой А.А. (страхователь), истец (страховщик) осуществил страхование приобретаемого по ипотеке жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 14, кв. 312,
в подтверждение чего выдан полис ипотечного страхования от 30.07.2015
№ 12041510003030002 (далее – полис).
Согласно пункту 5 полиса «Объект страхования и описание имущества», объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения застрахованного имущества, риском утраты застрахованного имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на застрахованное имущество.
Выгодоприобретателем является АО «Райффайзенбанк» (пункт 4 полиса).
Продавцом спорной квартиры покупателю Жаркуловой А.А.
по договору купли-продажи выступил Умхаджиев М.К.
В свою очередь Умхаджиев М.К. приобрел спорную квартиру
по договору купли-продажи, заключенному в июле 2015 года
с Захаровой Л.П.
Вместе с тем, Захарова Л.П. умерла в сентябре 2010 года.
Решением от 24.11.2015 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-9493/2015, вступившим в законную силу, право собственности Жаркуловой А.А.
на квартиру, расположенную по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 14, кв. 312, признано отсутствующим, право собственности на квартиру признано
за муниципальным образованием городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
При этом в решении от 24.11.2015 судом сделаны выводы, что спорная квартира выбыла из собственности муниципального образования город Сургут помимо его воли, что Жаркулова А.А. не приняла разумные меры для выяснения правомочий продавца, не оценила правоустанавливающие документы на объект недвижимости, указанные факты не могут свидетельствовать о добросовестности приобретателей спорного жилого помещения.
В апелляционном определении от 19.04.2016 судебной коллегией сделаны выводы, что спорная квартира выбыла из собственности муниципального образования города Сургут помимо его воли, что сделка
не отвечает признакам добросовестности с учетом ее цены, что отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик (Жаркулова А.А.) является добросовестным приобретателем и имущество не может быть у нее истребовано.
В ходе рассмотрения дела стороны заслушивались по доводам истца, настаивавшего на бездействии администрации и ненадлежащем выполнении ею публичных функций и обязательств, фактически создавшей предпосылки для совершения сделок с имуществом умершего гражданина. В материалах дела находятся письменные объяснения правовых позиций истца
и администрации, собранные доказательства, в том числе относительно записи о смерти Захаровой Л.П., ее погребении в 2010 году как одиноко проживающего гражданина, выданных свидетельствах о смерти, порядке
и последовательности действий администрации, установившей основания для применения норм законодательства о выморочном имуществе
и обратившейся в суд общей юрисдикции с иском.
В ноябре 2016 года Жаркулова А.А. обратилась к истцу с заявлением
о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым (утрата титула) согласно акту о страховом случае от 07.02.2017 № 96920/2016-я, АО «Совкомбанк Страхование» выплатило в пользу выгодоприобретателя 1 320 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 10.02.2017 № 4780.
В марте 2019 года истец обратился с претензиями к администрации города Сургута, Сургутскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре, управлению ЗАГС администрации города Сургута.
Указав, что в результате прекращения права собственности страхователя на квартиру истец понес убытки (в порядке суброгации), ущерб возник
в результате действий (бездействия) государственных органов и подлежит возмещению, общество обратилось в арбитражный суд с иском
по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, исходил из отсутствия оснований для применения пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку солидарность обязательства не предусмотрена законом,
не установлена соглашением сторон, отсутствует неделимость предмета обязательства.
Кроме этого, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 199, 200, 322, 393, 401, 965, 1064, 1068, 1069 ГК РФ, статьями 2, 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в период совершения сделок со спорной квартирой, далее – Закон № 122-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,
и исходил из следующего.
Действиям администрации оценка фактически дана при рассмотрении другого гражданского дела, итогом которого стало признание недействительными совершенных сделок купли-продажи и права собственности Жаркуловой А.А. на спорную квартиру, противоправность действий (бездействия) администрации (в том числе органов ЗАГСа – структурного подразделения) не установлена ни в гражданско-правовом,
ни в уголовно-правовом порядке. Правовые основания для взыскания заявленной суммы с Росреестра также не установлены.
Росреестром были представлены в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры.
Судом установлено, что документы в целях проведения государственной регистрации перехода прав на спорную квартиру принимались сотрудниками МФЦ и в целях проведения правовой экспертизы и осуществления регистрационных действий сформированные пакеты документов передавались из МФЦ в Росреестр.
В частности, судом установлено, что заявление от имени умершей Захаровой Л.П. было подано в июле 2015 года неустановленным лицом, подписано от имени Захаровой Л.П. и принято сотрудником
МФЦ Поповой С.Н. При этом на договоре купли-продажи
с Умхаджиевым М.К., акте приема-передачи квартиры проставлена подпись от имени Захаровой Л.П. (умершей в 2010 году), а личность Захаровой Л.П. удостоверялась сотрудником МФЦ Поповой С.Н.
С учетом разграничения полномочий и компетенции между Росреестром и МФЦ, суд принял во внимание доводы Росреестра о том, что паспорт Захаровой Л.П. в Росреестр не предъявлялся, личность не устанавливалась,
о смерти Захаровой Л.П. информация была получена лишь в 2015 году
из гражданского дела по иску администрации.
Поскольку личность обратившегося лица была установлена, документы на регистрацию приняты, пакет документов сформирован в МФЦ,
в соответствии с положениями статей 9, 13 Закона № 122-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости были внесены соответствующие записи, совершены надписи на правоустанавливающих документах
на спорную квартиру.
Также судом была получена информация от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о принятых процессуальных решениях в отношении Жаркуловой А.А.,
Умхаджиева М.К., Поповой С.Н. (сотрудник МФЦ), Мисюк Т.В. (регистратор Росреестра), а именно, в возбуждении уголовного дела
в отношении указанных лиц отказано (применительно к спорной в данном деле квартире и обстоятельствам дела).
Доводы истца, основанные на том, что сотрудник Росреестра должен был усомниться в представленных документах, усмотреть в них противоречия, в том числе исходя из справок с места жительства, судом были отклонены, поскольку сведений о смерти Захаровой Л.П. данные документы не содержат. Дата снятия с учета гражданина не является основанием для сомнений, которые могут быть положены в основу решения регистратора
о приостановлении государственной регистрации либо отказе
в ее проведении.
Суд первой инстанции отметил, что сам истец, оформляя договор страхования с Жаркуловой А.А. и понимая свои собственные риски, мог
и должен был обратить внимание на такие обстоятельства как минимальные периоды между совершением двух сделок: первой сделки между
Захаровой Л.П. и Умхаджиевым М.К. и второй сделки между
Умхаджиевым М.К. и Жаркуловой А.А. Суд счел, что при таких обстоятельствах ссылка истца на то, что он полагался на записи Единого государственного реестра прав, не принимается, носит сугубо формальный характер.
Применительно к МФЦ суд первой инстанции принял доводы
об истечении срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения, при этом пришел к выводу, что исковое заявление, поданное в арбитражный суд 06.05.2019 (а также требования к МФЦ, изложенные в заявлении от 23.10.2019), направлено истцом в течение трехлетнего срока (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), поскольку ранее 01.11.2016
у истца отсутствовали сведения о наступлении страхового случая, однако выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении МФЦ не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.
Дополнительно суд апелляционной инстанции указал следующее.
Поскольку в силу закона у администрации отсутствует обязанность
на подачу заявления о принятии наследства или обращения в суд
с заявлением о признании соответствующего имущества выморочным
в какой-либо срок, апелляционный суд пришел к выводу о том, что бездействие администрации, выраженное в подаче иска по истечении пяти лет с даты смерти Захаровой Л.П. не может быть признано незаконным (неправомерным) и приведшим к причинению ущерба истцу.
В отношении МФЦ суд апелляционной инстанции указал, что обязанность технической экспертизы представленных заявителем документов на органы МФЦ не возложена. Правовая экспертиза, на которую ссылается истец, представляет собой проверку документов с целью определить, соответствуют ли они закону, нет ли в них ошибок или противоречий, достаточно ли представленных документов для подачи обращения в государственный орган, но не предполагает проверку документов на подлинность (фальсификацию).
При этом у суда отсутствуют основания полагать, что сотрудник
МФЦ действовал недобросовестно, не проверил паспорт заявителя от имени Захаровой Л.П. либо располагал сведениями о ее смерти.
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований у сотрудника МФЦ для отказа
в приеме документов, в связи с чем отсутствует вина МФЦ, должностным лицом совершены все предусмотренные законом действия.
Ненадлежащее исполнение сотрудником МФЦ своих полномочий, как
и то обстоятельство, что паспорт Захаровой Л.П. имел явно выраженные признаки подделки, и его представление сотруднику не могло не вызывать разумные подозрения, истцом не доказано.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в отношении требований
к Росреестру, суд апелляционной инстанции указал на то, что приведенные выше выводы в отношении МКУ «МФЦ г. Сургута» также применимы
к сотрудникам Росреестра и их должностным обязанностям, в частности,
у государственного регистратора отсутствовали сведения о том, что заявитель не обладает полномочиями собственника (не является
Захаровой Л.П.), а также о том, что Захарова Л.П. умерла к моменту совершения оспоренной сделки, кроме того, документы, удостоверяющие личность (паспорт Захаровой Л.П.) в орган государственной регистрации
не передавался. Его передача, а равно техническая экспертиза документов
на предмет их подлинности, законом на Росреестр не возложена.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что постановлением ОРП ОП № 1 СУ УМВД России по г. Сургуту от 09.09.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе,
Поповой С.Н., Мисюк Т.В. кроме того, в рамках дела № 2-12715/2016 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с Умхаджиева М.К. в пользу Жаркуловой А.А. взысканы денежные средства по оспоренной сделке.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают
из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных
в настоящем Кодексе.
Так, пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применительно к настоящему делу, истец в силу статьи 965 ГК РФ
в связи с выплатой страхового возмещения занял место потерпевшего
в правоотношениях и имеет право на взыскание убытков, однако для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
В отношении требования о солидарной ответственности, суды первой
и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Иными словами, солидарная обязанность (требование) возникает либо на основании закона, либо на основании договора.
В данном случае солидарность обязанности не предусмотрена
ни законом, ни договором, также отсутствует неделимость предмета обязательства.
Ссылка в жалобе на то, что судами не дана оценка наличию такого признака солидарной ответственности как неделимость предмета обязательства, подлежит отклонению. Суд первой инстанции не установил
в данном деле неделимости предмета обязательства, обоснованно мотивировав тем, что сам истец давал пояснения о ненадлежащем исполнении каждым из ответчиков своих обязательств, при этом такие обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, являются разными по своему содержанию.
Исходя из положений статей 16, 393, 1069 ГК РФ, вина должностного лица (государственного органа) предполагается в случае, если были нарушены требования закона, правила ведения учета (например, правила ведения единого государственного реестра недвижимости), допущена утрата или искажение сведений, или должностным лицом ненадлежащим образом выполнены свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, внутренним распорядком.
Требования истца основаны на том, что государственными органами
не были надлежащим образом проверены представленные для регистрации сделок документы, а администрацией допущено бездействие по оформлению и истребованию выморочного имущества.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего
в порядке наследования по закону в собственность публичных образований,
а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований должен определяться законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).
Однако в настоящее время такой нормативный акт отсутствует. Вследствие этого наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, однако с определенными особенностями.
Так, например, в силу прямого указания в пункте 1 статьи 1152 ГК РФ, не требуется выражения волеизъявления публичного наследника на принятие наследства.
Кроме того, соответствующее муниципальное образование в отношении соответствующих объектов, представляющих собой выморочное имущество, является исключительным и необходимым правопреемником, а потому отказ от такого наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам
о наследовании» разъяснено, что со дня открытия наследства выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего публичного образования (Российской Федерации,
ее субъекта, муниципального образования) в силу фактов, указанных
в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Учитывая, что в силу закона у администрации отсутствует обязанность на подачу заявления о принятии наследства или обращения в суд
с заявлением о признании соответствующего имущества выморочным
в какой-либо срок, апелляционной суд пришел к верному выводу о том, что бездействие администрации, выраженное в подаче иска по истечении пяти лет с даты смерти Зараховой Л.П., не может быть признано незаконным (неправомерным) и приведшим к причинению ущерба истцу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных
и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – многофункциональный центр) – организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная
на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг,
в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна».
В статье 16 Закона № 210-ФЗ предусмотрены функции МФЦ, в том числе прием запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также прием комплексных запросов; взаимодействие с государственными органами и органами местного самоуправления по вопросам предоставления государственных
и муниципальных услуг, а также с организациями, участвующими
в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в том числе посредством направления межведомственного запроса с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры; выдачу заявителям документов, полученных от органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, по результатам предоставления государственных и муниципальных услуг.
В пункте 2.1 части 4 статьи 16 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что МФЦ при реализации своих функций обязан при приеме запросов
о предоставлении государственных или муниципальных услуг либо комплексных запросов и выдаче документов устанавливать личность заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации и иных документов, удостоверяющих личность заявителя, в соответствии
с законодательством Российской Федерации, а также проверять соответствие копий представляемых документов (за исключением нотариально заверенных) их оригиналам.
Пунктом 132 Административного регламента Росреестра
по предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России
от 18.05.2012 № 292 и действовавшего в спорный период, было предусмотрено, что при предъявлении физическим лицом документа, удостоверяющего личность, сотрудник структурного подразделения, ответственного за прием документов (далее – сотрудник, осуществляющий прием документов), проверяет срок действия документа и соответствие данных документа, удостоверяющего личность, данным, указанным
в запросе и прилагаемых необходимых документах.
В пункте 12 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации
от 01.07.2002 № 184 (действующих в рассматриваемый период), органам государственной регистрации также было рекомендовано проверять документ физического лица: проверять срок действия документа; наличие записи об органе, выдавшем документ, даты выдачи, подписи и фамилии должностного лица, оттиска печати; соответствие фамилии, имени, отчества, даты рождения, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адреса постоянного места жительства или преимущественного пребывания заявителя с подлежащими внесению в Единый государственный реестр прав сведениями, указанными в документах, представленных на государственную регистрацию (в частности, в правоустанавливающем документе, в заявлении о государственной регистрации).
Также, согласно действовавшему в 2015 году Закону № 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий
и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав (часть 1 статьи 13).
В соответствии с должностной инструкцией эксперта 1 категории операционного отдела МФЦ, утвержденной приказом от 04.08.2014
№ 26-04-190/14, в обязанности сотрудника МФЦ при приеме документов входит: прием документов от заявителей на предоставление государственных и муниципальных услуг (пункт 2.1), в ходе которой эксперт выполняет следующие должностные обязанности: устанавливает лично заявителя, путем проверки документа, удостоверяющего личность заявителя, устанавливает полномочия представителя заявителя; проводит первичную проверку представленных документов на предмет соответствия их установленным действующим законодательством Российской Федерации требований; сличает представленные заявителем экземпляры оригиналов и копий документов (пункт 3.1.1).
ФНС России письмом от 20.02.2014 № СА-4-14/3111 направила типовую инструкцию на рабочее место работника многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, участвующего
в предоставлении государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств для использования в работе по обучению специалистов многофункциональных центров,
в пункте 20 которого предусмотрено, что при представлении документов
в МФЦ работник МФЦ, ответственный за прием документов, устанавливает личность лица, представившего документы; при представлении документов заявителем проверяется соответствие сведений о заявителе, указанных
в последнем листе или иных листах заявления (уведомления, сообщения)
о государственной регистрации, с данными документа, удостоверяющего личность заявителя: сверяется фамилия, имя, отчество (последнее при наличии), серия, номер документа, удостоверяющего личность, визуально определяется соответствие личности заявителя фотографии в документе, удостоверяющем его личность.
При этом сотрудники МФЦ по смыслу статьи 9 Закона № 122-ФЗ
и статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не являются сотрудниками органа государственной регистрации.
Из приведенных положений следует, что при подаче документов через МФЦ должностное лицо, ответственное за их принятие, обязано визуально сличить представленные документы, установить личность заявителя, проверить его паспортные данные.
Учитывая положения указанных норм, подлежит отклонению довод истца о том, что МФЦ не представлено доказательств предъявления документа, удостоверяющего личность Захаровой Л.П., поскольку прием документов и оказание услуг МФЦ без предъявления документа, удостоверяющего личность, невозможны.
Однако обязанность технической экспертизы представленных заявителем документов на органы МФЦ законом не возложена. Правовая экспертиза представляет собой проверку документов с целью определить, соответствуют ли они закону, нет ли в них ошибок или противоречий, достаточно ли представленных документов для подачи обращения
в государственный орган, но не предполагает проверку документов
на подлинность (фальсификацию).
Принимая во внимание, что у сотрудника МКУ «МФЦ г. Сургута» отсутствовали основания для отказа в приеме документов, им не допущено каких-либо незаконных действий либо бездействия, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что вина МКУ «МФЦ г. Сургута» отсутствует. В данном случае должностным лицом совершены все предусмотренные законом действия.
Таким образом, истец не доказал ненадлежащее исполнение сотрудником МКУ «МФЦ г. Сургута» своих полномочий, как
и то обстоятельство, что паспорт Захаровой Л.П. имел явно выраженные признаки подделки и его представление сотруднику не могло не вызывать разумные подозрения.
На основании изложенного наличие оснований для возложения ответственности на МФЦ не доказано.
У государственного регистратора также отсутствовали сведения о том, что заявитель не обладает полномочиями собственника (не является Захаровой Л.П.), а также о том, что Захарова Л.П. умерла
к моменту совершения оспоренной сделки.
Документ, удостоверяющий личность (паспорт Захаровой Л.П.) в орган государственной регистрации не передавался, его передача, а равно техническая экспертиза документов на предмет их подлинности, законом
на Росреестр не возложена.
То, что выданные ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» справки должны были вызвать сомнения при проведении правовой экспертизы сотрудником Росреестра,
из положений закона не следует. Как указано судами, в данных справках
не содержится никаких сведений о том, что Захарова Л.П. умерла. То, что указанные в справках сведения о снятии ее с регистрационного учета, могли послужить основанием для истребования дополнительных документов или привести к отказу в государственной регистрации, истец не доказал.
Судебная коллегия поддерживает выводы судов, которые обоснованно приняли во внимание факты отказа в возбуждении уголовных дел, поскольку с гражданско-правовой точки зрения данное обстоятельство также свидетельствует в пользу отсутствия в действиях сотрудников ответчиков сговора, мошеннических действий. Какая-либо недобросовестность
со стороны ответчиков не доказана.
Кроме указанного судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Для возмещения убытков ущерб должен состоять в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчиков.
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует
во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной,
в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчиков привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями
не связаны.
В данном же случае имеет место множество различных факторов, так, истец упускает факты обращения неустановленного лица в государственные органы от имени умершей Захаровой Л.П., длительное (более пяти лет) создание видимости неустановленными лицами платежей за квартиру после смерти Захаровой Л.П.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что и сам истец, оформляя договор страхования с Жаркуловой А.А., мог и должен был обратить внимание на такие обстоятельства как минимальные периоды между совершением двух сделок купли-продажи, что само по себе следовало оценить с точки зрения приобретения имущества у лица, не имевшего право его отчуждать, а не полагаться лишь на данные Единого государственного реестра прав.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли
от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве
в установленном законом порядке.
Фактические действия истца (являющегося профессиональным страховщиком) при оформлении договора страхования сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер с той степенью заботливости
и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Кроме того, поскольку в данном случае истец обращается с требованием о возмещении вреда лишь к государственным органам, однако наступившие последствия находятся в связи с действиями целого круга лиц, в том числе неустановленных, указанными действиями самого истца, судебная коллегия полагает применимым в данном деле подход, выраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064, в силу которого взыскатель, будучи профессионалом и предпринимателем,
не должен рассчитывать покрыть предпринимательский риск
по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случае возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными интересами. Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение
и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающие в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8649/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
