ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
16 февраля 2017 года
Дело № А46-1008/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15661/2016) Семкиной Марии Олеговны на определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу № А46-1008/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Семкиной Марии Олеговны к должнику акционерному обществу «Мираф-Банк» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов акционерного общества «Мираф-Банк» в размере 795 982 руб. 33 коп., в рамках дела о признании акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Семкиной Марии Олеговны - представитель Семкин О.Г., по доверенности № 55 АА 1501917 от 31.08.2016, сроком действия пять лет; представитель Пономарёв А.В., по доверенности № 55 АА 1418316 от 01.04.2016, сроком действия по 27.03.2021;
от конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель Кальтенбергер С.В., по доверенности № 55 АА 1418316 от 01.04.2016, сроком действия по 27.03.2021;
от Федеральной налоговой службы – представитель не явился, извещена,
установил :
01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 24.02.2017), конкурсным управляющим АО «Мираф- Банк» утверждена ГК «АСВ».
Решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.02.2016 № 21 представителем конкурсного управляющего АО «Мираф- Банк» назначен Столбов Василий Анатольевич.
Публикация сообщения о признании АО «Мираф-Банк» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялось в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 № 38.
Семкина Мария Олеговна (далее – Семкина М.О., кредитор) в порядке ст. ст. 60, 189.5, 185.87 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении сумм требований в размере 795 982,33 руб. в реестр требований 1 очереди кредиторов должника АО «Мираф-Банк».
До принятия итогового судебного акта по существу спора, 07.11.2016 со ссылкой на ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которому, заявитель просила: 1. Признать договор банковского вклада № USD_001-01-000116475 от 30.12.2015 между Семкиной Марией Олеговной и АО «Мираф-Банк» заключенным. 2. Включить Семкину Марию Олеговну в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк» на сумму 795 982 руб. 33 коп. 3. Включить Семкину Марию Олеговну в реестр обязательств АО «Мираф-Банк» перед вкладчиками на сумму 795 982 руб. 33 коп.
Указанные уточнения судом первой инстанции к рассмотрению не приняты по мотиву недопустимости предъявления новых требований.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу № А46-1008/2016 производство по заявлению Семкиной М.О. прекращено.
В апелляционной жалобе Семкина М.О. просит указанное определение отменить:
- необоснованно отказано в принятии к рассмотрению уточнения предмета заявленных требований;
- суд неверно оценил обстоятельства дела и воспринял доводы ГК «АСВ» о пропуске срока для передачи разногласий с конкурсным управляющим о спорном требовании на разрешение арбитражного суда.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» просит оставить определение суда без изменения.
ФНС России, извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечила. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Семкиной М.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представили письменное дополнение с приложением документов, которые имеются в материалах дела, основания для приобщения которых по этой причине отсутствуют. Приложенные к дополнению документы возвращены представителям заявителя в судебном заседании.
Представитель ГК «АСВ» высказался согласно отзыву.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу № А46-1008/2016 проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Мираф-Банк» (банком) и Семкиной М.О. (вкладчиком) 30.12.2015 был подписан договор срочного банковского вклада «Валютный запас» № USD_001-01-000164 (далее – договор банковского вклада), по условиям которого банк принял от вкладчика денежную сумму в размере 10 000 Долларов США в безналичном порядке со своих счетов, открытых в Банке на условиях срочного вклада в соответствии с разделом 4 договора и обязуется возвратить сумму вклада и проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В разделе 4 договора банковского вклада стороны предусмотрели, в том числе, следующие условия вклада:
- срок вклада – 367 день; - дата начала срока вклада – 29.12.2015; - дата окончания срока вклада – 30.12.2016;
- валюта вклада – Доллар США; ставка по вкладу (годовых, %) – 3 %.
Из пункта 2.1 договора банковского вклада следует, что банк открыл вкладчику счет № 4230............0485. Платежными поручениями № 11770669 и № 11770771 от 30.12.2016 со счетов Семкина А.Г. и Семкиной Н.А. списаны денежные средства по 5 000 Долларов США с каждого. Указанные операции явились основанием для банковской операции по совершению записи о внесении вклада на счет Семкиной М.О.
Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 27.01.2016 № 7 (1725), у АО «Мираф-Банк» с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
03.03.2016 Семкина М.О. обратилась с требованием к конкурсному управляющему АО «Мираф-Банк» о возмещении суммы вклада.
ГК «АСВ» уведомлением от 31.03.2016 № 25-02исх-46327 сообщило Семкиной М.О. об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк» требования в размере 795 982 руб. 33 коп. (л.д. 15).
Причина отказа указана следующая: «остаток денежных средств на Вашем вкладе № 42306840100002000485 сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счетов №№ 42301840900000000530, 42301840800000000216 - клиентов Банка в период, когда Банк являлся неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, введенное предписанием Сибирского главного управления отделения по Омской области Банка России от 16.12.2015 №Тб52-7-1-4/16762ДСП. Записи в документах бухгалтерского учета Банка о зачислении средств на Ваш вклад являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению на Ваш вклад/счет, направленные исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов Банка, являются злоупотреблением правом. В этой связи начисленные проценты также являются необоснованными. Одновременно сообщаем, что право требования суммы, поступившей на Ваш вклад/счет, принадлежит Семкиной Н.А. и Семкину О.Г. Указанные лица могут реализовать свои права (обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов) в отношении указанных средств в случае восстановления суммы, находившейся на их счетах, ввиду чего рекомендуем Вам обратиться к конкурсному управляющему Банком с соответствующими заявлениями. Примерный образец заявлений прилагается».
Указанное уведомление было получено Семкиной М.О. 04.04.2016 (л.д. 23).
При изложенных обстоятельствах Семкина М.О. 11.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении сумм требований в размере 795 982,33 руб. в реестр требований 1 очереди кредиторов должника АО «Мираф-Банк».
Обжалуемым определением производство по указанному заявлению прекращено.
Поддерживая выводы суда, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Установление размера требований кредиторов, предъявляемых к кредитной организации, производится в порядке, предусмотренном статьей 189.85 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.
В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.
В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).
Таким образом, для банкротства кредитной организации установлен упрощенный и ускоренный порядок рассмотрения требований кредиторов.
Суть его заключается в том, что если конкурсный управляющий не признал требование кредитора полностью или в части, они считаются установленными в реестре только в признанной части, а право оспаривать непризнанную часть кредитор в случае истечения срока на заявление возражений утрачивает.
Именно с момента истечения срока на заявление возражений в случае, если они не заявлены, размер требований кредитора считается установленным в признанном конкурсным управляющим размере.
Таким образом в оптимальный срок определяется размер и очередность требований конкретного кредитора без обращения в суд.
С учетом большого количества кредиторов банковской организации разрешение разногласий по требованиям в суде осуществляется не во всех, а только в прямо оговоренных случаях.
Как установлено выше, уведомлением от 31.03.2016 № 25-02исх-46327 Семкиной М.О. отказано во включении ее требования в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк».
Уведомление получено заявителем 04.04.2016.
С заявлением о разрешении разногласий (в форме заявленного в реестр требования кредитора) Семкина М.О. обратилась 11.08.2016, то есть после утраты кредитором права на обращение в суд.
Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим (пункт 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий вправе такие требования не признать.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могли быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования, то есть по 19.04.2016 включительно.
С 20.04.2016 требования Семкиной М.О. считались не признанными конкурсным управляющим.
Процессуальная возможность пересмотра судом результатов рассмотрения конкурсным управляющим банка этого требования не обоснована.
Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему заявлению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Возможность восстановления предусмотренного п. 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве срока в указанном Федеральном законе не предусмотрена.
Последствия его пропуска прямо урегулированы материальным законом - пунктом 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве: требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
Требование кредитора не может быть рассмотрено по существу после истечения срока для передачи разногласий с конкурсным управляющим на разрешение арбитражного суда.
Установленный п. 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве является пресекательным, что подтверждается также и судебной практикой толкования данной нормы (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 № Ф05-11370/2015 по делу № А40-78661/2014, Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2016 по делу № 305-ЭС16-3228(2) отказано в передаче дела № А40-78661/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
Доводы Семкиной М.О. о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнений по заявленному первоначально требованию проверены и отклонены за необоснованностью.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.
Изначально Семкина М.О. заявила материально-правовое требование (предмет заявления) о включении требования в размере 795 982,33 руб. в реестр требований 1 очереди кредиторов должника АО «Мираф-Банк». В качестве оснований сослалась на факты неисполнения банком заключенного с ней договора банковского вклада.
В уточненном заявлении заявила новый предмет (признать договор банковского вклада заключённым), в основание которого объявлены иные факты – обстоятельства непризнания иными лицами этого качество договора.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-1362/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований Семкиной М.О. к АО «Мираф-Банк», ГК «АСВ» о возложении обязанности внести требование в реестр обязательств банка перед вкладчиком и о выплате страхового возмещения, отказано. В мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Омска установлено, что платежные поручения, составленные банком 30.12.2015 о перечислении со счетов Семкина О.Г. и Семкиной Н.А. денежных средств на счет Семкиной М.О., договор банковского вклада, составленный и подписанный Семкиной М.О. и АО «Мираф-Банк» 30.12.2015, подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении кредитора, в то время как на самом деле совершенные третьими лицами и Семкиной М.О. 29-30 декабря 2015 г. операции носили характер «дробления» вкладов, превышающих 1 400 000 руб. в рублевом эквиваленте, на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности ГК «АСВ» по страхованию вкладов, чем нарушены публичные интересы (л.д. 64). Суд общей юрисдикции в цитируемом решении признал спорный договор банковского вклада с Семкиной М.О. незаключенным.
Выводы районного суда в части установления фактических обстоятельств и выводов по существу спора имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда в силу статьи 13 ГПК РФ и части 3 статьи 69 АПК РФ.
Оснований для иных выводов в рамках настоящего обособленного спора не установлено.
Заявленное под видом уточнений требование о признании договора банковского вклада заключенным, вопреки предписанию части 3 статьи 69 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-1362/2016.
Поэтому суд первой инстанции правильно применил ст. 49 АПК РФ и рассматривал первоначально заявленный предмет требований.
Новое требование «3. Включить Семкину Марию Олеговну в реестр обязательств АО «Мираф-Банк» перед вкладчиками на сумму 795 982 руб. 33 коп.» также является новым и по предмету и по основаниям, поскольку означает понуждение конкурсного управляющего к совершению иных действий (ранее не оспариваемых в настоящем обособленном споре) в рамках иного правового института, предусмотренного Законом о банкротстве (п.3 ст.189.87 Закона ) , нежели возражения в порядке п. 5 ст.189.85 Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.
Требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.
В случае включения в реестр требований кредиторов требования кредитора без его письменного заявления на основании сведений, имеющихся в кредитной организации, конкурсный управляющий направляет в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, уведомление указанному кредитору.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк, в отношении которого наступил страховой случай в семидневный срок со дня наступления этого страхового случая представляет в Агентство по страхованию вкладов (Агентство) реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с данным Федеральным законом.
Требование Семкиной М.О. о включении задолженности в искомой сумме в реестр обязательств АО «Мираф-Банк» обосновано ссылкой на следующие обстоятельства: на момент подачи настоящего требования с учетом изменений реестра кредиторов АО «Мираф-Банк», внесенных решением заседания комиссии ГК «АСВ», следует нарушение конкурсным управляющим нормативных требований к порядку формирования реестра требований кредиторов (л.д. 121-122).
Указанное требование и его основания образуют новое самостоятельное требование с иным материально-правовым предметом и подлежащими установлению фактическими обстоятельствами.
Изначальное требование о включении в реестр обязательств банка связано с оспариванием выводов, указанных ГК «АСВ» в обоснование уведомления от 31.03.2016 № 25-02исх-46327, которым заявителю было отказано во включении ее требования в реестр кредиторов АО «Мираф-Банк». При этом, подавая свое заявление о несогласии с таким отказом, Семкина М.О. не приводила аргументы, положенные в основу требования о включении в реестр обязательств банка. Эти доводы заявлены в контексте уточнений, образуют с требованием о включении в реестр обязательств банка (новый предмет) новые фактические обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял новые требования, объявленные Семкиной М.О. в качестве уточнений со ссылкой на статью 49 АПК РФ, как противоречащие изложенным в настоящей статье правилам.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно уведомлению от 31.03.2016 № 25-02исх-46327 ГК «АСВ» разъяснило Семкиной М.О., что право требования поступившей во вклад заявителя спорной суммы, принадлежит Семкиной Н.А. и Семкину О.Г.
Учитывая выводы суда по делу №2-1362 /2016, конкурный управляющий банка , изначально заявлявший о незаключённости договора с Семкиной М.О. (об отсутствии у такого договора правовых последствий) и исходивший в своих юридически значимых действиях из неизменности отношений банка по вкладам с Семкиными О.Г. и Н.А., вправе , действуя добросовестно, учесть обязательства перед последними сверх причитающегося им страхового возмещения в порядке пункта 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
