Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А70-13209/2014
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал+» на решение от 02.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 16.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-13209/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минерал+» (620049, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145А, 40; ИНН 7203142677) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625000, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 Логинова И.А. по доверенности от 11.11.2015, Клюева Т.Н. по доверенности от 15.09.2015.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Минерал+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014
№ 21638580дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 20.10.2014 № 0591 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области).
Решением от 02.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.06.2014
№ 21638580дсп о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены неуплаченные налоги в общем размере 8 596 694 руб., включая налог на прибыль в сумме
4 524 576 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС)
в сумме 4 072 118 руб., также начислены пени в общей сумме
1 787 388,65 руб. и штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общем размере 1 367 118,6 руб.
Решением от 20.10.2014 № 0591 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено, материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Общество, выступая в качестве исполнителя в заключенных с основными заказчиками договорами на обработку и комплексную интерпретацию сейсмических данных, заключило ряд договоров субподрядного вида со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Айвенго» (оказание научно-технических услуг, - договоры от 10.06.2010, от 01.07.2010), ООО «Сибнефтегазгеология» (выполнение работ «обоснование заложения поисково-оценочных и разведочных скважин» и т.д., - договоры от 01.10.2010),
ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» (выполнение камеральных сейсморазведочных работ и т.д., - договоры от 10.09.2012, от 01.10.2012).
В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены договоры, приложения к ним, календарные планы, протоколы соглашения о договорной цене, счета-фактуры, акты о сдаче-приемке выполненных работ.
Документы со стороны ООО «Айвенго» подписаны от имени
Быбина С.А., со стороны ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» - от имени Жилина М.В., со стороны ООО «Сибнефтегазгеология» - от имени Коковихина А.С.
Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат Общества по сделкам с Контрагентами.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252
НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив спорные договоры с Контрагентами, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующее:
- относительно обстоятельств государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): ООО «Айвенго» состоит на учете в г. Тюмени с 19.02.2010, юридический адрес г. Тюмень, ул. Пароходская, 31, 809, директором и участником (100% уставного капитала) значится Быбин С.А., основной вид деятельности (согласно учетным данным) – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; ООО «Сибнефтегазгеология» состоит на учете в г. Тюмени с 03.08.2010 по адресу г. Тюмень, ул. Пароходская, 31, 607, директором значится Коковихин А.С., основной вид деятельности (согласно учетным данным) – деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы;
ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» зарегистрировано 29.03.2012 по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 252; директором и участником (100% уставного капитала) значится Жилин М.В., основной вид деятельности (согласно учетным данным) - деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные работы;
- ООО «Айвенго» и ООО «Сибнефтегазгеология» справки по форме
2 - НДФЛ за 2010-2013 годы, ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» - за 2012-2013 годы в налоговый орган не представляли; сведения о лицензиях, недвижимом имуществе, транспортных средствах в отношении данных организаций отсутствуют; организации по юридическим адресам
не располагаются;
- относительно подписания документов со стороны Контрагентов неустановленными лицами, что, в частности, следует из показаний заявленных руководителей: - Быбин С.А. (ООО «Айвенго») и Жилин М.В.
(ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг») показали, что непричастны к деятельности организаций, документы (как руководители) они не подписывали, доверенности не выдавали, с директором Общества незнакомы, договоры с Обществом не заключали, равно как взаимоотношений с какими-либо организациями не имели;
- данные показания согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Быбина С.А.,
Коковихина А.С. и Жилина М.В. в представленных бухгалтерских документах Контрагентов выполнены не данными лицами, а другими лицами с подражанием подписи;
- суды критически отнеслись к повторным показаниям Жилина М.В. (ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг»), содержащим иную информацию об обстоятельствах совершенных хозяйственных операций с Обществом, учитывая отсутствие волеизъявления Жилина М.В. на занятие предпринимательской деятельностью при создании организации, результаты проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи в первичной документации выполнены не Жилиным М.В., а иным лицом, а также показания свидетелей, непосредственно выполнявших спорные работы;
- допрошенные работники Общества (Авраменко А.Д. научный сотрудник, Горбунов С.А. старший научный сотрудник, Горский О.М. ведущий инженер-геофизик, Коркунов В.К. старший научный сотрудник, Нежданов А.А. заведующий отделом, Огибенин В.В. старший научный сотрудник, Сподобаев А.А. ведущий инженер-геофизик) показали, что Общество выполняло работы по обработке и интерпретации сейсмических данных собственными силами с привлечением субподрядных организаций, в частности, ООО «ПетроТрейсГлобал», ООО «Геофизические технологии»; при этом пяти из семи опрошенных сотрудников ООО «Айвенго»,
ООО «Сибнефтегазгеология» в качестве субподрядчиков Общества неизвестны; опрошенные сотрудники утверждают, что при выполнении порученных им научно-технических работ работы были выполнены самостоятельно без привлечения субподрядных организаций, за исключением работ, связанных с обработкой сейсмических данных, которые выполняло иное лицо на основании заключенного договора;
- отсутствие доказательств проявления Обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок; налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора Контрагентов, учитывая специфику спорных работ и что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.п.) и соответствующего опыта.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, положений Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только принятием заказчиками всего объема спорных работ, отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.
В кассационной жалобе Общество указывает, что им были получены учредительные документы ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг». Кассационная инстанция полагает, что указанные действия не могут являться достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе Контрагента, поскольку копии уставных документов подтверждают только факт регистрации юридических лиц, которая носит уведомительный характер; из кассационной жалобы не следует, что данные документы были запрошены перед заключением сделок, что Обществом запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей Контрагентов, не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении договоров, в том числе учитывая, в частности короткий временной промежуток между датами создания Контрагентов и датами совершения сделок. Следовательно, соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 402-ФЗ, поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Отклоняя доводы жалобы относительно принижения судами доказательственного значения повторных показаний Жилина М.В., кассационная инстанция отмечает, что суды обоснованно отнеслись к ним критически, принимая во внимание содержание протоколов допроса указанного свидетеля, поскольку его показания относительно спорных сделок носят неконкретный, противоречивый характер. Кроме того, данные показания противоречат заключению почерковедческой экспертизы. На основании изложенного и протоколы допросов, и заключения эксперта были исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи
162 АПК РФ и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания остальных свидетельских показаний (в том числе работников Общества), поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, о показаниях Савченко В.И. относительно местонахождения организации, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.
Доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайства судом первой инстанции о допросе свидетелей необоснованы, поскольку ходатайство отклонено мотивированно исходя из обстоятельств настоящего спора и совокупности представленных сторонами доказательств, отказ суда соответствует положениям АПК РФ. При этом апелляционной инстанцией правомерно отмечено, что Инспекцией было заявлено ходатайство не о вызове свидетелей в суд, а об отложении судебного заседания с целью самостоятельного допроса в качестве свидетелей отдельных лиц, в связи с чем доводы Общества о неравенстве рассмотрения судом указанных ходатайств подлежат отклонению.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что кассатор, обращаясь в кассационной жалобе с просьбой отменить судебные акты по всем эпизодам, в нарушение положений статьи 277 АПК РФ указал конкретные доводы только в отношении выводов судов по эпизодам взаимоотношений между Обществом и ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг»; при этом в ней отсутствует указание на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта по иным эпизодам (взаимоотношения Общества с ООО «Айвенго», ООО «Сибнефтегазгеология»), в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе относительно выполнения Щекиным С.Н. работ для ООО «Сибнефтегазпроект -Инжиниринг») не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13209/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Бурова
И.В. Перминова
