Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 № 08АП-2188/07

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  АП-2188/2007 ) Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2007 по делу №  А81-1580/2007 (судья Зинурова М.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе  о признании недействительным предписания № 11 от 10.04.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе –  не явился, извещен;

от открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит»  – ФИО1 по доверенности от 25.10.2007 № 166/70, выданной до 01.12.2007 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2007 по делу А81-1580/2007 удовлетворены требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» (далее – КБ «Стройкредит», общество) к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – инспекция труда) о признании недействительным предписания № 11 от 10.04.2007.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд исходил из того, что КБ «Стройкредит» выполнены требования, предъявляемые Трудовым кодексом: о необходимости ознакомления под роспись работника с правилами внутреннего трудового распорядка;  о согласовании графика отпусков № 1 от 11.12.2006; о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2; к порядку наложения дисциплинарного взыскания.

Более того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией труда положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе Федеральной службы по труду и занятости просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов изложенных в жалобе, инспекция труда указывает на законность предписания № 11 от10.04.2007, а также на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении инспектора ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель  Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

КБ «Стройкредит» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество  просит оставить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество указало на допущенные инспекцией труда нарушения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а также на надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

10.04.2007 должностным лицом Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе проведена проверка филиала КБ «Стройкредит» г. Новый Уренгой на предмет соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: утвержденные работодателем 01.09.2005 правила внутреннего трудового распорядка не доводились до работников предприятия, вновь принимаемых на работу; на предприятии отсутствует график предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков на 2007 год; необоснованный отказа работнику ФИО2 в предоставлении отпуска; необоснованное наложение дисциплинарного взыскания на работника ФИО2

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2007 о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

10.04.2007 директору филиала КБ «Стройкредит» выдано предписание № 11 об устранении указанных нарушений.

Не согласившись с предписанием № 11 от 11.04.2007, общество оспорило его в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2007 по делу № А81-1580/2007 требования КБ «Стройкредит» удовлетворены в полном объеме, признано недействительным предписание Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № 11 от 10.04.2007.

Означенное решение арбитражного суда оспаривается инспекцией труда в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, а производство по делу -  прекращению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.

На основании статей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право обжалования в суд предписания государственной инспекции труда.

Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  пункту  2 статьи  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из  содержания  названных правовых норм следует, что требования лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд,  должны быть обусловлены нарушением его  прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание содержит указание на принятие обществом  следующих мер по устранению   трудового законодательства:  отменить приказ № 15-ОД от 06.04.2007 о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2; утвержденные работодателем 01.09.2005 правила внутреннего трудового распорядка довести до всех сторон трудового договора, довести до всех работников предприятия под роспись; предоставить ФИО2 очередной оплачиваемый отпуск за первый отработанный год на предприятии; составить и утвердить работодателем график оплачиваемых отпусков по предприятию на 2007 год с учетом мнения уполномоченного лица от коллектива, ознакомить всех работников с графиком под роспись.

Из материалов дела усматривается, что общество выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности работодателя, следовательно, предписание инспекции труда от 10.04.2007 № 11 выдано КБ «Стройкредит» не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений, допустившему нарушение трудового законодательства. Предписание  не содержит  каких-либо указаний, влекущих в случае их  неисполнения неблагоприятные последствия для  экономической деятельности общества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что спор между обществом и   Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе не носит экономический характер, поскольку не связан с нарушением прав и законных интересов КБ «Стройкредит» в экономической сфере, а вытекает из трудовых правоотношений между работником и работодателем, урегулирование которых Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В связи с этим дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным нормативным актом Российской Федерации не отнесен к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная КБ «Стройкредит» за рассмотрение заявления судом первой инстанции, подлежит возврату.

В связи с тем, что  инспекцией труда при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, относятся на КБ «Стройкредит».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2007 по делу № А81-1580/2007 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.