Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 № 08АП-1442/07

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  АП-1442/2007 ) гаражного  потребительского  кооператива «Тепловик» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2007 года  по делу №  А81-817/2007 (судья Зинурова М. В.), принятое по  заявлению Государственного учреждения –  Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ноябрьску  Ямало-Ненецкого автономного округа  к гаражному  потребительскому  кооперативу «Тепловик» о  взыскании недоимки и пени по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ в сумме 269 109,26 рублей.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ноябрьску  Ямало-Ненецкого автономного округа  - не явился, извещен;

от гаражного  потребительского  кооператива «Тепловик» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2007 по делу № А81-817/2007 удовлетворены требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – государственное учреждение, ГУ – Управление ПФР) к гаражному потребительскому кооперативу «Тепловик» (далее – гаражный кооператив, ГПК «Тепловик») о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 269 109,26 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что требования пенсионного фонда законны и обоснованы. Ответчиком доказательств уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в суд не представлено. Факт неуплаты задолженности подтверждается представленными истцом материалами дела: расчетом, требованием и другими доказательствами.

В апелляционной жалобе гаражный кооператив просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2007 по делу № А81-817/2007 отменить.

Основанием для отмены, по мнению подателя жалобы, являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно то, что суд не выяснил смягчающие обстоятельства страхователя, указанные в статье 26 Федерального закона  от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в соответствии с которыми, истец не вправе требовать оплату пени на сумму недоимки по страховым взносам; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела – сумма недоимки в решении суда указана за 2005 год, 9 месяцев 2006 года, однако в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству от 23.05.2007 года суд указал, что ответчиком оплачена задолженность за период с 01.01.2006 по 18.04.2007, таким образом, в судебных документах указаны прямо противоречащие друг другу факты.

Пенсионным фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором государственное учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУ – Управление ПФР указало, что у ответчика имелась возможность предоставить доказательства, подтверждающие  арест расчетного счета ГПК «Тепловик» в адрес ГУ – Управления ПФР и арбитражный суд, но указанные документы представлены не были. Кроме того, даже в случае ареста расчетного счета отсутствует причинная связь между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа об аресте расчетного счета.

ГУ – Управление ПФР сослалось на письмо налогового органа от 18.04.2007 № 2.7-53/4887 «О направлении информации об уплате платежей», в котором указано о частичной уплате ГПК «Тепловик» задолженности по страховым взносам и пени в бюджет ПФР только за 1-е полугодие 2005 года. Сумма недоимки, предоставленная ко взысканию, подтверждается расчетами по авансовым платежам и ведомостью уплаты страховых взносов, то есть документами, которые составляются и представляются в налоговый орган и ГУ – Управление ПФР непосредственно страхователем.

До начала судебного разбирательства от ГУ – Управление ПФР поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие законного представителя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ГУ – Управление ПФР удовлетворил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Управлением ПФР по г. Ноябрьску проведена проверка ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие и 9 месяцев 2006 года.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с расчетами по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование гаражному кооперативу надлежит уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2 полугодие 2005 года и 9 месяцев 2006 года  в размере 243 436 рублей, в том числе 203 045 рублей – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии; 40 391 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой части пенсии.

На сумму недоимки начислены пени: 21 465,59 рублей – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии; 4 207,67 рублей – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Пенсионным фондом в адрес ГПК «Тепловик» было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 08.01.2007г. об уплате в срок до 27.01.2007 суммы недоимки и пени в размере 269 109,26.

В добровольном порядке указанная задолженность гаражным кооперативом не уплачена, в результате чего, ГУ – Управление ПФР обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ГПК «Тепловик» о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 269 109,26 рублей.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа требования пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется гаражным кооперативом  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы относительно неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1,2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

 Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции, определением от 23.03.2007 по делу № А81-817/2007 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, обязал ГПК «Тепловик» представить суду документально подтвержденный отзыв.

Однако, отзыв на заявление ни суду первой инстанции, ни заявителю не представлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес определение от 23.05.2007 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании суда первой инстанции по делу № А81-817/2007, состоявшимся 25.06.2007, суд первой инстанции, в силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителя ГПК «Тепловик», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся материалах дела, а довод ГПК «Тепловик» о том, что арбитражный суд первой инстанции не выяснил смягчающие обстоятельства необоснован, поскольку гаражный кооператив не представил доказательств, подтверждающих наличие таковых.

Более того, гаражный кооператив, ссылаясь в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение, в результате которого последний не смог своевременно уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не представил суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств такого положения.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ГПК «Тепловик» представил не заверенные надлежащим образом копии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательства по делу поскольку: во-первых,  в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; во-вторых, указанные решения налогового органа не были исследованы судом первой инстанции по причине их непредставления гаражным кооперативом. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. ГПК «Тепловик» не обосновало невозможность представления решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка гаражного кооператива на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела относительно фактического размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ГУ – Управление ПФР в суд первой инстанции предоставило письмо Инспекции ФНС России по  г. Ноябрьску  Ямало-Ненецкого автономного округа письмом от 18.04.2007 № 2.7-53/4887 «О направлении информации об уплате платежей» предоставлена информация о частичной уплате ГПК «Тепловик» задолженности по страховым взносам и пени в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации только за 1-е полугодие 2005 года, что также подтверждается расчетом суммы иска, представленного пенсионным фондом.

ГПК «Тепловик» не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств полной или частичной уплаты взыскиваемой задолженности страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть за 2-е полугодие 2005 года и 9 месяцев 2006 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на гаражный потребительский кооператив «Тепловик».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2007 по делу № А81-817/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.