Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 № 08АП-2653/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2653/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2014 по делу № А81-3694/2013 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодрайв» (ОГРН 1088603000210, ИНН 8603151237) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1038900944378, ИНН 8905031874), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ», о взыскании 176382568 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.06.2014 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодрайв»- представитель  ФИО2 по доверенности № 9 от 01.07.2014 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтодрайв» (далее по тексту – ООО «Спецавтодрайв», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее по тексту -  ООО «СТК», ответчик) о взыскании долга по договору № 135/12 на оказание транспортных услуг от 31.12.2011 в сумме 170 208 950 руб. 31 коп. по оплате услуг, оказанных в период с августа 2012 года по март 2013 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 26.07.2013 в сумме 6 173 617 руб. 92 коп., всего в общей сумме 176 382 568 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее по тексту – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2014 по делу № А81-3694/2013 исковые требования ООО «Спецавтодрайв» удовлетворены. С ООО «СТК» в пользу ООО «Спецавтодрайв» взыскан долг в сумме 170 208 950 (сто семьдесят миллионов двести восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 173 617 (шесть миллионов сто семьдесят три тысячи шестьсот семнадцать) руб. 92 коп., судебные издержки в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., всего взыскано 176 598 568 (сто семьдесят шесть миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 23 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СТК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что надлежащим ответчиком является не ООО «СТК», а ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», так как между ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» и ООО «Спецавтодрайв» подписан график погашения задолженности, который не является переводом долга, а является иным непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации соглашением, следовательно применение норм статьи 391 ГК РФ не обоснованно. В материалы дела представлено лишь несколько путевых листов, в связи с чем доказательств оказания услуг на сумму иска не представлено. Истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, так как в адрес ООО «СТК» не направлялась претензия с требованиями погасить долг и проценты в заявленном в иске размере. Претензии от 17.06.2013 №110 и от 03.07.2013 №129 не скреплены печатью ООО «СТК» и отсутствует подпись уполномоченного лица. Истец не подтвердил факт оказания услуг на сумму иска: в нарушение пункта 4 дополнительного соглашения от 01.01.2013 истцом не исполнено обязательство по обеспечению транспортных средств системой GPS с предоставлением возможности заказчику отслеживать передвижение транспорта; акты оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами; ответчиком не получены оригиналы счетов-фактур и актов оказанных услуг. Также истцом представлен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СТК» указывает, что частично услуги оказывались техникой, не включенной в производственную программу, однако заявок на эти автомобили не представлено. Судом неправомерно отклонен довод о том, что между ответчиком и третьим лицом фактически заключено соглашение о переводе долга, что подтверждается подписанными истцом и третьим лицом графики погашения задолженности и свидетельствует о согласии истца на перевод долга.

ООО «Спецавтодрайв» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТК» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями и письменный отзыв на них, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 31.12.2011 № 135/12, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать заказчику автотранспортные услуги в объеме, согласованном в Производственной программе (приложение № 1 к договору) с оплатой по согласованным сторонами тарифам, а ответчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

Сторонами в пункте 1.2 договора также была предусмотрена возможность оказания услуг автотранспортом и механизмами, не указанными в приложении № 1 к договору, как по дополнительным письменным заявкам заказчика, так и в случаях замены одной марки транспортного средства на другую в пределах одного типа подвижного состава согласно тарифам, действующим на предприятии на момент оказания услуг. Тарифы подлежали согласованию с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения.

Оплата оказанных услуг согласно пункту 4.3 договора должна была производиться заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденного подписью и печатью заказчика.

В пункте 5.2 договора сторонами был установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию составлял один месяц со дня получения претензии. Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2013 к договору срок ответа на претензию был изменен и составлял 15 календарных дней с момента ее получения.

Срок действия договора согласно пункту 8.1 составлял с 01.01.2012 по 31.12.2012, а в части платежей - до их полного завершения.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2013 стороны продлили срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Сторонами были согласованы Производственные программы с расчетом стоимости по предоставлению автотранспортных услуг для ООО «Сервисная транспортная компания» на 2012 год и на 2013 год (приложения № 1 к договору и к дополнительному соглашению № 2) и повременные тарифы на автотранспортные услуги (приложения № 2).

В обоснование исковых требований ООО «Спецавтодрайв» указало, что в период с февраля 2012 года по март 2013 года оказало транспортные услуги ООО «СТК», что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками их круглых печатей.

Поскольку ООО «СТК» оплатило оказанные услуги частично, на стороне ответчика образовалась непогашенная задолженность в сумме 170 208 950 руб. 31 коп., которую ООО «Спецавтодрайв» потребовало оплатить в предарбитражной претензии с исх. № 220 от 13.12.2012 (т. 1 л.д. 22), в претензионном письме с исх. № 110 от 17.06.2013 (т. 10 л.д. 39), в претензионном письме с исх. № 129 от 03.07.2013 (т. 10 л.д. 43-44), адресованных ответчику.

Также истец направил в адрес управляющей организации ООО «СТК» - ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» претензионное письмо исх. № 111 от 17.06.2013, с аналогичным требованием об оплате (т. 10, л.д. 40-41).

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения ООО «Спецавтодрайв» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Спецавтодрайв» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 31.12.2011 № 135/12, истец представил акты выполненных работ за период с февраля 2012 года по март 2013 года от 07.03.2012 № У0000009, №У0000012, от 27.03.2012 №У0000013, от 31.03.2012 №У0000014, от 01.04.2012 №У0000017, от 13.04.2012 №У0000018, от 20.04.2012 №У0000020, от 30.04.2012 №У0000021, №У0000022, №У0000023,, от 05.05.2012 № У0000028, от 12.05.2012 № У0000029, от 21.05.2012 №У0000030, от 31.05.2012 №У0000032, от 07.06.2012 №У0000035, от 09.06.2012 №У0000036, от 20.06.2012 №У0000037, от 30.06.2012 №У0000039, №У0000040, от 12.07.2012 №У0000044,от 31.07.2012 №У0000045, от 27.08.2012 №У0000049, №У0000050,№У0000051, от 31.08.2012 № У0000052-№У0000054, №У0000056, от 14.09.2012 №У0000060, от 14.09.2012 №У0000061, от 27.09.2012 №У0000062, от 30.09.2012 №У0000063, №У0000064, от 12.10.2012 №У0000071, от 17.10.2012 №У0000072, от 25.10.2012 №У0000073, от 31.10.2012 №У0000076, 16.11.2012 №У0000082, от 23.11.2012 №У0000083, от 30.11.2012 №У0000086, от 13.12.2012 №У0000095, от 29.12.2012 №У0000097 - №У0000098, от 31.12.2012 №У0000105 - №У0000106, от 05.02.2013 №12, от 25.02.2013 №17, от 28.02.2013 №21, от 28.03.2013 №26, от 31.03.2013 №37, подписанные со стороны ООО «СТК» его уполномоченными представителями, чьи полномочия удостоверены доверенностями от 18.01.2012 №1Д-32, от 19.12.2012 №Д-3352 (т. 1 л.д. 45), без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг и заверенные оттиском круглой печати последнего.

Ссылки подателей жалоб на то, что акты подписаны неустановленными и неуполномоченными на их подписание лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются, как в силу того, что  ответчик не указывают на конкретных лиц, которые по его мнению не уполномочены на совершение подписи на актах, так и в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из указанных выше актов выполненных работ усматривается, что данные первичные учетные документы подписаны от имени ООО «СТК» представителями, чьи полномочия удостоверены доверенностями.

Подателем жалобы не указывается то, какие именно лица, на имя которых выданы доверенности, не имели полномочия на подписание актов.

Между тем из содержания доверенностей усматривается, что уполномочиваемые ООО «СТК» лица имеют право на совершение всех действий и формальностей, связанных с исполнением договоров (соглашений, контрактов), в том числе подписание любой сопутствующей документации, оформляемой в процессе их исполнения (включая акты сверок, акты приема-передачи имущества, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, претензии и т.п.).

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что подписи подписавших акты от имени ООО «СТК» лиц скреплены оттисками круглой печати общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати и штампа ООО «СТК» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «СТК», ответчиком не представлено. Передача лицам, совершившим подписи на актах, круглой печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО «СТК». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Доказательств того, что спорные акты подписаны в интересах лиц, подписавших акты, не представлено, равно как и доказательств того, что совершение сделок является следствием злонамеренного сговора указанных лиц с иными лицами с целью причинения вреда ответчику.

Кроме того, совершение со стороны ООО «СТК» конклюдентных действий по частичной оплате оказанных услуг (платежные поручения №327 от 30.05.2012, №76 от 02.07.2012, №128 от 04.07.2012, №2377 от 20.07.2012, №02593 от 01.08.2012, №3073 от 03.09.2012, №3074 от 03.09.2012, №3382 от 25.09.2012, №4030 от 02.11.2012, №264 от 20.11.2012, №4265 от 21.11.2012, №4278 от 26.11.2012, № 4626-4627, №628 от 18.12.2012, №4872 от28.12.2012, №68 о 17.01.2013, №283 от 23.01.2013, №432 от 31.01.2013, №994 от 28.03.2013) согласно актам, подписанным указанными выше лицами, свидетельствует об одобрении ответчиком действий данных лиц по приемке оказанных услуг и о наличии у них соответствующих полномочий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно подписанному сторонами и скрепленному оттисками их круглых печатей акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 ООО «СТК» признало наличие на его стороне задолженности в сумме 168 987 021 руб. 22 коп.

Доказательствами факта оказания истцом услуг и наличия на стороне ООО «СТК» задолженности в сумме 170 208 950 руб. 31 коп. также являются реестры оказанных транспортных услуг, с путевыми листами и талонами заказчика к ним, перечень реестров автотранспортных услуг ООО «СТК», оказанных для ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

Доводы ООО «СТК» о том, что путевые листы не являются надлежащими доказательствами оказания услуг на сумму 170 208 950 руб. 31 коп., так как в материалы дела представлена лишь часть путевых листов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку все путевые листы поступили в суд первой инстанции и ООО «СТК» и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» имели возможность ознакомиться с ними, однако в виду большого объема к материалам дела было приобщено лишь несколько копий путевых листов.

Согласно Постановлению Госкомстата от 28.11.1997 РФ № 78, путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы водителю.

Вместе с тем, первичным учетным документом для подтверждения факта оказания услуг, как указывалось ранее, является акт оказанных услуг, а не путевые листы.

Возражая против иска, ООО «СТК» также ссылается на то, что в нарушение условий договора не получены оригиналы счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Согласно пункту 4.4 договора реестры путевых листов, в том числе реестры «Субподрядчика», акты выполненных работ в оригинале предоставляются «Исполнителем» в течение текущего месяца поэтапно, (15, 25. 01 числа месяца) по мере поступления путевых листов. Итоговый акт выполненных работ предоставляется «Заказчику» не позднее 01 (первого) числа месяца, следующего за месяцем оказания автотранспортных услуг. В случае отсутствия со стороны «Заказчика» претензий к срокам и качеству оказанных услуг, и непредставления этих претензий «Исполнителю» в течение месяца, в котором оказывались услуги, «Заказчик» обязан подписать Акт выполненных работ (оказанных услуг) и возвратить в адрес «Исполнителя» не позднее 2 (двух) календарных дней с момента его получения. В противном случае по истечении указанного срока Акт считается подписанным На основании подписанного акта выполненных работ бухгалтерия «Исполнителя» выписывает счет-фактуру и ее оригинал предоставляет в бухгалтерию «Заказчика».

Исходя из содержания условий пункта 4.3 договора от 31.12.2011 № 135/12, расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с первого числа месяца следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью «Заказчика».

Одняко, заявляя такие доводы, ООО «СТК» тем не менее претензию об отсутствии документов с требованием их передачи истцу не направило, от оказания услуг в порядке статьи 717 ГК РФ не отказалось, и, более того, частично оплатило услуги.

При изложенных обстоятельствах указанные доводы подателя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

ООО «СТК» и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» также указывают, что в нарушение пункта 4 дополнительного соглашения от 01.01.2013 истцом не исполнено обязательство по обеспечению транспортных средств системой GPS с предоставлением возможности заказчику отслеживать передвижение транспорта.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции с учетом позиции истца и исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств (договоров на установку спутникового оборудования слежения на автотранспорт и техническое обслуживание от 01.09.2010 и от 01.04.2011, составленных на их основании в 2011 году двусторонних актов установки и передачи спутникового оборудования и датчиков уровня топлива, отчета по обслуживанию спутникового оборудования), работа по установке на автомобили спутникового оборудования слежения была приостановлена в связи с недостаточностью денежных средств, вызванной неоплатой ответчиком оказанных услуг, а также организация доступа заказчика к данным системы GPS была невозможна, поскольку ответчиком не было указано рабочее место для установки соответствующей программы.

Учитывая, что предоставленным ООО «СТК» пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.01.2013 правом заказчика (при отсутствии у него доступа к данным системы GPSне подписывать акты оказания автотранспортных услуг и не производить оплату до подтверждения данных о фактическом оказании услуг спецтехникой исполнителя) ответчик не воспользовался, подписав акты выполненных работ без замечаний, он утратил право ссылаться на отсутствие системы мониторинга автотранспорта GPS и не производить оплату по этому основанию.

Ссылки подателя жалобы на то, что частично услуги оказывались техникой, не включенной в производственную программу, однако заявок на эти автомобили не представлено, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как подписанием актов выполненных работ, в том числе в части оказания услуг непоименованных транспортных средств, ООО «СТК» фактически одобрило исполнение договора от 31.12.2011 № 135/12 данными транспортными средствами.

ООО «СТК» также указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является не ООО «СТК», а ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», так как между ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» и ООО «Спецавтодрайв» подписан график погашения задолженности. При этом считает, что данный график не является переводом долга, а является иным непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации соглашением, следовательно применение норм статьи 391 ГК РФ не обоснованно.

При этом, ссылаясь на те же обстоятельства подписания графиков погашения кредиторской задолженности ООО «Спецавтодрайв» и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», податель жалобы в дополнениях к жалобе наоборот утверждает, что имел место перевод долга на ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

Суд апелляционной инстанции, оценив данные графики, приходит к следующим выводам.

В статье 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в частях 1, 2 статьи 389 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор перевода долга должен свидетельствовать о том, что лица, его подписавшие, согласовали конкретную часть долга, которую прежний должник перевел на нового должника, в частности обязательство, из которого возник долг первоначального должника, период возникновения задолженности, наличие документов, позволяющих определить источник возникновения долга.

Согласие (несогласие) кредитора в таком случае представляет собой одностороннее волеизъявление кредитора, адресованное первоначальному должнику или обоим вместе.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств согласования истцом и третьим лицом размера долга в сумме 170 208 950 руб. 31 коп., а также ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в качестве нового должника в материалы дела не представлно. Также как и отсутствуют доказательства дачи ООО «Спецавтодрайв» одностороннего волеизъявления на замену должника – ООО «СТК» на ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

График погашения задолженности, подписанный между истцом и третьим лицом, не изменяет обязательства сторон по договору, в том числе, поскольку из представленных в дело документов видно, что ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» осуществляло платежи по графику через ООО «СТК».

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд первой инстанции, правильно установив обоснованность исковых требований, удовлетворил их в заявленной сумме (170 208 950 руб. 31 коп.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 26.07.2013 в сумме 6 173 617 руб. 92 коп. (на сумму долга 168 987 021 руб. 22 коп. – за период с 01.03.2013 по 26.07.2013, на сумму долга 40 487 775 руб. 32 коп. – за период с 01.06.2013 по 26.07.2013), которые судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ признаны обоснованными, расчет процентов – арифметически верным, и удовлетворены в полном объеме.

Ответчик полагает, что истцом представлен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что сумма процентов, начисленных на долг в сумме 168 987 021 руб. 22 коп., за период с 01.03.2013 по 26.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, составляет 1 006 881 руб.; сумма процентов, начисленных на долг в сумме 40 487 775 руб. 32 коп., за период с 01.06.2013 по 26.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, составляет 519 593 руб. 12 коп, то есть всего – 1 526 474 руб. 12 коп., а не 6 173 617 руб. 92 коп., как указал истец и принял суд первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ООО «СТК» подобные доводы не заявляло, контррасчет процентов не представляло, оспаривало их взыскание, лишь ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой суммы в порядке статьи 333 АПК РФ.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, с которым суд первой инстанции полностью согласился, проценты на сумму долга 168 987 021 руб. 22 коп. начислены за период с 01.03.2013 по 26.07.2013, что с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % составляет 5 654 024 руб. 08 коп.

Указание в решении суда периода начисления процентов на указанную сумму долга – с 01.03.2013 по 26.03.2013, с учетом того, что расчет истца судом первой инстанции проверен и принят, является опечаткой, которая не повлияла на существо вынесенного судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Также судом не принимаются ссылки ответчика на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, мотивированные тем, что в адрес ООО «СТК» не направлялась претензия с требованиями погасить долг и проценты в заявленном в иске размере, а претензии от 17.06.2013 №110 и от 03.07.2013 №129 не скреплены печатью ООО «СТК» и на них отсутствует подпись уполномоченного лица.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 5.2 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составлял 1 месяц с момента ее получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Спецавтодрайв» направило в адрес ООО «СТК» предарбитражную претензию № 220 от 13.12.2012 (т. 1 л.д. 22), претензионные письма № 110 от 17.06.2013 (т. 10 л.д. 39), № 129 от 03.07.2013 (т. 10 л.д. 43-44), с требованием о погашении задолженности за период с августа 2012 года по март 2013 года в сумме 170 208 950 руб. 31 коп.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Вместе с тем, как установлено в пункте 1 статья 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На претензионных письмах истца имеются отметки представителей ответчика о получении указанных писем и регистрации их за входящими номерами. Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не доказано неполучение данных писем, путем предоставления журнала регистрации входящей корреспонденции.

Из содержания писем видно, что, предлагая уплатить часть суммы долга к определенной дате, истец ссылался на график погашения задолженности, согласованный президентом управляющей организации ОАО «РУ-Энерджи Групп». Устанавливая в договоре обязательный претензионный порядок разрешения спора, стороны предполагают возможность его урегулирования без обращения в суд. Составление графиков погашения задолженности является одним из способов разрешения спора, поэтому изложенное в письмах истца предложение об исполнении графика свидетельствует только о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, письма содержат указание на всю сумму долга и предупреждение об обращении с исковыми требованиями в суд о ее взыскании в случае отказа ответчика от исполнения ранее достигнутых договоренностей. Ответчик, получив требование истца, мер к погашению задолженности не принял.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного договора. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела, поскольку соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку факт оказания услуг и невнесения оплаты по договору от 31.12.2011 № 135/12 подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Спецавтодрайв» требования о взыскании задолженности в сумме 170 208 950 руб. 31 коп., процентов в сумме 6 173 617 руб. 92 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СТК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2014 по делу № А81-3694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.