Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-6963/2016
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2017 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2017 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИмпэкс» на решение от 28.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.)
и постановление от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу
№ А70-6963/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионИмпэкс» (625026, г. Тюмень, ул. Холодильная, 85, 1/3,
ИНН 7203189562, ОГРН 1077203007595,) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании незаконными решений.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г. Тюмень,
ул. Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «РегионИмпэкс» - Распопов К.Н. по доверенности от 23.01.2017;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 – Стойчева Ю.Г. по доверенности от 23.01.2017 № 17, Иванова С.И. по доверенности от 28.12.2016;
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Иванова С.И. по доверенности от 12.01.2017 № 04-14/00246.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «РегионИмпэкс» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решений от 29.02.2016 № 2748 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и от 29.02.2016 № 114553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденные решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 11.05.2016 № 214.
Определением от 25.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.
Решением от 28.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. По мнению Общества, перечисленные судами в судебных актах обстоятельства не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность совершенной хозяйственной операции по приобретению судов.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель также указывает на то, что суды при вынесении решения ограничились исследованием исключительно первого полугодия 2015 года, который не отражает реального взаимоотношения сторон по исполнению договоров купли-продажи, поскольку оплата по ним установлена до 31.12.2016. Суды не дали оценку периоду поступления денежных средств за 2 полугодие 2015 и весь 2016 год, при этом в указанный период у заявителя были поступления денежных средств от ОАО «Осетровский речной порт», ОАО «Северное речное пароходство». Кроме того, суды с учетом предоставленных документов о расторжении договоров аренды с ООО «Реском-Тюмень», а также с учетом доказательств заключения новых договоров аренды с ОАО «Северное речное пароходство» и поступления по ним оплаты, не определили, в какой период действовал тот либо другой договор, и кто конкретно являлся арендатором речных судов.
В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик также ссылается на предоставление в суд платежных поручений, которые подтверждают, что оплата по договорам купли-продажи была произведена в полном объеме.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 12.11.2015 № 86615 и приняты решения:
- от 29.02.2016 № 114553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в общей сумме 942 699,40 руб.; данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 4 713 500 руб., начислены пени в сумме 268 193,89 руб.;
- от 29.02.2016 № 2748 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 51 220 732 руб., заявленной к возмещению.
Решением Управления от 11.05.2016 № 214 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о согласованных действиях должностных лиц взаимозависимых организаций, направленных на уклонение от уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как отмечено в Постановлении № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления № 53).
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона
№ 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО«Реском-Тюмень» заключены следующие договоры:
- от 30.03.2015 №КП 032015/02, на основании которого Обществом приобретено четыре судна: нефтеналивной танкер «Алтай» 1988 года выпуска, регистрационный №232719; нефтеналивной танкер «Курчум»
1989 года выпуска, регистрационный №232720; буксирный теплоход
«РП-615» 1989 года выпуска, регистрационный №177286; баржа-площадка «МП-498» 1979 года выпуска, регистрационный №199948;
- от 17.03.2015 №КП 032015/03, на основании которого налогоплательщиком приобретено два судна: самоходный буксир-толкач «РТ-642» 1978 года выпуска, идентификационный №ОИ-04-1453; самоходный буксир-толкач «РТ-602» 1973 года выпуска, идентификационный №ОИ-04-1459;
- от 30.03.2015 №КП 032015/04, на основании которого заявителем приобретено семь судов: самоходный буксир-толкач «РПБ-302» 1989 года выпуска, идентификационный №ОИ-2-04807; буксирный теплоход «Чарыш-1» 1992 года выпуска, идентификационный №О-2-03607; баржа-площадка «ТК-1332» 1992 года выпуска, идентификационный №О-3-07901; несамоходная наливная баржа «ТК-573» 1989 года выпуска, идентификационный №О-2-23501; несамоходный плавучий кран «Ганц-58» 1986 года выпуска, идентификационный №О-2-14201; несамоходный д/э полноповоротный плавучий кран «Энергетик-5» наливная баржа 1988 года выпуска, идентификационный №О-2-0490; несамоходный плавучий кран «Беломорская СПК-247» 1990 года выпуска, идентификационный
№О-2-03507;
- от 30.03.2015 №КП 032015/05, на основании которого Обществом приобретено пять судов: буксир-толкач «ОТ-2047» 1972 года выпуска, регистрационный №145202: баржа-площадка «МП-483» 1977 года выпуска, регистрационный №185869; баржа-площадка «МП-504» 1978 года выпуска, регистрационный №200078: баржа-площадка «MП-501» 1980 года выпуска, регистрационный №200036; баржа-площадка «МП-528» 1987 года выпуска, регистрационный №211983.
Признавая правомерным вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суды обоснованно исходили из следующего:
- налогоплательщик и контрагент (продавец имущества) являются взаимозависимыми лицами, поскольку участниками обществ, обладающими пятидесятипроцентной долей в уставном капитале каждого из указанных обществ, являются: ООО «Реском-Тюмень» - Марьин В.Б. и Тамилина М.И.; ООО «РегионИмпэкс» - Марьин В.Б. и Тамилин С.В., руководителем ООО «Реском-Тюмень» и Общества является одно физическое лицо - Марьин В.Б., что заявителем не оспаривается;
- Инспекцией установлен «кругооборот» движения денежных средств по цепочке взаимозависимых лиц;
- отсутствие у заявителя денежных средств для своевременной оплаты приобретенных объектов; источником денежных средств налогоплательщика являются перечисления ООО «Реском-Тюмень» за аренду техники;
- ООО «Реском-Тюмень» является основным контрагентом заявителя, поскольку 99,9% денежных средств, перечисляемых на банковские счета заявителя, поступают от ООО «Реском-Тюмень»;
- отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения Обществу НДС; продавец имущества НДС к уплате в бюджет исчислил в минимальных размерах (873 389 руб.);
- приобретенное имущество осталось в пользовании того же лица
(ООО «Реском-Тюмень»), что и до заключения договоров купли-продажи; лица, осуществляющие трудовые функции у ООО «Реском-Тюмень» фактически продолжили их осуществление у налогоплательщика и после совершенных сторонами сделок; фактическое использование и функциональное назначение объектов водного транспорта не изменилось; команда не была заблаговременно и официально уведомлена о смене собственника, изменений в условия трудового договора не вносились, штатное расписание не менялось;
- соглашение сторон о предстоящем предоставлении судов в аренду в навигационный период в 2015 году от 30.03.2015 составлено в день заключения договоров купли-продажи №КП 032015/02, № КП 032015/04,
№ КП 032015/05 и через две недели после составления договора
№ КП032015/03, что свидетельствует о том, что сторонами сделки изначально определено дальнейшее использование судов ООО «Реском-Тюмень», приобретенных у него же;
- при продаже заявителю судов оценка стоимости передаваемого имущества не производилась; стоимость имущества переданного заявителю по договорам купли продажи составила 366 680 000 руб., что в 26 раз превышает его остаточную стоимость (13 746 368,13 руб.) и в 6 раз превышает первоначальную стоимость имущества (60 268 520,85 руб.) при условии естественного износа судов, основная часть которых выпущена в 1970-1980 годах; документов, подтверждающих проведение каких-либо улучшений (изменений) состояния судов заявителем в налоговый орган не представлено.
Делая вывод о формальном переводе ООО «Реском-Тюмень» имущества на другое юридическое лицо, суды обеих инстанций также учли, что реализованное имущество находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договорам ипотеки в счет обеспечения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 24.12.2014 № 277, которое в случае неисполнения ООО «Реском-Тюмень» договорных обязательств может перейти в собственность ОАО «Сбербанк России», в связи с чем новый собственник не вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Исследовав представленные заявителем в суд первой инстанции документы, ранее не представлявшиеся Инспекции (в том числе договоры аренды судов, заключенные между Обществом и ОАО «Северное речное пароходство», соглашения о расторжении договоров аренды, заключенных между заявителем и ООО «Реском-Тюмень»), суды согласились с выводами налогового органа о согласованности действий налогоплательщика,
ООО «РегионИмпэкс» и ОАО «Северное речное пароходство», направленных на заключение формальных сделок по аренде плавсредств последним, при условии нахождения этих судов в аренде у другого лица.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:
- наличие взаимозависимости: установлено, что состав совета директоров ОАО «Северное речное пароходство» входят сотрудники ООО «Реском-Тюмень», в частности: Лавонен С.А., Журбицкий А.А., Мифтахова Р.Д., Новиков В.А., Усманов А.Н; в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Северное речное пароходство» от 11.08.2016 генеральным директором избран Лавонен С.А.;
- договоры аренды судов, заключенные между Обществом (арендодатель) и ОАО «Северное речное пароходство» (арендатор), представлены только в суд первой инстанции, датированы 09.07.2016 и 09.08.2016; суда, переданные заявителем в аренду ОАО «Северное речное пароходство», ранее находились в аренде у ООО «Реском-Тюмень»; после указания на данное обстоятельство в суде первой инстанции заявителем были представлены соглашения о расторжении договоров аренды от 18.05.2015, от 01.06.2015, от 16.06.2015 между налогоплательщиком и ООО «Реском-Тюмень», датированные 08.07.2016.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, принимая во внимание недостоверность представленных первичных документов, передачу приобретенного недвижимого имущества в аренду предыдущему собственнику, отсутствие у заявителя денежных средств для оплаты приобретенных судов, а также учитывая, что отношения взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентами оказали влияние на условия и экономические результаты сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что налоговым органом приведены достаточные доводы и представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку им лишь формально соблюдены условия предъявления к вычету спорных сумм НДС, установленные статьями 171, 172 НК РФ, в связи с чем признали решения Инспекции правомерными и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Само по себе предоставление всех необходимых документов при доказанности отсутствия действительного экономического смысла учтенных операций не свидетельствует о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС.
Ссылка налогоплательщика на пункт 13 раздела 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016) подлежит отклонению, поскольку Инспекцией не осуществлялся контроль соответствия цен, примененных в спорных сделках, рыночным ценам; Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка Общества в подтверждение довода о реальности хозяйственных операций на платежные поручения о перечислении в адрес ООО «Реском-Тюмень» денежных средств не опровергает выводы судов о формальном заключении между взаимозависимыми лицами договоров купли-продажи, о согласованности действий участников сделки, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде реального возмещения НДС из федерального бюджета.
Доводы налогоплательщика о том, что источник возмещения НДС сформирован, контрагентом НДС за 1 квартал 2015 года в размере
873 389 руб. уплачен в бюджет, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку размер уплаченных ООО «Реском-Тюмень» налогов несоизмеримо меньше сумм налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом по сделкам с данным контрагентом (55 934 237,29 руб.).
Доводы кассационной жалобы о том, что правомерность предъявления к вычету НДС, реальность хозяйственных операций с контрагентом подтверждена, в том числе наличием спорного имущества, его оприходованием и принятием на учет, последующей сдачей его в аренду, отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку в обоснование заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций, не обладающих признаками необоснованной налоговой выгоды.
Довод Общества со ссылкой на показания главного бухгалтера заявителя о наличии деловой цели, которая выражена в развитии нового направления бизнеса, распределении бизнес потоков, не может быть принят во внимание, поскольку Инспекцией не оценивалась экономическая целесообразность сделок и правомерность распределения активов между взаимозависимыми лицами, а установлена направленность действий налогоплательщика и его контрагента на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправильного решения и постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 02.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-6963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи А.А. Кокшаров
И.В. Перминова
