Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 № 08АП-2454/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2454/2021,
08АП 2868/2021) Администрации городского округа город Тюмень и акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по делу № А70-2429/2020 (судья Вебер Л.Е) по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН1027200865284, ИНН 7201001092) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества сограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 7203317969, ОГРН1147232040196), Департамента тарифной
и ценовой политики Тюменской области (ОГРН 1087232026200, ИНН 7202187072), Тюменского муниципального унитарного предприятия «Тюменские тепловые сети» (ОГРН 1117232012952, ИНН 7203262893), общества с ограниченной ответственностью «Горний» (ОГРН 1167232056551, ИНН7203374300), общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (ОГРН 1187232019523, ИНН 7203455415), общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ОГРН 1167232084205,
ИНН 7203397717), общества сограниченной ответственностью «Светлый квартал» (ОГРН 1107232032291, ИНН7203250898), обществоас ограниченной ответственностью «Техностройинвест-2007» (ОГРН 1147232048622, ИНН 7203324275),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя администрации городского округа город Тюмень  – ФИО1 по доверенности от 04.12.2020 № 70/21,

непосредственно в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда при участии представителей акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» ФИО2 по доверенности от 10.02.2021 № 99, ФИО3
по доверенности от 07.09.2017,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее –
АО «УСТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского округа город Тюмень (далее также – администрация, ответчик) о взыскании 2 936 004 руб. 41 коп.,
из них 2 790 430 руб. 77 коп. неосновательно сбережённых денежных средств,
145 573 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2019 по 22.05.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определениями от 05.08.2020, от 15.09.2020, от 16.12.2020 к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищник», Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Тюменские тепловые сети» (далее – ТМУП «ТТС»), общество с ограниченной ответственностью «Горний», общество
с ограниченной ответственностью «УК на Пражской», общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк», общество с ограниченной ответственностью «Светлый квартал», общество с ограниченной ответственностью «Техностройинвест-2007».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано
403 644 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 21 957 руб. 67 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением
с 23.05.2020 по день фактической оплаты долга, а также 11 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

 В обоснование апелляционной жалобы АО «УСТЭК» указало, что судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к необоснованному выводу о возможности применения аналогии закона, а именно пункта 6 статьи 15 Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)
к спорным правоотношениям. Кроме того, судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению, поскольку к спорным правоотношениям положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)
не применимы. Подробно доводы приведены в жалобе.

Администрация в отзыве на жалобу высказалась против удовлетворения жалобы истца.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований истца.

По мнению администрации, судом первой инстанции не учтено, что применение аналогии закона к обязательствам по определению эксплуатирующей организации
для источников тепловой энергии влечет за собой изъятие из пункта 4.1 Порядка выявления, постановки на учёт и обслуживания бесхозяйных вещей, приёма и хранения находок на территории города Тюмени, утвержденного распоряжением Администрации города Тюмени от 30.08.2007 № 1283-рк (далее - Порядок № 1283-рк) не только бесхозяйных тепловых сетей, расходы на содержание которых орган регулирования обязан включить в тарифы соответствующей организации
на следующий период регулирования, но и бесхозяйных источников тепловой энергии. Также судом первой инстанции не применены нормы статей 235 и 218 ГК РФ, подлежащие применению. Какое-либо бездействие или недобросовестное поведение органа местного самоуправления по вопросу включения спорных котельных в зону деятельности Единой теплоснабжающей организации (ЕТО) отсутствовало, поскольку включение данных объектов в схему теплоснабжения в более ранние периоды
не представлялось возможным в силу действующего законодательства.

АО «УСТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу Администрации возразило против её удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
ТМУП «ТТС» уведомило о возможности проведения заседания в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Представители АО «УСТЭК» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей жалобе, высказались против удовлетворения жалобы администрации.

Представитель ответчика в заседании суда озвучил доводы своей апелляционной жалобы, выразил несогласие с позицией, приведённой в жалобе истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что газовая котельная, расположенная по адресу <...> (кадастровый номер 72:23:0106002:8540, площадью 54 кв.м), была построена
на основании разрешения на строительство № RU 72304000-258-рс жилых домов ГП-1, ГП-6 (III очередь строительства жилых домов) в <...> - Просторная - Лебяжья, выданного ООО «Светлый квартал» 24.11.2010, введена
в эксплуатацию разрешением № 72-304-258-2010 от 04.09.2015 при вводе
в эксплуатацию жилых домов ГП-1, ГП-6 (III очередь строительства жилых домов). Котельная расположена на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106002:4644, с адресным описанием: <...> категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства многоэтажных жилых домов
с объектами соцкультбыта. Посредством указанной котельной обеспечивается горячее водоснабжение и теплоснабжение жилых домов по адресу: <...> (т. 9 л. 15-20).

Газовая котельная, расположенная по адресу <...> (кадастровый номер 72:23:0106002:11351, площадью 27 кв.м) была построена
на основании разрешения на строительство № RU 72304000-272-рс многоквартирного жилого дома ГП-1 в <...> выданного
ЗАО «Техностройинвест-2007» 08.12.2010, введена в эксплуатацию разрешением
№ 72-304-272-2010 от 13.02.2017 при вводе в эксплуатацию жилого дома ГП-1
по адресу: <...>. Котельная расположена на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106002:176, с адресным описанием: <...> категория земель - земли населенных пунктов,
с видом разрешенного использования: для многоэтажной застройки.

Посредством указанной котельной обеспечивается горячее водоснабжение
и теплоснабжение жилых домов по адресу: <...> (т. 9 л. 21-26).

В связи с обращением жильцов домов № 19, 21, 23 по ул. Газодобытчиков
и домов № 44, 46, 48 по ул. Академика Сахарова на ненадлежащее обеспечение услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения (т. 9 л. 28-32), департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени 08.09.2017 организовано совещание с участием представителя ООО «Техностройинвест-2007», в ходе которого заявлено о намерении застройщика передать эксплуатируемые котельные
в муниципальную собственность в соответствии с Регламентом работы Администрации города Тюмени, муниципальных бюджетных, автономных учреждений по приему
в муниципальную собственность города Тюмени имущества от юридических
и физических лиц по договору дарения, договору пожертвования, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 11.07.2016 № 208-пк (т. 9 л. 27-27 оборот).

Представителями МКУ «ТГИК» 09.10.2017 осуществлено обследование газовой котельной, расположенной по адресу <...> (т. 9 л. 33).

Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени 13.10.2017 в соответствии с частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в адрес
АО «УТСК» направлено уведомление № 3117 об определении указанной организации
в качестве организации, осуществляющей обслуживание и содержание выявленного бесхозяйного имущества до признания на него права муниципальной собственности
(т. 9 л. 42).

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени 18.11.2017 обратился в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – Росреестр) с заявлением о принятии указанного выше имущества на учет в качестве бесхозяйного. Объект принят к учету 20.11.2017; решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-1259/2019 от 24.01.2019 на газовую котельную, расположенную по адресу <...>, признано право муниципальной собственности, зарегистрировано в Росреестре 15.04.2019. Приказом департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени № 1750 от 29.04.2019 котельная была закреплена на праве хозяйственного ведения за ТМУП «Тюменские тепловые сети» (т. 9 л. 3-4, 87-88).

Представителями МКУ «ТГИК» 06.07.2017 осуществлено обследование газовой котельной, расположенной по адресу <...>. 26.10.2017 департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени в соответствии
с пунктом 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в адрес АО «УТСК» направлено уведомление № 3076 об определении указанной организации в качестве организации, осуществляющей обслуживание и содержание выявленного бесхозяйного имущества
до признания на него права муниципальной собственности. 09.11.2017 департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в Росреестр
с заявлением о принятии указанного выше имущества на учет в качестве бесхозяйного. Объект принят к учету 14.11.2017. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени
по делу № 2-9507/2018 от 25.12.2018 на газовую котельную, расположенную по адресу <...> признано право муниципальной собственности, зарегистрировано в Росреестре 05.02.2019. Приказом департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени № 1268 от 03.04.2019 котельная закреплена на праве хозяйственного ведения за ТМУП «Тюменские тепловые сети».

Письмами № 21-54-616/7 от 20.12.2017 уведомления № 3076 от 26.10.2017
и № 3117 от 26.10.2017 отозваны в связи с тем, что была определена ЕТО -
АО «УСТЭК» (т. 9 л. 43-44).

Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени 20.12.2017 в соответствии с частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в адрес истца направлены уведомления № 3134 и № 3133 об определении его в качестве организации, осуществляющей обслуживание и содержание выявленного бесхозяйного имущества (спорных котельных) до признания на него права муниципальной собственности
(т. 1 л. 17-18).

Приказом общества от 16.01.2018 № 0011 назначены его ответственные лица
за эксплуатацию и содержание спорных котельных (т. 1 л. 44-45).

Спорные котельные не входили в исковой период в зону деятельности ЕТО
с кодом 001, указанную в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017 – 2032 гг., утвержденной приказом Минэнерго России от 22.11.2017 № 1102. В отзыве на исковое заявление Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области указано,
что в действующих в период с 2018 по 2019 годы редакциях схемы теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень информация о наличии
в зоне деятельности ЕТО с кодом 001 бесхозяйных газовых котельных, расположенных по адресам: <...> отсутствовала.

Истец обратился в Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области с просьбой разъяснить возможность применения тарифов, утвержденных
АО «УСТЭК» для потребителей, подключенных к спорным котельным, какой льготный тариф необходимо применять для потребителей, подключенных к данным котельным, будут ли учтены расходы, понесенные АО «УСТЭК» на содержание данных котельных в 2017 -2018 гг. при корректировке тарифа на 2019 год (т. 1 л. 46-47).

В ответ Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области направил в адрес АО «УСТЭК» копию письма Федеральной антимонопольной службы России от 05.03.2018 № ВК/14459/18, в котором было разъяснено, что установленные органом регулирования единые тарифы на поставляемую ЕТО тепловую энергию (мощность) применяются исключительно в отношении потребителей, находящихся
в границах зоны (зон) деятельности ЕТО, определенных в схеме теплоснабжения, положениями нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения предусмотрен учет в тарифах регулируемых организаций, в том числе ЕТО, расходов на содержание
и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, при этом включение расходов
на содержание и обслуживание бесхозяйных котельных нормами действующего законодательства не предусмотрено (т. 1 л. 49-50).

Уведомления № 3134 и № 3133 от 20.12.2017 отозваны 24.04.2019 в связи
с принятием объектов в муниципальную собственность (т. 9 л. 46-46 оборот), 01.05.2019 истец передал ключи от спорных котельных ТМУП «ТТС» (т. 9 л. 89).

Согласно представленным в материалы дела документам и расчёту за период
с декабря 2017 года по апрель 2019 года истец произвел затраты на содержание
и эксплуатацию спорных бесхозяйных котельных, на приобретение газа в сумму
2 227 596 руб. 85 коп., приобретение электрической энергии в сумме
159 189 руб. 46 коп., а также расходы в сумме 403 644 руб. 46 коп. на техническое обслуживание газового оборудования, испытание и поверку приборов учета, сервисное обслуживание узлов учета газа, проведение режимно-наладочных испытаний, текущий ремонт (промывка теплообменников), разработку режимных карт водоподготовительного оборудования и наладка воднохимического режима, услуги
по разработке нормативно-технической документации, на материалы на ремонт
и эксплуатацию (расчет - т. 13 л. 8-13). Указанный расчёт подтвержден материалами дела (т. 2-8, т. 10 л. 2 - 101).

Считая, что ответчик неправомерно передал спорные бесхозяйные котельные истцу, при этом общество не имело законной возможности включения соответствующих затрат на обслуживание объектов в тариф и возможности продажи тепловой энергии потребителям, подключенным к указанным котельным,
а финансирование мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту бесхозяйных вещей на территории города Тюмени должно осуществляться за счет бюджетных ассигнований на основании пункта 4.1 Порядка № 1283-рк, истец после соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора
(т. 1 л. 51-53, 54-56, 57-59, 60-62, 63-66, 67-69) обратился в суд с настоящим иском
о взыскании необоснованно сбереженных денежных средств в виде вышеуказанных расходов.

Частичное удовлетворение требований явилось основанием для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии
с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявляя исковые требования, АО «УСТЭК» ссылается на то, что администрация не исполнила обязательства по содержанию бесхозяйных газовых котельных, вследствие чего неосновательно сберегла денежные средства, затраченные истцом, которому эти котельные незаконно переданы, которые подлежат возмещению последнему.

Положениями пункта 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131) определено, что к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения
и повышения энергетической эффективности, должны включать в том числе, мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов
по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности
на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями,
или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание
и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей
в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Согласно пункту 91 постановления Правительства Российской Федерации
от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» в случае,
если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты
на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются
в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Действующее законодательство прямо регулирует только порядок определения органом местного самоуправления эксплуатирующей организации для бесхозяйных тепловых сетей, порядок определения органом местного самоуправления эксплуатирующей организации для бесхозяйных источников тепловой энергии законом не урегулирован, кроме того, как следует из пояснений Департамента тарифной
и ценовой политики Тюменской области, разъяснений Федеральной антимонопольной службы России, в тарифах регулируемых организаций, в том числе ЕТО, включение расходов на содержание и обслуживание бесхозяйных котельных нормами действующего законодательства также не предусмотрено, установленные органом регулирования единые тарифы на поставляемую ЕТО тепловую энергию (мощность) применяются исключительно в отношении потребителей, находящихся в границах зоны (зон) деятельности ЕТО, определенных в схеме теплоснабжения.

На заседании коллегиального органа - тарифной комиссии от 18.12.2020 № 46 Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области было рассмотрено дело № 81-т «Об установлении АО «УСТЭК» тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям г. Тюмени, на 2021-2025 годы» (вопрос № 79).

Согласно Выписке из протокола заседания тарифной комиссии (стр. 37) расходы на производство и передачу тепловой энергии в дома, расположенные по адресам:
<...> не признаны экономически обоснованными, так как из совокупности норм пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении, раздела I Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 08.08.2012 № 808, и пункта 94 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения следует, что установленные органом регулирования единые тарифы на поставляемую единой теплоснабжающей организацией тепловую энергию применяются исключительно в отношении потребителей, находящихся в границах зоны (зон) деятельности такой организации, определенных в схеме теплоснабжения.

Спорные котельные в действующей в 2019 году актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень в зоне деятельности ЕТО АО «УСТЭК» с кодом 001 отсутствовали, а единые тарифы
на поставляемую единой теплоснабжающей  организацией тепловую энергию применяются исключительно в отношении потребителей, находящихся в границах зоны (зон) деятельности такой организации, определенной в схеме теплоснабжения
(т. 14 л. 28).

Указанное согласуется с разъяснениями ФАС России, данными в письме
от 05.03.2018 № ВК/14459/18, о том, что установленные органом регулирования единые тарифы на поставляемую ЕТО тепловую энергию (мощность) применяются исключительно в отношении потребителей, находящихся в границах зоны (зон) деятельности ЕТО, определенных в схеме теплоснабжения.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что расходы АО «УСТЭК»
на приобретение топлива и прочие покупаемые энергетические ресурсы, фактически использованные им для оказания собственникам помещений в многоквартирных домах по ул. Академика Сахарова, <...>, <...>, д. 23 коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, не выставленные истцом к оплате в связи с отсутствием в действующем законодательстве норм
для включения в единый тариф для потребителей расходов на содержание
и эксплуатацию бесхозяйных котельных, не включенных в актуализированную схему теплоснабжения, фактически составляют убытки истца за счет сбережения денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению со стороны собственников помещений указанных многоквартирных домов (управляющих организаций), а не ответчика, в связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 227 596 руб. 85 коп.

Исходя из фактических обстоятельств, только АО «УСТЭК» имело возможность обеспечить поставку тепловой энергии и горячей воды в точку подключения теплопотребляющих устройств, находящихся в помещениях в многоквартирных жилых домов в <...>.

Суду апелляционной инстанции представители истца пояснили,
что АО «УСТЭК» в исковой период поставляло коммунальный ресурс конечному потребителю, вырабатываемый спорными котельными.

Учитывая специфику законодательства об энергоснабжении в отношении обязанности по оплате ресурса, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

То есть, общим принципом оплаты коммунальных услуг, согласно действующему законодательству, является фактическое предоставление этих услуг потребителю (в установленном количестве, установленного качества) и пользование ими потребителем в полном объеме.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве
и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

В условиях невозможности применения установленного для АО «УСТЭК» тарифа в целях получения платы за тепловую энергию и горячую воду, поставленную собственникам помещений в многоквартирных жилых домах в <...>
, истец вправе определить экономически обоснованные расходы на тепловую энергию и горячую воду, в том числе экспертным путем.

Доказательств совершения действий по определению цены коммунальных ресурсов и выставлению собственникам помещений в многоквартирных жилых домах квитанций на их оплату, истцом не представлено.

Необходимость проведения в целях компенсации своих потерь работы в объёме большем, нежели выставление квитанций, в которых плата за ресурсы определена путём умножения объёма ресурсов на установленный тариф, не свидетельствует
о том, что расходы истца в целом должны быть компенсированы ответчиком.

Установив, что затраты истца в сумме 2 227 596 руб. 85 коп. фактически составляют убытки общества за счет сбережения денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению со стороны собственников помещений указанных многоквартирных домов (управляющих организаций), у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения раздела 2.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115.

Вопреки позиции АО «УСТЭК», положения пункта 6 статьи 15 Закона
о теплоснабжении обоснованно применены к спорным правоотношениям
по определению эксплуатирующей организации для бесхозяйных источников тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо
не урегулированы законодательством или соглашением сторон, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Спорные котельные, как источники тепловой энергии, входят в систему теплоснабжения (пункт 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении). Их отсутствие в зоне деятельности ЕТО с кодом 001 АО «УСТЭК» обусловлено исключительно периодом (временем), необходимым для актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень.

Отношения по определению эксплуатирующей организации для бесхозяйных источников тепловой энергии не урегулированы законодательством, соглашением сторон, обычаем.

Порядок № 1283-рк разработан в том числе, на основании Закона
о теплоснабжении, поэтому оснований считать, что им урегулированы спорные отношения, не имеется.

Кроме того, вывод суда о том, что отношения сходные, согласуется и с проектом Федерального закона № 742581-7 «О внесении изменений в статьи 8 и 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (принят Государственной Думой Федерального собрания РФ в первом чтении, включен в примерную программу решением Государственной Думы на февраль 2021 года).

Кроме того, на основании данного вывода суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, поэтому позиция АО «УСТЭК», оспаривающего решение только в части отказа в иске, не соответствует цели апелляционного обжалования.

Относительно довода ответчика о том, что применение аналогии закона
к обязательствам по определению эксплуатирующей организации для источников тепловой энергии влечет за собой изъятие из пункта 4.1 Порядка № 1283-рк
и бесхозяйных источников тепловой энергии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исполняя социально значимые функции по организации нормального теплоснабжения населения, органы местного самоуправления должны полностью установить схему теплоснабжения городского поселения (Порядок разработки, утверждения и актуализации схем теплоснабжения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 № 154).

В данном случае, учитывая необходимость определения эксплуатирующей организации для бесхозяйных источников тепловой энергии, к которым относятся спорные котельные (пункт 3 статьи 2 Закона о теплоснабжении, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115) в целях организации
в границах муниципального образования теплоснабжения населения, принимая
во внимание, что спорные котельные относятся к опасным производственным объектам (Приложение № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), ответчик определил эксплуатирующей организацией бесхозяйных источников тепловой энергии
АО «УСТЭК».

Вместе с тем бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество,
по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться
в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Подробный порядок процедуры выявления, обслуживания (хранения), постановки на учет и приемки в муниципальную собственность города Тюмени бесхозяйных недвижимых вещей установлен Порядком № 1283-рк в действующей
в спорный период редакции.

В соответствии с абзацем первым пункта 3.1 раздела 3 указанного Порядка выявление бесхозяйных недвижимых вещей, в том числе объектов жилищно-коммунального хозяйства (жилых помещений, объектов электро-, тепло-, газо-
и водоснабжения, водоотведения, включая объекты ливневых систем водоотведения и наружного освещения, линейно-кабельных сооружений в подземном исполнении) осуществляется на основании обращений граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, отраслевых (функциональных) органов Администрации города Тюмени, а также путем
их непосредственного визуального обнаружения на территории административных округов города Тюмени управами административных округов, муниципальными казенными учреждениями и иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Порядка № 1283-рк финансирование мероприятий по хранению, содержанию, техническому обслуживанию, ремонту бесхозяйных вещей на территории города Тюмени, за исключением бесхозяйных тепловых сетей, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, в том числе водопроводных
и канализационных сетей, объектов электросетевого хозяйства, путем эксплуатации которых обеспечивается электроснабжение, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Тюмени на данные цели.

Таким образом, учитывая невозможность для определенной администрацией организации (истца) компенсировать расходы по содержанию и эксплуатации спорных котельных путем тарифного регулирования (поскольку спорные котельные органом местного самоуправления не были внесены в схему теплоснабжения города Тюмени
в 2018-2019 годах), ответчик на основании вышеуказанных норм Порядка № 1283-рк должен осуществлять финансирование мероприятий по содержанию, ремонту спорных бесхозяйных котельных в той части, которая напрямую не связана с производством спорными котельными коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных домов. Следовательно, за счет истца ответчик в отсутствие правовых оснований сберег денежные средствам в размере понесенных обществом расходов, связанных непосредственно с содержанием спорных котельных, в общей сумме
403 644 руб. 46 коп.

В указанной части суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что в спорный период в силу статей 218 и 235 ГК РФ лицами, обязанными нести расходы на содержание брошенного имущества
до признания права муниципальной собственности, должны быть признаны застройщики котельных (ООО «Светлый квартал» и ООО «Техностройинвест-2007»), ошибочно.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая
не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное
не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Спорные котельные 14.11.2017 и 20.11.2017 были приняты на учёт
как бесхозяйные недвижимые вещи (пункт 3 статьи 225 ГК РФ), следовательно, бремя содержания недвижимого имущества (статья 210 ГК РФ), присущее собственнику имущества, застройщики в период декабрь-апрель 2019 года не должны нести.

Исходя из того, что расходы в сумме 403 644 руб. 46 коп. понесены
АО «УСТЭК» в результате действий ответчика, в силу норм гражданского законодательства ему следует компенсировать их независимо от квалификации Порядка № 1283-рк как ненормативного правового акта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2019
по 22.05.2020 в размере 21 057 руб. 67 коп., с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения 403 644 руб. 46 коп. начиная с 23.05.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, что соответствует пункту 3 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств».

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения
и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО «УСТЭК» в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика, поскольку администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по делу
№ А70-2429/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.