ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
13 августа 2007 года
Дело № 24-98/05
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Литвинцевой Л.Р.
судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-645/2007) предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2006 по делу №24-98/05 (судья Зорина О.В.),
по иску закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК»
к предпринимателю Имьяминовой Наталье Валерьевне
о взыскании 10000руб. и запрете осуществлять хранение и распространение фонограмм с признаками контрафактности
при участии в судебном заседании представителей:
от предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности №4102 от 13.06.2007,
от ЗАО «КВАДРО-ДИСК» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2007,
УСТАНОВИЛ :
ЗАО «Квадро-Диск» 22.06.2005 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 10000руб. компенсации за нарушение смежных прав, а также о запрещении ответчику осуществлять хранение и распространение произведений и фонограмм с признаками контрафактности, авторские и смежные права на которые принадлежат ЗАО «Квадро-Диск».
Иск предъявлен на основании п.2 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и мотивирован тем, что истец является обладателем исключительных прав на использование фонограмм (звукозаписей) музыкального альбома «Странная жизнь» из 14 песен в исполнении А.Розенбаума, однако, ответчик 26 апреля 2005 года осуществлял продажу указанной фонограммы в нарушение, как считает истец, его исключительных имущественных прав, в связи с чем последний просит взыскать компенсацию за это нарушение в заявленном размере.
До принятия судом решения по делу истец уточнил второе требование и просит запретить ответчику осуществлять хранение и распространение альбома «Странная жизнь» в исполнении А.Розенбаума (л.д.49 т.1).
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика – предпринимателя ФИО1
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2006 по делу №24-98/05 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО «Квадро-Диск» (г.Москва) взыскано 10000руб. компенсации, ответчику запрещено осуществлять хранение и распространение альбома «Странная жизнь» в исполнении А.Розенбаума.
Принятое решение в части взыскания с предпринимателя ФИО1 10000руб. компенсации суд обосновал её обязанностью выплатить указанную компенсацию за нарушение исключительных смежных прав истца на использование фонограммы альбома «Странная жизнь» из 14 произведений в исполнении А. Розенбаума. Судом установлено, что 26.04.2005 работником ответчика в принадлежащей предпринимателю ФИО1 торговой точке был продан контрафактный CD-диск с альбомом «Странная жизнь». В связи с чем предприниматель ФИО1 осуществила распространение фонограммы «Странная жизнь» на CD-диске без согласия правообладателя. Требование о запрещении ответчику осуществлять хранение и распространение альбома «Странная жизнь» суд удовлетворил со ссылкой на п.1 ст.49, абзац 3 ст.12 ГК РФ, в соответствии с которыми истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, то есть запрета реализации контрафактной продукции.
На принятое арбитражным судом решение ответчиком – предпринимателем ФИО1 через Арбитражный суд Омской области 15.06.2007 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу, которые поступили в Восьмой арбитражный апелляционный суд 27.06.2007. Определением от 04.07.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения. В пределах установленного апелляционным судом срока недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, устранены. Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен предпринимателем ФИО1 по независящим от неё обстоятельствам, связанным с неполучением копии судебного решения, апелляционный суд, руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 №233-ОП, восстановил пропущенный срок и принял апелляционную жалобу к производству (определение от 12.07.2007 – л.д.1-2 т.2).
Возражая против принятого судом решения, предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуального закона, на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик считает, что истец не доказал принадлежность ему исключительных авторских и смежных прав на альбом «Странная жизнь», а также факт нарушения ответчиком исключительных смежных прав. Представленные истцом доказательства противоречивы, не подтверждают факт приобретения диска у ответчика. Факт покупки у неё диска ФИО1 отрицает, указывая, что 26.04.2005 не осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе по торговле дисками при обстоятельствах указанных истцом; торговую точку №34 («Аудио-Видео») на ярмарке «Панорама-Центр» она не занимала. В жалобе предприниматель ФИО1 ссылается также на то, что не была уведомлена о рассмотрении дела судом первой инстанции, оно рассмотрено в её отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о допросе свидетелей (судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО5) для подтверждения того, когда ответчику стало известно о состоявшемся по делу №24-98/05 решении, а также ходатайствовал о просмотре в судебном заседании видеозаписи по факту контрольной покупки, приобщённой к делу судом первой инстанции.
От истца поступили письменные возражения относительно восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, а также письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.
В письменном отзыве и выступлении в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы как необоснованной, возражал против удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей.
Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о допросе свидетелей отклонено, поскольку пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы уже восстановлен и апелляционная жалоба принята к производству.
Ходатайство о просмотре видеозаписи судом удовлетворено. В судебном заседании осуществлён просмотр видеозаписи от 26.04.2005 (в части контрольной покупки на ярмарке «Панорама-Центр»), записанной на диск, приобщённый к делу судом первой инстанции. В ходе просмотра видеозаписи представитель истца ФИО3 пояснил, что контрольная покупка осуществлялась Алёной Балак при его (ФИО3) участии и при свидетелях ФИО6 и ФИО7; диск и напечатанный контрольно-кассовой машиной чек были выданы продавцом в торговой точке (место) №31, а затем продавец принесла копию чека (товарный чек), на котором было указано место №34. Разницу времени, зафиксированного на видеозаписи (14час.08мин.- 14час.13мин.), и времени, указанного на чеке (15час.12мин.) представитель истца объясняет тем, что на кассовом аппарате время было, видимо, установлено неправильно.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.
Предметом рассматриваемого спора является нарушение исключительных смежных прав истца - обладателя этих прав, поскольку автор (он же исполнитель) музыкальных произведений, составляющих альбом «Странная жизнь», передал ЗАО «Квадро-Диск» исключительные смежные права на использование фонограммы указанного альбома, состоящего из 14 произведений (включая право на воспроизведение и распространение экземпляров фонограммы) по договору №10.04.03/2 от 10.04.2003 на срок до 01.09.2008. Указанный договор с приложением и актом приема-передачи прав находится в материалах дела (л.д.30-33 т.1).
Согласно статье 138 Гражданского кодекса РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
В соответствии с п.2ст.38 Закона РФ от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (здесь и далее - в ред. от 20.07.2004) производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, в том числе право осуществлять или разрешать осуществлять такие действия, как: воспроизводить фонограмму, распространять экземпляры фонограммы и др.
В соответствии с п.2ст.49 настоящего Закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10тыс.руб. до 5 млн.руб., определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда, исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Статьёй 48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требования настоящего Закона.
В силу ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к спорам о защите авторского права или смежных прав истец должен подтвердить не только факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, но и факт использования данных прав ответчиком. Ответчик же обязан доказать выполнение им требований указанного выше Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.
В исковом заявлении в обоснование неправомерного использования ответчиком – предпринимателем ФИО1 фонограммы альбома «Странная жизнь» из 14 музыкальных произведений в исполнении А.Розенбаума истец – ЗАО «Квадро-Диск» ссылается на факт распространения ответчиком указанной фонограммы на CD-диске путём его продажи покупателю 26.04.2005 в 15час.12мин. в торговой точке «Аудио-видео» (место №34), расположенной на территории ярмарочного комплекса «Панорама-Центр» по адресу: <...>.
В подтверждение данного факта истцом представлены в дело акт контрольного прослушивания и покупки от 26.04.2005 (л.д.34 т.1), контрольно-кассовый чек и копия чека (товарный чек) от 26.04.2005 (л.д.72 т.1), а также видеозапись (на диске) контрольной покупки и приобретённый музыкальный компакт-диск «Александр Розенбаум Странная жизнь», которые судом первой инстанции приобщены к делу. По ходатайству истца судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены ФИО6 и ФИО7, подписавшие составленный акт прослушивания и контрольной покупки от 26.04.2005 , а также ФИО8, участвовавшая в контрольной покупке, зафиксированной на видеозаписи (л.д.124-125, 133-134, 135-136 т.1).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 26.04.2005 работником ответчика в принадлежащей предпринимателю ФИО1 торговой точке был продан контрафактный CD-диск с альбомом «Странная жизнь». В связи с чем предприниматель ФИО1 осуществила распространение фонограммы «Странная жизнь» на CD-диске без согласия правообладателя.
Однако суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что представленные истцом доказательства имеют существенные противоречия и в своей совокупности не подтверждают факт продажи ответчиком компакт-диска с альбомом «Странная жизнь» при указанных истцом обстоятельствах купли-продажи диска.
Так, в акте контрольного прослушивания и покупки, составленном 26.04.2005 в 15час.12мин., зафиксировано, что покупка сопровождалась записью на видеокамеру и произведена (покупка) в принадлежащей предпринимателю ФИО1 торговой точке «Аудио-Видео» - место №34 (ряд «овощной»), расположенной на ярмарке «Панорама-Центр» в <...>. Куплен CD-диск с альбомом «Странная жизнь» из 14 произведений в исполнении А.Розенбаума, за что уплачено 75руб. Продавец (девушка) воспользовалась контрольно-кассовой машиной №1001311, был отбит чек на сумму 75руб. и выдан покупателю, выписана копия чека.
Представленный в дело контрольно-кассовый чек действительно содержит реквизиты предпринимателя ФИО1, время покупки – 26.04.2005 в 15час.12мин., сумма – 75руб.
Копия чека составлена за подписью продавца с указанием даты - 26.04.2005 от имени предпринимателя ФИО1 (ряд овощной, место 34) на товар – CD «Розенбаум», цена 75руб.
Вместе с тем, из видеозаписи усматривается, что покупка осуществлялась хотя и 26.04.2005, но в другое время – в 14час.08мин.- 14час.13мин. и на другой торговой точке – месте №31 . О том, что покупка фактически осуществлялась на торговом месте №31 пояснил и представитель истца. Из его пояснений следует, что время фактической покупки соответствует времени видеозаписи (14час.08мин.-14час.13мин.), но в акте контрольного прослушивания и покупки от 26.04.2005 сведения о времени покупки (15час.12мин.) указаны по контрольно-кассовому чеку, полученному от продавца на торговом месте №31, а торговое место №34 указано в акте потому, что оно было обозначено в копии чека.
При наличии указанных выше существенных противоречий между видеозаписью и актом, и учитывая, что акт отражает не фактические обстоятельства покупки, а содержит комбинированные сведения относительно этих обстоятельств из различных источников (контрольно-кассового чека, из копии чека), суд апелляционной инстанции считает акт не достоверным доказательством. Кроме того, как видно из акта, он подписан ФИО6 и ФИО7, являющимися работниками ЗАО «Квадро-Диск», о чём они сами пояснили при допросе в качестве свидетелей (л.д.124, 136 т.1). В акте также указано, что он составлен ФИО3 в качестве представителя НП «Национальная Федерация производителей фонограмм», действующего на основании доверенности серии 99 НП №0883890 от 09.02.2005. Из копии названной доверенности (л.д.95 т.1) следует, что она не наделяет полномочиями действовать от имени или в интересах ЗАО «Квадро-Диск».
Соответственно, факт покупки диска у ответчика на торговом месте №34 26.04.2005 в 15час.12мин., на что ссылается ЗАО «Квадро-Диск» в исковом заявлении, не может быть признан судом подтверждённым.
Не является доказанным и факт совершения покупки диска у ответчика на торговом месте №31, так как кроме видеозаписи истцом не представлены другие доказательства, подтверждающие, что диск был куплен именно в данном торговом месте, и что торговая операция по продаже диска осуществлена предпринимателем ФИО1 Наличие у истца контрольно-кассового чека с реквизитами ответчика (при том, что происхождение этого документа и его относимость к спору не подтверждены) не может являться достаточным для вывода о продаже ответчиком компакт-диска с альбомом «Странная жизнь» в исполнении А.Розенбаума.
Поскольку истец не подтвердил факт продажи диска ответчиком и, соответственно, факт нарушения ответчиком смежных прав истца, предъявленные ЗАО «Квадро-Диск» требования не подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счёл установленными фактически недоказанные обстоятельства, поэтому решение подлежит отмене. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений процессуального закона в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, о чём он указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не было допущено.
На основании ч.3ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу п.2ч.2ст.123 АПК РФ лицо считается надлежащим образом извещённым, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял возможные меры к установлению места жительства ответчика, и извещал его по адресу регистрации (<...>), подтверждённому справкой адресно-справочного бюро (л.д.46 т.1), а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.45 т.1). Копии определений направлялись ответчику с соблюдением правил ст.122 АПК РФ, то есть заказными письмами с уведомлением о вручении. Так, определение о судебном заседании 31 мая 2006г. (в котором спор разрешен по существу), было направлено предпринимателю ФИО1 заказным письмом №64402473459947 с уведомлением о вручении, однако, письмо возвращено почтовым отделением в арбитражный суд за истечением срока хранения (л.д.131 т.1).
Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 1000руб. по квитанции СБ РФ 8634143 от 11.07.2007. В связи с чем из бюджета следует возвратить ФИО5 1000руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ 8634083 от 09.06.2007.
Руководствуясь п.2ст.269 , п.2ч.1ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2006 по делу №24-98/05 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ЗАО «Квадро-Диск» в пользу предпринимателя ФИО1 1000руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Возвратить из федерального бюджета ФИО5, проживающему по адресу: <...>, 1000руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ 8634083 от 09.06.2007.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.Р. Литвинцева
Судьи
А.Н. Глухих
Н.А. Рябухина
