Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 № 08АП-157/07

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  августа 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-157/2007 ) арбитражного управляющего Гайнетдинова Радика Фаварисовича, город Пыть-Ях-1 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.05.2007 по делу № А75-2750/2007 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению прокурора города Пыть-Яха о привлечении арбитражного управляющего Гайнетдинова Радика Фаварисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от прокуратуры Омской области – старший помощник прокурора Центрального административного округа города Омска – Марченко Т.В. (удостоверение № 99770, действительно до 26.07.2008); 

от Гайнетдинова Р.Ф. – представитель Стешенцев А.С. по доверенности от 10.07.2007 № 02 сроком действия один год;  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Пыть-Яха обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гайнетдинова Радика Фаварисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.05.2007 по делу № А75-2750/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде дисквалификации сроком на один год.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий Гайнетдинов Р.Ф. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, так как вынесено с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также неуполномоченным лицом – исполняющим обязанности прокурора г. Пыть-Яха. Арбитражным судом первой инстанции не установлены общественная опасность совершенных арбитражным управляющим деяний, не выяснено наличие какого-либо общественного опасного результата его деяний, посягательства на права и законные интересы кредиторов должника, не дана оценка совершенному правонарушению с точки зрения его малозначительности.

Прокуратура города Пыть-Яха в представленном до судебного заседания отзыве решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гайнетдинова Р.Ф. требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал. Представитель прокуратуры Омской области, представляющая интересы прокуратуры города Пыть-Яха на основании письма № 07-05/2631-07 от 01.08.2007 об обеспечении участия прокурора в рассмотрении апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.10.2006 по делу № А75-7394/2006 ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Гайнетдинов Р.Ф., которому утверждено вознаграждение в размере 50000 руб. 00 коп. за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 01.10.2007 на 10 час. 00 мин.

07.03.2007 в прокуратуру города Пыть-Яха поступила жалоба гражданина Бородавка В.Л. на действия конкурсного управляющего ООО «Орион», в которой указывалось на нарушение арбитражным управляющим судебного приказа о выдаче заработной платы.

В ходе проверки указанного обращения в деятельности конкурсного управляющего Гайнетдинова Р.Ф. прокуратурой города Пыть-Яха были выявлены нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). Так, по состоянию на 23.03.2007 конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не произведена, независимый оценщик для оценки имущества не привлекался; у ООО «Орион» имеется несколько расчетных счетов в банках города; отчет об использовании денежных средств должника не составлялся, в арбитражный суд и собранию кредиторов не направлялся; за данный период времени собрание кредиторов не проводилось, что является нарушением статей 24, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проверки 19.04.2007 и.о. прокурора города Пыть-Яха вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Гайнетдинова Р.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с требованием о привлечении конкурсного управляющего ООО «Орион» к административной ответственности.

07.05.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действующей в рассматриваемом периоде).

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) устанавливает порядок деятельности конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 2 статьи 129 указанного Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии со статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм закона по состоянию на 23.03.2007 конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не произведена, независимый оценщик для оценки имущества не привлекался.

Ссылка арбитражного управляющего Гайнетдинова Р.Ф. на отсутствие законодательно установленного срока проведения инвентаризации имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая содержанию статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Непроведение конкурсным управляющим Гайнетдиновым Р.Ф. в течение полугода с даты открытия конкурсного производства в отношении общества инвентаризации имущества должника нельзя признать соответствующими требованиям данной статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела также подтверждается наличие у ООО «Орион» на момент проверки нескольких расчетных счетов в банках города, что, как обоснованно отмечает прокуратура города Пыть-Яха, исключало возможность сформировать единообразное представление об использовании денежных средств должника.

Кроме того, за период с 09.10.2006 по 23.01.2007 конкурсным управляющим Гайнетдиновым Р.Ф. отчет об использовании денежных средств должника не составлялся, в арбитражный суд и собранию кредиторов не направлялся. Собрание кредиторов за данный период времени проведено не было.

Наличие в действиях арбитражного управляющего Гайнетдинова Р.Ф. нарушений изложенных выше норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждено материалами дела, в том числе объяснениями самого арбитражного управляющего (лист дела 13), из содержания которых следует, что расчетные счета ООО «Орион» не закрыты по причине отсутствия у конкурсного управляющего свободного времени; инвентаризация имущества должника не произведена, оценщик не привлекался; собрания кредиторов не проводились.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии вредных последствий совершения указанного административного правонарушении, а также о его малозначительности расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Малозначительность совершенного правонарушения имеет место в случае отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения тех или иных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), безотносительно к последствиям правонарушения. Отсутствие либо наличие нарушений прав конкурсных кредиторов, наличие какого-либо опасного результата совершенного деяния находятся за рамками данного состава административного правонарушения и не влияют на его квалификацию.

Также не приняты судом апелляционной инстанции во внимание доводы арбитражного управляющего Гайнетдинова Р.Ф. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несмотря на отсутствие при вынесении постановления о возбуждении в отношении Гайнетдинова Р.Ф. дела об административном правонарушении, указанное не повлекло нарушений прав и охраняемых законом интересов арбитражного управляющего.

В материалах дела имеются письмо № 69т-07 от 14.03.2007, адресованное Гайнетдинову Р.Ф. и извещающее арбитражного управляющего о необходимости явки в прокуратуру города Пыть-Яха для дачи объяснений (лист дела 15), а также объяснения самого конкурсного управляющего (лист дела 23), согласно которым арбитражный управляющий не являлся в прокуратуру города Пыть-Яха в связи с постоянными отъездами и отсутствием свободного времени, о необходимости явки в прокуратуру ему становилось известно от бухгалтера.

Копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2007 в адрес арбитражного управляющего Гайнетдинова Р.Ф. направлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также подписании заявления в арбитражный суд неуполномоченным лицом – исполняющим обязанности прокурора города Пыть-Яха Киселевым М.Б. судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем прокуратуры в материалы дела представлена копия приказа № 1228-к от 16.12.2005 о назначении Киселева М.Б. исполняющим обязанности прокурора города Пыть-Яха, помимо этого, указанное должностное лицо является заместителем прокурора.

Что касается ссылки арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении на передачу конкурсным управляющим в аренду имущества ООО «Орион», то указанное обстоятельство подтверждено материалами дела (объяснения Гайнетдинова Р.Ф., договор аренды № 6 от 09.10.2006, листы дела 13, 16), не изменяет квалификации вменяемого в вину арбитражному управляющему деяния и не повлекло принятие неправильного решения.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Гайнетдинов Р.Ф. уже привлекался к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, в виде взыскания административного штрафа в размере 2500 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно применил к арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Удовлетворив требование прокурора города Пыть-Яха о привлечении арбитражного управляющего Гайнетдинова Р.Ф. к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Гайнетдинова Р.Ф. удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.05.2007  по делу № А70-2750/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.